Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2013
38463 messaggi, letto 1956224 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Da: DamnatioMemoriae 13/06/2014 17:56:12
Cogitationis poenam nemo patitur

Da: inaudita altera parte 13/06/2014 18:10:38
damnatiomemoriae sei veramente il peggio del peggio

Da: DamnatioMemoriae 13/06/2014 18:13:20
Grande inaudita troll... Cmq reca obbligazioni propter rem e oneri reali la trovo veramente un argomento stupido...di lana caprina... Una superfetazione dottrinaria che nulla toglie nulla aggiunge al caroccodice cosi com e

Da: alevole 13/06/2014 18:31:47
Il consigliere garmofoli sapeva già la commissione due mesi fa...ma dai gli articoli scritti dai professori in commissione coincidono esattamente con.......chi capisce cosa va dopo con...vince la bambolina

Da: DamnatioMemoriae 13/06/2014 18:39:41
Col pandora?

Da: inaudita altera parte 13/06/2014 18:42:42
alevole ti consiglio di provare il concorso come netturbino

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: alevole 13/06/2014 18:44:23
esatto damnatio

Da: DamnatioMemoriae 13/06/2014 18:47:53
Che stronzi. Mannaggia a me quando ho fatto legge. In altri settori con meno sacrifici si ottiene di più. Chi ce l ha fatto fare?

alevole.. Ora voglio la bambolina

Da: alevole 13/06/2014 18:58:26
È la bambolina ce l avranno in pochi cioè quelli che già sapevano e questo valga per chi nn crede che c siano le raccomandazioni

Da: Sapevatelo 13/06/2014 19:11:53
Quindi, come dice Alevole, Garofoli conosceva la commissione già due mesi fa e ha strutturato il contenuto delle sue pubblicazioni di conseguenza.
Dici cose molto gravi, Alevole. Non dico che siano false, ma sono comunque gravi.
Se così allora questo concorso è più truccato di quello di Rho del 2008.
Mettiamoci pure che ci sono 3-4 commissari che fanno corsi e solo questo basta per far annullare il concorso per violazione di legge.
Mettiamoci pure la questione del disabile.
Prima o poi scoppierà un gigantesco "concorsopoli" e finirà come il Mose!
Dove è finita l'Italia?

Da: alevole 13/06/2014 19:14:31
Io non ho detto niente di ciò che dici te..questo mai detto

Da: Sapevatelo 13/06/2014 19:16:53
Hai scritto questo:

"Il consigliere garofoli sapeva già la commissione due mesi fa...ma dai gli articoli scritti dai professori in commissione coincidono esattamente con.......chi capisce cosa va dopo con...vince la bambolina".

Il messaggio è di oggi. Ore 18.31

Allora, questa bambolina?

Da: Sapevatelo 13/06/2014 19:18:38
Io non dico che hai detto cose assurde, perché tutti sanno che questo concorso è truccato.
Mi domandavo solo se con il concorso di Rho del 2008 sia stato toccato solo il fondo o dopo questi scritti ci dovremo ricredere.
Un altro po' e finisco per dare ragione ad Inaudita Altera Parte!

Da: inaudita altera parte 13/06/2014 19:20:55
Sapevatelo e alevole, una raccomandazione per voi: vi raccomando, fatevi vedere da uno bravo

Da: Avulsione 13/06/2014 19:24:06
o inaudita vorrei incontrarti di persona per vedere se sei così dritto come quando stai seduto dietro a un pc. Mollaci se sei il top in circolazione str...

Da: alevole 13/06/2014 19:27:02
Ho detto consigliere garmofoli non garofoli sono due persone diverse..dai stavo scherzando ho inventato tutto il concorso è pulito torno a studiare solo.così si vince

Da: Info2000 13/06/2014 19:27:55
Non per fare l'avvocato del diavolo ma alevole ha detto : garmofoli... Giusto? ;)

Da: Sapevatelo 13/06/2014 19:53:56
Ah, si, si, il consigliere Garmofoli! Ah, ah, ah, ah, ah... Alevole sei un/una grande!
Comunque tutti abbiamo capito l'antifona. Aumenta il materiale per impugnare il bando e ottenere l'annullamento.

x Info2000: non hai capito. Garmofoli e Inaudita sono la stessa persona!

Da: pippodepippis 13/06/2014 22:11:00
http://www.istitutoproform.org/brochure_m.pdf

Da: Dammacco 13/06/2014 22:19:29
Ciao a tutti.
Zorro.. Sì, infatti, secondo me revoca ed annullamento, per quanto istituti operativamente diversi, "s'incontrano" in punto di risarcibilità del danno comunque patito dal privato.
Per quanto possa sembrare un'osservazione banale, il Legislatore, con riferimento alla revoca, prevede espressamente l'indennizzo quale rimedio da somministrare al civis. Così facendo, SEMBRA voler circoscrivere a detto rimedio le tecniche di riparazione monetaria da questi fruibili.
In realtà, sussistendone - naturalmente - i presupposti applicativi e "fattuali" (e l'esempio che proponi s'inscrive in questa casistica), non è così.
Infatti, il novero dei rimedi spendibili dal civis ben può ampliarsi sino a ricomprendere il risarcimento del danno; risarcimento che verrà liquidato in modo diverso (o meno) rispetto all'annullamento a seconda della lesione EFFETTIVAMENTE subita dal ricorrente.
A ben pensarci - faccio un volo pindarico, ma coglierai anche tu il nesso -, l'art. 42 - bis TU Espropriazioni gode di un passaggio molto simile, quanto al "rimpallo" indennizzo - risarcimento.
Il Legislatore prevede l'indennizzo (sbagliando), ma è innegabile che debba, quantomeno ANCHE, parlarsi di risarcimento.
Anzi, il Legislatore dice proprio una castroneria a riguardo. Confonde la liceità del fatto che dà luogo all'indennizzo con l'illiceità di quello che origina il risarcimento. E nel caso di occupazione provvedimentale non credo si possa parlare di liceità, per quanto si sia cercato di farla passare per una sanatoria.
Quest'ultima osservazione è, infatti, uno dei c.d. dieci punti di incostituzionalità del 42 - bis, gemello del falcidiato 43.
Della serie: uscito dalla porta, il 43 è rientrato dalla finestra (il problema, lì, è stata l'incostituzionalità per eccesso di delega: troppo "debole", ed ecco il risultato).
Vabbe'. (S)perequazioni ;) a parte, quest'argomento (sopravvenienze & Co.) si presta ad una infinità di osservazioni. Potremmo parlarne per ore e mettere in mezzo lo jus superveniens, l'ottemperanza e la Plenaria del 1986 (se la memoria non m'inganna), il "tempus regit actum" e il "tempus regit actionem".. Che non ho - volutamente - toccato perché finiremmo nell'ambito della ricerca, e non in quello concorsuale. :)
Il leit motiv, tuttavia (considerazione personale), credo sia quello dell'effettività della tutela.
Se l'interprete ragiona sulla norma, trova sempre il modo per non rendere lettera morta l'art. 1 c.p.a. e per far sì che il processo amministrativo sia, sul serio, un giudizio sul rapporto e non più solo sull'atto.

Scusami se ho tardato con la risposta, ma sono stata tutto il giorno in udienza al penale, e sono sfatta. SETTE ORE di istruzione dibattimentale. Poi ho litigato anche col cancelliere. -.-
Ho studiato - e studio, tutt'ora - in una nota Università della Puglia. Perdonami se sono parca di dettagli. Non è che non voglia dire da dove provengo, ma è solo per tutelare il mio "anonimato" in questo forum. ;)

Ho preso visione della Commissione.
Di Pace (amministrativo) mi sembra abbia scritto più di qualcosa in punto di PPP e di partecipazione al procedimento amministrativo.
Poiché, per sport, ho comprato anch'io il famoso Pandora, vorrei sapere in che punto del temario si affrontano questi temi (assieme al project financing, magari) dato che mi dev'essere sfuggito. :O

Be', ragazzi.. Io credo proprio che andrò a coricarmi.
Un saluto a te, zorro, a Nick, Ribelle, qoob, Avulsione, Sell e a tutti gli altri.
'Notte!

Da: Dammacco 13/06/2014 22:27:16
Ah, dimenticavo.
Mi pare ovvio che il toto-tracce dei saggi non c'entri nulla con le pubblicazioni dei Commissari. :S
Provvederò, come promesso, a girarvi i famosi suggerimenti, ma ho come l'impressione che non serviranno a un tubo. :D
Comunque.. Come si dice al Sud: "Chi si vardau, si salvau".
Quindi.. ;)
Di nuovo ciao =)

Da: Ribelle86 13/06/2014 22:30:01
Dammacco = vincitrice del concorso :-)
Buonanotte mia cara!

Da: Dammacco 13/06/2014 22:31:40
Ssssè, io non so manco se riesco a consegnare :(
Grazie per la stima, comunque, ampiamente ricambiata.. Lo sai :)
Un bacio!

Da: alevole 13/06/2014 22:33:52
Dammaco fai il piacere...mentre ti sfugge il project guardati anche gli ultimi scritti di di Martino e degli altri poi trovi la risposta...

Da: alevole 13/06/2014 22:37:48
Quel libro mi sa lo hai studiato poco una parte di un tema fa riferimento anche ad un istituto legato alla partecipazione al procedimento...ma saprai già tutto da sola visto che lo hai acquistato per sfizio

Da: Dammacco 13/06/2014 22:46:20
L'ho comprato per farmi un'idea. Punto -.-
Che dirti, me lo studierò meglio.

Da: Avulsione 13/06/2014 22:49:10
Buona notte Dammaco!

Da: Info2000 13/06/2014 22:52:16
Dammacco le tue indicazioni sono davvero preziose! Grazie di cuore!

Da: zorro1 13/06/2014 23:00:41
Sul 42-bis non condivido.
Ma buona notte lo stesso.

Da: qoob 13/06/2014 23:06:10
Dammacco, sei una luce in questa desolazione!
Buona notte!
(io invece, avendo fatto solo un'udienzina piccina piccina senza neppure escussione testi continuo ad annaspare tra un libro e l'altro finchè non crollerò e - spero - qualcuno mi raccoglierà :-)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Torna al forum

Da: DamnatioMemoriae	13/06/2014 17:56:12
Cogitationis poenam nemo patitur

Da: inaudita altera parte	13/06/2014 18:10:38
damnatiomemoriae sei veramente il peggio del peggio

Da: DamnatioMemoriae	13/06/2014 18:13:20
Grande inaudita troll... Cmq reca obbligazioni propter rem e oneri reali la trovo veramente un argomento stupido...di lana caprina... Una superfetazione dottrinaria che nulla toglie nulla aggiunge al caroccodice cosi com e

Da: alevole	13/06/2014 18:31:47
Il consigliere garmofoli sapeva già la commissione due mesi fa...ma dai gli articoli scritti dai professori in commissione coincidono esattamente con.......chi capisce cosa va dopo con...vince la bambolina

Da: inaudita altera parte	13/06/2014 18:42:42
alevole ti consiglio di provare il concorso come netturbino

Da: DamnatioMemoriae	13/06/2014 18:47:53
Che stronzi. Mannaggia a me quando ho fatto legge. In altri settori con meno sacrifici si ottiene di più. Chi ce l ha fatto fare? alevole.. Ora voglio la bambolina

Da: alevole	13/06/2014 18:58:26
È la bambolina ce l avranno in pochi cioè quelli che già sapevano e questo valga per chi nn crede che c siano le raccomandazioni

Da: Sapevatelo	13/06/2014 19:11:53
Quindi, come dice Alevole, Garofoli conosceva la commissione già due mesi fa e ha strutturato il contenuto delle sue pubblicazioni di conseguenza. Dici cose molto gravi, Alevole. Non dico che siano false, ma sono comunque gravi. Se così allora questo concorso è più truccato di quello di Rho del 2008. Mettiamoci pure che ci sono 3-4 commissari che fanno corsi e solo questo basta per far annullare il concorso per violazione di legge. Mettiamoci pure la questione del disabile. Prima o poi scoppierà un gigantesco "concorsopoli" e finirà come il Mose! Dove è finita l'Italia?

Da: alevole	13/06/2014 19:14:31
Io non ho detto niente di ciò che dici te..questo mai detto

Da: Sapevatelo	13/06/2014 19:16:53
Hai scritto questo: "Il consigliere garofoli sapeva già la commissione due mesi fa...ma dai gli articoli scritti dai professori in commissione coincidono esattamente con.......chi capisce cosa va dopo con...vince la bambolina". Il messaggio è di oggi. Ore 18.31 Allora, questa bambolina?

Da: Sapevatelo	13/06/2014 19:18:38
Io non dico che hai detto cose assurde, perché tutti sanno che questo concorso è truccato. Mi domandavo solo se con il concorso di Rho del 2008 sia stato toccato solo il fondo o dopo questi scritti ci dovremo ricredere. Un altro po' e finisco per dare ragione ad Inaudita Altera Parte!

Da: inaudita altera parte	13/06/2014 19:20:55
Sapevatelo e alevole, una raccomandazione per voi: vi raccomando, fatevi vedere da uno bravo

Da: Avulsione	13/06/2014 19:24:06
o inaudita vorrei incontrarti di persona per vedere se sei così dritto come quando stai seduto dietro a un pc. Mollaci se sei il top in circolazione str...

Da: alevole	13/06/2014 19:27:02
Ho detto consigliere garmofoli non garofoli sono due persone diverse..dai stavo scherzando ho inventato tutto il concorso è pulito torno a studiare solo.così si vince

Da: Info2000	13/06/2014 19:27:55
Non per fare l'avvocato del diavolo ma alevole ha detto : garmofoli... Giusto? ;)

Da: Sapevatelo	13/06/2014 19:53:56
Ah, si, si, il consigliere Garmofoli! Ah, ah, ah, ah, ah... Alevole sei un/una grande! Comunque tutti abbiamo capito l'antifona. Aumenta il materiale per impugnare il bando e ottenere l'annullamento. x Info2000: non hai capito. Garmofoli e Inaudita sono la stessa persona!

Da: pippodepippis	13/06/2014 22:11:00
http://www.istitutoproform.org/brochure_m.pdf

Da: Dammacco	13/06/2014 22:19:29
Ciao a tutti. Zorro.. Sì, infatti, secondo me revoca ed annullamento, per quanto istituti operativamente diversi, "s'incontrano" in punto di risarcibilità del danno comunque patito dal privato. Per quanto possa sembrare un'osservazione banale, il Legislatore, con riferimento alla revoca, prevede espressamente l'indennizzo quale rimedio da somministrare al civis. Così facendo, SEMBRA voler circoscrivere a detto rimedio le tecniche di riparazione monetaria da questi fruibili. In realtà, sussistendone - naturalmente - i presupposti applicativi e "fattuali" (e l'esempio che proponi s'inscrive in questa casistica), non è così. Infatti, il novero dei rimedi spendibili dal civis ben può ampliarsi sino a ricomprendere il risarcimento del danno; risarcimento che verrà liquidato in modo diverso (o meno) rispetto all'annullamento a seconda della lesione EFFETTIVAMENTE subita dal ricorrente. A ben pensarci - faccio un volo pindarico, ma coglierai anche tu il nesso -, l'art. 42 - bis TU Espropriazioni gode di un passaggio molto simile, quanto al "rimpallo" indennizzo - risarcimento. Il Legislatore prevede l'indennizzo (sbagliando), ma è innegabile che debba, quantomeno ANCHE, parlarsi di risarcimento. Anzi, il Legislatore dice proprio una castroneria a riguardo. Confonde la liceità del fatto che dà luogo all'indennizzo con l'illiceità di quello che origina il risarcimento. E nel caso di occupazione provvedimentale non credo si possa parlare di liceità, per quanto si sia cercato di farla passare per una sanatoria. Quest'ultima osservazione è, infatti, uno dei c.d. dieci punti di incostituzionalità del 42 - bis, gemello del falcidiato 43. Della serie: uscito dalla porta, il 43 è rientrato dalla finestra (il problema, lì, è stata l'incostituzionalità per eccesso di delega: troppo "debole", ed ecco il risultato). Vabbe'. (S)perequazioni ;) a parte, quest'argomento (sopravvenienze & Co.) si presta ad una infinità di osservazioni. Potremmo parlarne per ore e mettere in mezzo lo jus superveniens, l'ottemperanza e la Plenaria del 1986 (se la memoria non m'inganna), il "tempus regit actum" e il "tempus regit actionem".. Che non ho - volutamente - toccato perché finiremmo nell'ambito della ricerca, e non in quello concorsuale. :) Il leit motiv, tuttavia (considerazione personale), credo sia quello dell'effettività della tutela. Se l'interprete ragiona sulla norma, trova sempre il modo per non rendere lettera morta l'art. 1 c.p.a. e per far sì che il processo amministrativo sia, sul serio, un giudizio sul rapporto e non più solo sull'atto. Scusami se ho tardato con la risposta, ma sono stata tutto il giorno in udienza al penale, e sono sfatta. SETTE ORE di istruzione dibattimentale. Poi ho litigato anche col cancelliere. -.- Ho studiato - e studio, tutt'ora - in una nota Università della Puglia. Perdonami se sono parca di dettagli. Non è che non voglia dire da dove provengo, ma è solo per tutelare il mio "anonimato" in questo forum. ;) Ho preso visione della Commissione. Di Pace (amministrativo) mi sembra abbia scritto più di qualcosa in punto di PPP e di partecipazione al procedimento amministrativo. Poiché, per sport, ho comprato anch'io il famoso Pandora, vorrei sapere in che punto del temario si affrontano questi temi (assieme al project financing, magari) dato che mi dev'essere sfuggito. :O Be', ragazzi.. Io credo proprio che andrò a coricarmi. Un saluto a te, zorro, a Nick, Ribelle, qoob, Avulsione, Sell e a tutti gli altri. 'Notte!

Da: Dammacco	13/06/2014 22:27:16
Ah, dimenticavo. Mi pare ovvio che il toto-tracce dei saggi non c'entri nulla con le pubblicazioni dei Commissari. :S Provvederò, come promesso, a girarvi i famosi suggerimenti, ma ho come l'impressione che non serviranno a un tubo. :D Comunque.. Come si dice al Sud: "Chi si vardau, si salvau". Quindi.. ;) Di nuovo ciao =)

Da: Ribelle86	13/06/2014 22:30:01
Dammacco = vincitrice del concorso :-) Buonanotte mia cara!

Da: Dammacco	13/06/2014 22:31:40
Ssssè, io non so manco se riesco a consegnare :( Grazie per la stima, comunque, ampiamente ricambiata.. Lo sai :) Un bacio!

Da: alevole	13/06/2014 22:33:52
Dammaco fai il piacere...mentre ti sfugge il project guardati anche gli ultimi scritti di di Martino e degli altri poi trovi la risposta...

Da: alevole	13/06/2014 22:37:48
Quel libro mi sa lo hai studiato poco una parte di un tema fa riferimento anche ad un istituto legato alla partecipazione al procedimento...ma saprai già tutto da sola visto che lo hai acquistato per sfizio

Da: Dammacco	13/06/2014 22:46:20
L'ho comprato per farmi un'idea. Punto -.- Che dirti, me lo studierò meglio.

Da: Info2000	13/06/2014 22:52:16
Dammacco le tue indicazioni sono davvero preziose! Grazie di cuore!

Da: zorro1	13/06/2014 23:00:41
Sul 42-bis non condivido. Ma buona notte lo stesso.

Da: qoob	13/06/2014 23:06:10
Dammacco, sei una luce in questa desolazione! Buona notte! (io invece, avendo fatto solo un'udienzina piccina piccina senza neppure escussione testi continuo ad annaspare tra un libro e l'altro finchè non crollerò e - spero - qualcuno mi raccoglierà :-)