Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2013
38463 messaggi, letto 1956223 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Da: RAGEANDLOVE 09/06/2014 14:32:23
gia stanotte è stata una notte lunghissima....se si sapesse del rinvio potrei godermi i mondiali e il mare di giugno

Da: uffa3 09/06/2014 14:35:02
Apriamo le scommesse:
faccio da allibratore

1) rinvio in autunno è dato 5 a 1;

2) conferma date fine giugno 2 a 1;

3) reclamo con decreto presidenziale di conferma date 3 a 1;

4) reclamo con conferma ordinanza tar 6 a 1.

avanti con le puntate....

Da: RAGEANDLOVE 09/06/2014 14:36:27
per me la cosa certissima è che le cose non resteranno come sono sicuramente nè potrebbero essere ammissibili anticipi sulle date

Da: balduccio12 09/06/2014 14:48:43
provo ad usare un minimo di logica: l'unica possibilità affinchè vengano mantenute quelle date è che il Presidente del CDS se ne fotta altamente del diritto della persona disabile a partecipare al concorso.

Da: manteee 09/06/2014 14:50:33
ministero della giustizia

percorsi chiari e precisi.. un tuo diritto..

meno male! hei voi del ministero! c'è nessuno? non ci interessa dove va il ministro oggi neé vogliamo i maglioni della penitenziaria!!

Da: 456la 09/06/2014 14:51:22
il ministero ha impugnato... il cds si pronuncerà massimo entro metà settimana.. ho chiamato call center ministero.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: zorro1 09/06/2014 14:55:25
fatti dare il numero di ruolo per piacere

Da: Mielita 09/06/2014 14:55:47
Mi permetto però di osservare che il comportamento del Ministero nei confronti di noi concorsisti non è improntato alla correttezza.
La notizia della sospensione del concorso è stata divulgata dai TG nazionali.Per 20700 partecipanti il concorso è sospeso!!
Sarebbe dovere del Ministero informarci sulle proprie decioni e/o impugnazione dell'ordinanza!!!

Da: RAGEANDLOVE 09/06/2014 14:55:54
ragazzi stiamo sereni su, oltretutto è sempre piu certo un nuovo bando rilassiamoci per ora e aspettiamo la decisione io personalmente cerco di rimettermi sui libri ma sono tentata dal chiuderli ora che so del possibile rinvio, che oltretutto farebbe comodo a tutti arrivati a questo punto, disabili e non essendo cmq saltata la concentrazione

Da: 456la 09/06/2014 14:55:58
chiama tu..

Da: giustizia.lex 09/06/2014 14:59:55
Una cosa e' certa: qualcosa nella giustizia non funziona e proprio il suo ministero ne e' prova proprio creando questo caos! se si dovesse ignorare la decisione del tar verrebbero a mancare proprio quei principi di lealta' e correttezza posti a fondamento della giustizia! qualsiasi decisione comprometterebbe tutti! fprse e' il caso che iniziassero a pensare come ridurre i danni il meno possibile (tipo rimborsi di viaggio ed hotel) e garantire piena chiarezza per il concorso. Purtroppo anche loro al ministero non sono perfetti, hanno fatto un errore ma non possono allo stato attuale prendere decisioni su cio che conviene e cosa no.qui si parla di diritti violati su tutti i fronti con larghissimo spacco all interno del sistema proprio della giustizia che sembra non mettere in pratica cio che rappresenta!

Da: nebrodi76 09/06/2014 15:02:31
ma su giustiziaamministrativa se e' stato impugnato deve risultare. se avessi il ruolo!!!

Da: Maryelle 09/06/2014 15:07:29
Appena chiamato al ministero... La signora mi ha detto che hanno impugnato e la decisione e'tra oggi e domani...boh

Da: manteee 09/06/2014 15:09:07
si anche a me pare che qualcosa non funzioni, potevano quanto meno aprire un post con scritto quello che hanno detto di dire a quelli del call center.
capisco che per ora si brancoli nel buio, però non è possibile che sul sito del ministero, costantemente aggiornato, non ci sia TRACCIA di quanto sta accadendo.. a me fa sorridere, nessun problema. se si rinvia qualche mese in più per studiare, ci vediamo i mondiali oppure potrebbero annullare il bando ed emanarne un altro con un numero di posti più alto, così le probabilità di entrare aumentano.. quindi per me no problem era giusto per polemizzare con il ministero che recita "percorsi chiari e precisi" ed ora oppone un silenzio enigmatico

Da: qoob 09/06/2014 15:09:16
chissà che cosa hanno addotto a motivazione dell'impugnazione...

Da: nebrodi76 09/06/2014 15:10:51
REPUBBLICA ITALIANAIl Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Prima Quater)ha pronunciato la presenteORDINANZAsul ricorso numero di registro generale 6937 del 2014, proposto da:Giancarlo Neri, rappresentato e difeso dagli avv. Massimo Clara, Michele De Fina, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Elisabetta Alessandra in Roma, via Stefano Longanesi, 9;controMinistero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia,del decreto ministeriale del 7 marzo 2014 con cui, previo rigetto dell'istanza tesa ad ottenere lo svolgimento in giorni non consecutivi delle prove scritte del concorso per magistrato ordinario indetto con d.m. 30.10.2013, ha disposto lo svolgimento di tali prove nei giorni 25, 26 e 27 giugno 2014; degli atti connessi.Visti il ricorso e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia;Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;Visti tutti gli atti della causa;Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 giugno 2014 il dott. Giampiero Lo Presti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;Premesso che, ai sensi dell'art. 16 della legge 12.3.1999 n. 68, deve essere garantita ai disabili la possibilità di partecipazione a tutti i concorsi per il pubblico impiego, da qualsiasi amministrazione pubblica siano banditi, in parità di condizioni con tutti gli altri concorrenti, mediante la previsione di speciali modalità di svolgimento delle prove di esame;Ritenuto che l'esigenza di garanzia di accesso al pubblico impiego da parte dei cittadini disabili, attraverso la necessaria modulazione delle modalità di svolgimento delle prove, assume particolare e specifica rilevanza in relazione al concorso per l'ammissione alla magistratura ordinaria che costituisce lo strumento esclusivo per l'accesso dei cittadini all'esercizio del potere giurisdizionale dello Stato;Considerato che la previsione di cui all'art. 20 della legge n. 104/1992, relativa al diritto del disabile ammesso alla partecipazione a concorsi pubblici, di chiedere l'ausilio necessario in relazione al proprio handicap , nonché la concessione di tempi aggiuntivi, non esaurisce l'ambito degli strumenti di modulazione delle modalità di svolgimento delle prove concorsuali ipotizzabili per il conseguimento degli obiettivi perseguiti dalla successiva generale disposizione normativa di cui al citato art. 16 della legge 12.3.1999 n. 68;Ritenuto, peraltro, che la previsione del menzionato art. 16 non può valere a legittimare l'introduzione di modalità di svolgimento delle prove concorsuali incompatibili con quelle espressamente previste dalla legge in relazione ad esigenze generali parimenti rilevanti, come quelle finalizzate a garanzia dell'anonimato o del buon andamento della procedura;Ritenuto, in questa prospettiva, che la domanda del ricorrente di articolazione dello svolgimento delle prove scritte in tre giorni non consecutivi non contrasta con nessuna disposizione precettiva di legge , considerato che il r.d. 1860/1925 e successive modificazioni e integrazioni non impone che le prove scritte si svolgano in tre giorni consecutivi; e ciò a differenza della subordinata richiesta di svolgimento di una sola prova scritta e di differimento delle ulteriori prove all'esito della correzione della prima, che contrasta con la regolamentazione normativa generale di cui alle disposizioni di legge richiamate;Ritenuto, peraltro, che non sembra al Collegio che la scelta dell'Amministrazione, di articolazione dello svolgimento delle prove scritte in tre giorni continuativi, risponda ad esigenze indefettibili di garanzia dell'anonimato e del buon andamento della procedura, sotto i profili della trasparenza, linearità e selezione dei migliori;Ritenuto anche che la difesa erariale si è limitata ad addurre ragioni giustificatrici della scelta predetta, connesse a profili di spesa o di organizzazione del lavoro degli addetti alla procedura concorsuale ( spese di affitto dei locali, attività di custodia del materiale delle prove ecc.), che devono considerarsi recessive rispetto alla primaria esigenza di garanzia della possibilità di accesso del ricorrente alle prove in parità di condizioni con gli altri concorrenti;Ritenuto, pertanto, che, in accoglimento della domanda cautelare, va disposta la sospensione del decreto impugnato nella parte in cui fissa lo svolgimento delle prove scritte del concorso in tre giorni consecutivi, ordinando all'amministrazione resistente l'individuazione di una diversa articolazione temporale delle prove secondo le esigenze rappresentate dal ricorrente;P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) accoglie la domanda cautelare proposta con il ricorso in epigrafe e per l'effetto sospende in parte qua il provvedimento impugnato secondo quanto indicato in parte motiva.Fissa per la trattazione del merito l'udienza pubblica del giorno 23 ottobre 2014.Compensa le spese della presente fase cautelare.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 5 giugno 2014 con l'intervento dei magistrati:Elia Orciuolo, PresidenteGiampiero Lo Presti, Consigliere, EstensoreFabio Mattei, Consigliere

Da: drop 09/06/2014 15:10:53
dal sito di giustizia amministrativa al n.rg del ricorso non risulta iscritto nessun appello (rg 6937\14 tar lazio)

Da: elthe84 09/06/2014 15:11:00
più che altro questo silenzio potrebbe fare pensare che, a fronte dell'impugnazione dell'Ordinanza dinnanzi al Consiglio di Stato, la scelta del Ministero sia semplicemente di andare avanti nel concorso nelle date stabilite in caso di modifica dell'ordinanza e di sospendere solamente a fronte di una conferma!

Da: nebrodi76 09/06/2014 15:13:05
REPUBBLICA ITALIANAIl Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Prima Quater)ha pronunciato la presenteORDINANZAsul ricorso numero di registro generale 6937 del 2014, proposto da:Giancarlo Neri, rappresentato e difeso dagli avv. Massimo Clara, Michele De Fina, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Elisabetta Alessandra in Roma, via Stefano Longanesi, 9;controMinistero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia,del decreto ministeriale del 7 marzo 2014 con cui, previo rigetto dell'istanza tesa ad ottenere lo svolgimento in giorni non consecutivi delle prove scritte del concorso per magistrato ordinario indetto con d.m. 30.10.2013, ha disposto lo svolgimento di tali prove nei giorni 25, 26 e 27 giugno 2014; degli atti connessi.Visti il ricorso e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia;Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;Visti tutti gli atti della causa;Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 giugno 2014 il dott. Giampiero Lo Presti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;Premesso che, ai sensi dell'art. 16 della legge 12.3.1999 n. 68, deve essere garantita ai disabili la possibilità di partecipazione a tutti i concorsi per il pubblico impiego, da qualsiasi amministrazione pubblica siano banditi, in parità di condizioni con tutti gli altri concorrenti, mediante la previsione di speciali modalità di svolgimento delle prove di esame;Ritenuto che l'esigenza di garanzia di accesso al pubblico impiego da parte dei cittadini disabili, attraverso la necessaria modulazione delle modalità di svolgimento delle prove, assume particolare e specifica rilevanza in relazione al concorso per l'ammissione alla magistratura ordinaria che costituisce lo strumento esclusivo per l'accesso dei cittadini all'esercizio del potere giurisdizionale dello Stato;Considerato che la previsione di cui all'art. 20 della legge n. 104/1992, relativa al diritto del disabile ammesso alla partecipazione a concorsi pubblici, di chiedere l'ausilio necessario in relazione al proprio handicap , nonché la concessione di tempi aggiuntivi, non esaurisce l'ambito degli strumenti di modulazione delle modalità di svolgimento delle prove concorsuali ipotizzabili per il conseguimento degli obiettivi perseguiti dalla successiva generale disposizione normativa di cui al citato art. 16 della legge 12.3.1999 n. 68;Ritenuto, peraltro, che la previsione del menzionato art. 16 non può valere a legittimare l'introduzione di modalità di svolgimento delle prove concorsuali incompatibili con quelle espressamente previste dalla legge in relazione ad esigenze generali parimenti rilevanti, come quelle finalizzate a garanzia dell'anonimato o del buon andamento della procedura;Ritenuto, in questa prospettiva, che la domanda del ricorrente di articolazione dello svolgimento delle prove scritte in tre giorni non consecutivi non contrasta con nessuna disposizione precettiva di legge , considerato che il r.d. 1860/1925 e successive modificazioni e integrazioni non impone che le prove scritte si svolgano in tre giorni consecutivi; e ciò a differenza della subordinata richiesta di svolgimento di una sola prova scritta e di differimento delle ulteriori prove all'esito della correzione della prima, che contrasta con la regolamentazione normativa generale di cui alle disposizioni di legge richiamate;Ritenuto, peraltro, che non sembra al Collegio che la scelta dell'Amministrazione, di articolazione dello svolgimento delle prove scritte in tre giorni continuativi, risponda ad esigenze indefettibili di garanzia dell'anonimato e del buon andamento della procedura, sotto i profili della trasparenza, linearità e selezione dei migliori;Ritenuto anche che la difesa erariale si è limitata ad addurre ragioni giustificatrici della scelta predetta, connesse a profili di spesa o di organizzazione del lavoro degli addetti alla procedura concorsuale ( spese di affitto dei locali, attività di custodia del materiale delle prove ecc.), che devono considerarsi recessive rispetto alla primaria esigenza di garanzia della possibilità di accesso del ricorrente alle prove in parità di condizioni con gli altri concorrenti;Ritenuto, pertanto, che, in accoglimento della domanda cautelare, va disposta la sospensione del decreto impugnato nella parte in cui fissa lo svolgimento delle prove scritte del concorso in tre giorni consecutivi, ordinando all'amministrazione resistente l'individuazione di una diversa articolazione temporale delle prove secondo le esigenze rappresentate dal ricorrente;P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) accoglie la domanda cautelare proposta con il ricorso in epigrafe e per l'effetto sospende in parte qua il provvedimento impugnato secondo quanto indicato in parte motiva.Fissa per la trattazione del merito l'udienza pubblica del giorno 23 ottobre 2014.Compensa le spese della presente fase cautelare.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 5 giugno 2014 con l'intervento dei magistrati:Elia Orciuolo, PresidenteGiampiero Lo Presti, Consigliere, EstensoreFabio Mattei, Consigliere

Da: numero3 09/06/2014 15:29:02
io scommetto sul rinvio. la mia immaginazione sarà limitata, ma non riesco ad immaginare una soluzione diversa. invito tutti a immedesimarsi, per un attimo, nella posizione del ragazzo. la "colpa",se così si può dire, è di chi non ha avuto la sensibilità, al Ministero, di valutare la sua richiesta, confidando nel fatto che avrebbe demorso dall'intento. e invece lui, no, ha affrontato spese e processo/i. spero che, al di là dell'esito del ricorso, l'accaduto costituisca un precedente per le "coscienze".

Da: manteee 09/06/2014 15:31:34
non sono un campione di diritto processuale amministrativo, ma mi è parso convincente l'argomento per cui l'appello contro l'ordinanza del TAR, da proporsi al Consiglio di Stato, non può essere deciso domani o dopodomani come dicono le "signorine del call center" del ministero, ma bensì come dispongono gli artt. 62 e 55, co.5 c.p.a., per cui occorre attendere venti giorni dalla notificazione del ricorso nonché 10 giorni dal suo deposito ad opera del Ministero appellante, salvo ritenere che si possa ricorrere alla sospensione della sospensione in via di "estrema gravità ed urgenza" ai sensi dell'art. 56, ma si rischierebbe comunque l'annullamento di tutto il concorso ad ottobre. giusto?

Da: SedLex_83 09/06/2014 15:32:11
Fonte Altalex:
Concorso in magistratura sospeso: accolto ricorso di disabile
TAR Lazio-Roma, sez. I quater, ordinanza 06.06.2014 n�° 2563
Le prove scritte del concorso per magistrato ordinario, indetto con decreto ministeriale 30 ottobre 2013, non si terranno nei giorni 25, 26 e 27 giugno 2014, ai sensi del decreto del Ministero della Giustizia del 7 marzo 2014.

(...)
Nel caso di specie, l'esigenza del disabile, di garanzia della possibilità di accesso alla prova scritta del concorso in magistratura in parità di condizioni con gli altri concorrenti, è stata ritenuta dal Collegio giudicante primaria rispetto a quella addotta dal Ministero, afferente a meri profili organizzativi e di spesa.

Pertanto, dovranno essere individuate nuove date per l'espletamento delle prove scritte del concorso in magistratura, che si articolino in giorni non consecutivi.

(Altalex, 9 giugno 2014)

Da: AvantiTutta1 09/06/2014 15:32:34
ma la gente che continua a dire che il rinvio farebbe comodo a tutti è troppo sfigata. Ma come cazzo ragionate?

La gente si è presa le ferie, ha rinunciato ad impegni di lavoro, si è fatta il culo per essere pronta per fine giugno, e voi osate dire assurdità simili. E magari però vi mettete a difendere il ragazzo disabile (che ovviamente merita ma questo è un altro discorso). Gli altri poveri mentecatti che hanno il diritto di fare il concorso per i motivi di cui sopra dove li mettete? Qua serve RISPETTO per tutti (apparte per voi che siete inqualificabili per quanto siete vergognosi).

Chi dice che vorrebbe il rinvio è solo perchè non ha studiato (facendosi tra l'altro volgarmente scudo dietro le difese di un povero disabile), oppure perchè è un povero idiota.

Da: zorro1 09/06/2014 15:32:38
Il processo non ha spese, salvo quelle legali che per chi si propone in magistratura sono inesistenti.
A me sembra più che altro un ricorso strumentale finalizzato a creare il precedente per i prossimi concorsi.
Ne faremo le spese noi.

Da: Evaxx 09/06/2014 15:32:57
Io credo che alla fine confermeranno. Ma vi immaginate che precedente si creerebbe se il Ministero cedesse alla rimodulazione delle prove secondo le esigenze (per quanto necessitate) di un solo soggetto? La prossima volta ci potrebbero essere altre persone con esigenze terapeutiche incompatibili l'una con l'altra... e allora che si fa? Non si fa più nessun concorso?

Da: ClaudiettaP 09/06/2014 15:36:24
SedLex_83 questa è una libera interpretazione dell'ordinanza del Tar da parte del sito che hai citato come fonte

Da: zorro1 09/06/2014 15:37:54
Il ministero di impegni a variare e modificare le modalità di svolgimento del prossimo concorso, ma non di questo.

E su questo chiudere la partita col ricorrente che plausibilmente non si è impegnato al massimo delle sue possibilità, non avendo certezza alcuna di partecipare.

L'accordo può essere equo e satisfattivo per tutti.

Da: nebrodi76 09/06/2014 15:41:55
Tutto questo tempo trascorso senza alcun comunicato tipo "rinviato a data da destinarsi" altro non può voler dire che intendono reclamare l'ordinanza del TAR

Da: manteee 09/06/2014 15:42:52
reclamare in che senso?

Da: Ceak 09/06/2014 15:43:39
E mentre qui s'interrogano vegenti, consiglieri ed interiora d'animali vari, il ministro twitta "Domani doppio appuntamento alla Festa di Left Wing al Circolo degli Artisti a Roma. Vi aspetto" Qualcuno domani gli vada a chiedere di persona se sa qualcosa della vicenda :D

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Torna al forum

Da: RAGEANDLOVE	09/06/2014 14:32:23
gia stanotte è stata una notte lunghissima....se si sapesse del rinvio potrei godermi i mondiali e il mare di giugno

Da: uffa3	09/06/2014 14:35:02
Apriamo le scommesse: faccio da allibratore 1) rinvio in autunno è dato 5 a 1; 2) conferma date fine giugno 2 a 1; 3) reclamo con decreto presidenziale di conferma date 3 a 1; 4) reclamo con conferma ordinanza tar 6 a 1. avanti con le puntate....

Da: RAGEANDLOVE	09/06/2014 14:36:27
per me la cosa certissima è che le cose non resteranno come sono sicuramente nè potrebbero essere ammissibili anticipi sulle date

Da: balduccio12	09/06/2014 14:48:43
provo ad usare un minimo di logica: l'unica possibilità affinchè vengano mantenute quelle date è che il Presidente del CDS se ne fotta altamente del diritto della persona disabile a partecipare al concorso.

Da: manteee	09/06/2014 14:50:33
ministero della giustizia percorsi chiari e precisi.. un tuo diritto.. meno male! hei voi del ministero! c'è nessuno? non ci interessa dove va il ministro oggi neé vogliamo i maglioni della penitenziaria!!

Da: 456la	09/06/2014 14:51:22
il ministero ha impugnato... il cds si pronuncerà massimo entro metà settimana.. ho chiamato call center ministero.

Da: zorro1	09/06/2014 14:55:25
fatti dare il numero di ruolo per piacere

Da: Mielita	09/06/2014 14:55:47
Mi permetto però di osservare che il comportamento del Ministero nei confronti di noi concorsisti non è improntato alla correttezza. La notizia della sospensione del concorso è stata divulgata dai TG nazionali.Per 20700 partecipanti il concorso è sospeso!! Sarebbe dovere del Ministero informarci sulle proprie decioni e/o impugnazione dell'ordinanza!!!

Da: RAGEANDLOVE	09/06/2014 14:55:54
ragazzi stiamo sereni su, oltretutto è sempre piu certo un nuovo bando rilassiamoci per ora e aspettiamo la decisione io personalmente cerco di rimettermi sui libri ma sono tentata dal chiuderli ora che so del possibile rinvio, che oltretutto farebbe comodo a tutti arrivati a questo punto, disabili e non essendo cmq saltata la concentrazione

Da: giustizia.lex	09/06/2014 14:59:55
Una cosa e' certa: qualcosa nella giustizia non funziona e proprio il suo ministero ne e' prova proprio creando questo caos! se si dovesse ignorare la decisione del tar verrebbero a mancare proprio quei principi di lealta' e correttezza posti a fondamento della giustizia! qualsiasi decisione comprometterebbe tutti! fprse e' il caso che iniziassero a pensare come ridurre i danni il meno possibile (tipo rimborsi di viaggio ed hotel) e garantire piena chiarezza per il concorso. Purtroppo anche loro al ministero non sono perfetti, hanno fatto un errore ma non possono allo stato attuale prendere decisioni su cio che conviene e cosa no.qui si parla di diritti violati su tutti i fronti con larghissimo spacco all interno del sistema proprio della giustizia che sembra non mettere in pratica cio che rappresenta!

Da: nebrodi76	09/06/2014 15:02:31
ma su giustiziaamministrativa se e' stato impugnato deve risultare. se avessi il ruolo!!!

Da: Maryelle	09/06/2014 15:07:29
Appena chiamato al ministero... La signora mi ha detto che hanno impugnato e la decisione e'tra oggi e domani...boh

Da: manteee	09/06/2014 15:09:07
si anche a me pare che qualcosa non funzioni, potevano quanto meno aprire un post con scritto quello che hanno detto di dire a quelli del call center. capisco che per ora si brancoli nel buio, però non è possibile che sul sito del ministero, costantemente aggiornato, non ci sia TRACCIA di quanto sta accadendo.. a me fa sorridere, nessun problema. se si rinvia qualche mese in più per studiare, ci vediamo i mondiali oppure potrebbero annullare il bando ed emanarne un altro con un numero di posti più alto, così le probabilità di entrare aumentano.. quindi per me no problem era giusto per polemizzare con il ministero che recita "percorsi chiari e precisi" ed ora oppone un silenzio enigmatico

Da: qoob	09/06/2014 15:09:16
chissà che cosa hanno addotto a motivazione dell'impugnazione...

Da: nebrodi76	09/06/2014 15:10:51
REPUBBLICA ITALIANAIl Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Prima Quater)ha pronunciato la presenteORDINANZAsul ricorso numero di registro generale 6937 del 2014, proposto da:Giancarlo Neri, rappresentato e difeso dagli avv. Massimo Clara, Michele De Fina, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Elisabetta Alessandra in Roma, via Stefano Longanesi, 9;controMinistero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia,del decreto ministeriale del 7 marzo 2014 con cui, previo rigetto dell'istanza tesa ad ottenere lo svolgimento in giorni non consecutivi delle prove scritte del concorso per magistrato ordinario indetto con d.m. 30.10.2013, ha disposto lo svolgimento di tali prove nei giorni 25, 26 e 27 giugno 2014; degli atti connessi.Visti il ricorso e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia;Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;Visti tutti gli atti della causa;Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 giugno 2014 il dott. Giampiero Lo Presti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;Premesso che, ai sensi dell'art. 16 della legge 12.3.1999 n. 68, deve essere garantita ai disabili la possibilità di partecipazione a tutti i concorsi per il pubblico impiego, da qualsiasi amministrazione pubblica siano banditi, in parità di condizioni con tutti gli altri concorrenti, mediante la previsione di speciali modalità di svolgimento delle prove di esame;Ritenuto che l'esigenza di garanzia di accesso al pubblico impiego da parte dei cittadini disabili, attraverso la necessaria modulazione delle modalità di svolgimento delle prove, assume particolare e specifica rilevanza in relazione al concorso per l'ammissione alla magistratura ordinaria che costituisce lo strumento esclusivo per l'accesso dei cittadini all'esercizio del potere giurisdizionale dello Stato;Considerato che la previsione di cui all'art. 20 della legge n. 104/1992, relativa al diritto del disabile ammesso alla partecipazione a concorsi pubblici, di chiedere l'ausilio necessario in relazione al proprio handicap , nonché la concessione di tempi aggiuntivi, non esaurisce l'ambito degli strumenti di modulazione delle modalità di svolgimento delle prove concorsuali ipotizzabili per il conseguimento degli obiettivi perseguiti dalla successiva generale disposizione normativa di cui al citato art. 16 della legge 12.3.1999 n. 68;Ritenuto, peraltro, che la previsione del menzionato art. 16 non può valere a legittimare l'introduzione di modalità di svolgimento delle prove concorsuali incompatibili con quelle espressamente previste dalla legge in relazione ad esigenze generali parimenti rilevanti, come quelle finalizzate a garanzia dell'anonimato o del buon andamento della procedura;Ritenuto, in questa prospettiva, che la domanda del ricorrente di articolazione dello svolgimento delle prove scritte in tre giorni non consecutivi non contrasta con nessuna disposizione precettiva di legge , considerato che il r.d. 1860/1925 e successive modificazioni e integrazioni non impone che le prove scritte si svolgano in tre giorni consecutivi; e ciò a differenza della subordinata richiesta di svolgimento di una sola prova scritta e di differimento delle ulteriori prove all'esito della correzione della prima, che contrasta con la regolamentazione normativa generale di cui alle disposizioni di legge richiamate;Ritenuto, peraltro, che non sembra al Collegio che la scelta dell'Amministrazione, di articolazione dello svolgimento delle prove scritte in tre giorni continuativi, risponda ad esigenze indefettibili di garanzia dell'anonimato e del buon andamento della procedura, sotto i profili della trasparenza, linearità e selezione dei migliori;Ritenuto anche che la difesa erariale si è limitata ad addurre ragioni giustificatrici della scelta predetta, connesse a profili di spesa o di organizzazione del lavoro degli addetti alla procedura concorsuale ( spese di affitto dei locali, attività di custodia del materiale delle prove ecc.), che devono considerarsi recessive rispetto alla primaria esigenza di garanzia della possibilità di accesso del ricorrente alle prove in parità di condizioni con gli altri concorrenti;Ritenuto, pertanto, che, in accoglimento della domanda cautelare, va disposta la sospensione del decreto impugnato nella parte in cui fissa lo svolgimento delle prove scritte del concorso in tre giorni consecutivi, ordinando all'amministrazione resistente l'individuazione di una diversa articolazione temporale delle prove secondo le esigenze rappresentate dal ricorrente;P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) accoglie la domanda cautelare proposta con il ricorso in epigrafe e per l'effetto sospende in parte qua il provvedimento impugnato secondo quanto indicato in parte motiva.Fissa per la trattazione del merito l'udienza pubblica del giorno 23 ottobre 2014.Compensa le spese della presente fase cautelare.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 5 giugno 2014 con l'intervento dei magistrati:Elia Orciuolo, PresidenteGiampiero Lo Presti, Consigliere, EstensoreFabio Mattei, Consigliere

Da: drop	09/06/2014 15:10:53
dal sito di giustizia amministrativa al n.rg del ricorso non risulta iscritto nessun appello (rg 6937\14 tar lazio)

Da: elthe84	09/06/2014 15:11:00
più che altro questo silenzio potrebbe fare pensare che, a fronte dell'impugnazione dell'Ordinanza dinnanzi al Consiglio di Stato, la scelta del Ministero sia semplicemente di andare avanti nel concorso nelle date stabilite in caso di modifica dell'ordinanza e di sospendere solamente a fronte di una conferma!

Da: nebrodi76	09/06/2014 15:13:05
REPUBBLICA ITALIANAIl Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio(Sezione Prima Quater)ha pronunciato la presenteORDINANZAsul ricorso numero di registro generale 6937 del 2014, proposto da:Giancarlo Neri, rappresentato e difeso dagli avv. Massimo Clara, Michele De Fina, con domicilio eletto presso lo studio dell'avv. Elisabetta Alessandra in Roma, via Stefano Longanesi, 9;controMinistero della Giustizia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale Dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia,del decreto ministeriale del 7 marzo 2014 con cui, previo rigetto dell'istanza tesa ad ottenere lo svolgimento in giorni non consecutivi delle prove scritte del concorso per magistrato ordinario indetto con d.m. 30.10.2013, ha disposto lo svolgimento di tali prove nei giorni 25, 26 e 27 giugno 2014; degli atti connessi.Visti il ricorso e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero della Giustizia;Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;Visti tutti gli atti della causa;Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 giugno 2014 il dott. Giampiero Lo Presti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;Premesso che, ai sensi dell'art. 16 della legge 12.3.1999 n. 68, deve essere garantita ai disabili la possibilità di partecipazione a tutti i concorsi per il pubblico impiego, da qualsiasi amministrazione pubblica siano banditi, in parità di condizioni con tutti gli altri concorrenti, mediante la previsione di speciali modalità di svolgimento delle prove di esame;Ritenuto che l'esigenza di garanzia di accesso al pubblico impiego da parte dei cittadini disabili, attraverso la necessaria modulazione delle modalità di svolgimento delle prove, assume particolare e specifica rilevanza in relazione al concorso per l'ammissione alla magistratura ordinaria che costituisce lo strumento esclusivo per l'accesso dei cittadini all'esercizio del potere giurisdizionale dello Stato;Considerato che la previsione di cui all'art. 20 della legge n. 104/1992, relativa al diritto del disabile ammesso alla partecipazione a concorsi pubblici, di chiedere l'ausilio necessario in relazione al proprio handicap , nonché la concessione di tempi aggiuntivi, non esaurisce l'ambito degli strumenti di modulazione delle modalità di svolgimento delle prove concorsuali ipotizzabili per il conseguimento degli obiettivi perseguiti dalla successiva generale disposizione normativa di cui al citato art. 16 della legge 12.3.1999 n. 68;Ritenuto, peraltro, che la previsione del menzionato art. 16 non può valere a legittimare l'introduzione di modalità di svolgimento delle prove concorsuali incompatibili con quelle espressamente previste dalla legge in relazione ad esigenze generali parimenti rilevanti, come quelle finalizzate a garanzia dell'anonimato o del buon andamento della procedura;Ritenuto, in questa prospettiva, che la domanda del ricorrente di articolazione dello svolgimento delle prove scritte in tre giorni non consecutivi non contrasta con nessuna disposizione precettiva di legge , considerato che il r.d. 1860/1925 e successive modificazioni e integrazioni non impone che le prove scritte si svolgano in tre giorni consecutivi; e ciò a differenza della subordinata richiesta di svolgimento di una sola prova scritta e di differimento delle ulteriori prove all'esito della correzione della prima, che contrasta con la regolamentazione normativa generale di cui alle disposizioni di legge richiamate;Ritenuto, peraltro, che non sembra al Collegio che la scelta dell'Amministrazione, di articolazione dello svolgimento delle prove scritte in tre giorni continuativi, risponda ad esigenze indefettibili di garanzia dell'anonimato e del buon andamento della procedura, sotto i profili della trasparenza, linearità e selezione dei migliori;Ritenuto anche che la difesa erariale si è limitata ad addurre ragioni giustificatrici della scelta predetta, connesse a profili di spesa o di organizzazione del lavoro degli addetti alla procedura concorsuale ( spese di affitto dei locali, attività di custodia del materiale delle prove ecc.), che devono considerarsi recessive rispetto alla primaria esigenza di garanzia della possibilità di accesso del ricorrente alle prove in parità di condizioni con gli altri concorrenti;Ritenuto, pertanto, che, in accoglimento della domanda cautelare, va disposta la sospensione del decreto impugnato nella parte in cui fissa lo svolgimento delle prove scritte del concorso in tre giorni consecutivi, ordinando all'amministrazione resistente l'individuazione di una diversa articolazione temporale delle prove secondo le esigenze rappresentate dal ricorrente;P.Q.M.Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) accoglie la domanda cautelare proposta con il ricorso in epigrafe e per l'effetto sospende in parte qua il provvedimento impugnato secondo quanto indicato in parte motiva.Fissa per la trattazione del merito l'udienza pubblica del giorno 23 ottobre 2014.Compensa le spese della presente fase cautelare.La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 5 giugno 2014 con l'intervento dei magistrati:Elia Orciuolo, PresidenteGiampiero Lo Presti, Consigliere, EstensoreFabio Mattei, Consigliere

Da: numero3	09/06/2014 15:29:02
io scommetto sul rinvio. la mia immaginazione sarà limitata, ma non riesco ad immaginare una soluzione diversa. invito tutti a immedesimarsi, per un attimo, nella posizione del ragazzo. la "colpa",se così si può dire, è di chi non ha avuto la sensibilità, al Ministero, di valutare la sua richiesta, confidando nel fatto che avrebbe demorso dall'intento. e invece lui, no, ha affrontato spese e processo/i. spero che, al di là dell'esito del ricorso, l'accaduto costituisca un precedente per le "coscienze".

Da: manteee	09/06/2014 15:31:34
non sono un campione di diritto processuale amministrativo, ma mi è parso convincente l'argomento per cui l'appello contro l'ordinanza del TAR, da proporsi al Consiglio di Stato, non può essere deciso domani o dopodomani come dicono le "signorine del call center" del ministero, ma bensì come dispongono gli artt. 62 e 55, co.5 c.p.a., per cui occorre attendere venti giorni dalla notificazione del ricorso nonché 10 giorni dal suo deposito ad opera del Ministero appellante, salvo ritenere che si possa ricorrere alla sospensione della sospensione in via di "estrema gravità ed urgenza" ai sensi dell'art. 56, ma si rischierebbe comunque l'annullamento di tutto il concorso ad ottobre. giusto?

Da: SedLex_83	09/06/2014 15:32:11
Fonte Altalex: Concorso in magistratura sospeso: accolto ricorso di disabile TAR Lazio-Roma, sez. I quater, ordinanza 06.06.2014 n�° 2563 Le prove scritte del concorso per magistrato ordinario, indetto con decreto ministeriale 30 ottobre 2013, non si terranno nei giorni 25, 26 e 27 giugno 2014, ai sensi del decreto del Ministero della Giustizia del 7 marzo 2014. (...) Nel caso di specie, l'esigenza del disabile, di garanzia della possibilità di accesso alla prova scritta del concorso in magistratura in parità di condizioni con gli altri concorrenti, è stata ritenuta dal Collegio giudicante primaria rispetto a quella addotta dal Ministero, afferente a meri profili organizzativi e di spesa. Pertanto, dovranno essere individuate nuove date per l'espletamento delle prove scritte del concorso in magistratura, che si articolino in giorni non consecutivi. (Altalex, 9 giugno 2014)

Da: AvantiTutta1	09/06/2014 15:32:34
ma la gente che continua a dire che il rinvio farebbe comodo a tutti è troppo sfigata. Ma come cazzo ragionate? La gente si è presa le ferie, ha rinunciato ad impegni di lavoro, si è fatta il culo per essere pronta per fine giugno, e voi osate dire assurdità simili. E magari però vi mettete a difendere il ragazzo disabile (che ovviamente merita ma questo è un altro discorso). Gli altri poveri mentecatti che hanno il diritto di fare il concorso per i motivi di cui sopra dove li mettete? Qua serve RISPETTO per tutti (apparte per voi che siete inqualificabili per quanto siete vergognosi). Chi dice che vorrebbe il rinvio è solo perchè non ha studiato (facendosi tra l'altro volgarmente scudo dietro le difese di un povero disabile), oppure perchè è un povero idiota.

Da: zorro1	09/06/2014 15:32:38
Il processo non ha spese, salvo quelle legali che per chi si propone in magistratura sono inesistenti. A me sembra più che altro un ricorso strumentale finalizzato a creare il precedente per i prossimi concorsi. Ne faremo le spese noi.

Da: Evaxx	09/06/2014 15:32:57
Io credo che alla fine confermeranno. Ma vi immaginate che precedente si creerebbe se il Ministero cedesse alla rimodulazione delle prove secondo le esigenze (per quanto necessitate) di un solo soggetto? La prossima volta ci potrebbero essere altre persone con esigenze terapeutiche incompatibili l'una con l'altra... e allora che si fa? Non si fa più nessun concorso?

Da: ClaudiettaP	09/06/2014 15:36:24
SedLex_83 questa è una libera interpretazione dell'ordinanza del Tar da parte del sito che hai citato come fonte

Da: zorro1	09/06/2014 15:37:54
Il ministero di impegni a variare e modificare le modalità di svolgimento del prossimo concorso, ma non di questo. E su questo chiudere la partita col ricorrente che plausibilmente non si è impegnato al massimo delle sue possibilità, non avendo certezza alcuna di partecipare. L'accordo può essere equo e satisfattivo per tutti.

Da: nebrodi76	09/06/2014 15:41:55
Tutto questo tempo trascorso senza alcun comunicato tipo "rinviato a data da destinarsi" altro non può voler dire che intendono reclamare l'ordinanza del TAR

Da: Ceak	09/06/2014 15:43:39
E mentre qui s'interrogano vegenti, consiglieri ed interiora d'animali vari, il ministro twitta "Domani doppio appuntamento alla Festa di Left Wing al Circolo degli Artisti a Roma. Vi aspetto" Qualcuno domani gli vada a chiedere di persona se sa qualcosa della vicenda :D