Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2013
38463 messaggi, letto 1956221 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Da: zorro1 08/06/2014 20:55:03
per evaxxx
ti sbagli,
solo io ce l'ho con tutti.

Da: alevole 08/06/2014 20:57:01
Leggetevi sul blog di Grillo l articolo del 12 settembre sui concorsi truccati in Italia

Da: Ribelle86 08/06/2014 21:05:14
Zorro sei davvero un luminare del diritto! I miei ossequi.
Alevole che vuoi dire con la tua annotazione sul blog di Grillo? Non la trovo pertinente; sarà che oggi sono proprio fusa!!!

Da: robertinoooo -banned!- 08/06/2014 21:07:51
parere del codacons:

http://www.codacons.it/articoli/concorso_magistrati_codacons_contro_rinvio_269045.html

IL MINISTERO DEVE FAR SVOLGERE AL DISABILE LA PROVA IN ALTRA SEDE NELLA STESSA DATA DEGLI ALTRI CANDIDATI
IN CASO CONTRARIO SPESA ABNORME A CARICO DELLA COLLETTIVITA'

Il Codacons interviene in merito alla decisione del Tar del Lazio che, accogliendo l'istanza di un candidato disabile, ha annullato il concorso per magistrati previsto per il 25-26-27 giugno, poiché il soggetto non avrebbe potuto affrontare i 3 giorni di prove.
"Le richieste del candidato disabile sono giuste e bene ha fatto il Tar a sospendere la prova, ma occorre una soluzione che garantisca tutti gli altri aspiranti magistrati ed eviti una crescita abnorme dei costi per lo Stato - spiega il Presidente Carlo Rienzi - In tale ottica il Ministero della giustizia deve far sostenere le prove nella medesima data per tutti i candidati, dando al disabile vincitore del ricorso la possibilità di affrontare l'esame presso la propria abitazione o un ospedale, sotto la supervisione dello stesso ministero che possa così verificare la regolarità della prova".
"In tal modo - afferma Rienzi - si darebbe esecuzione alla sentenza del Tar e si rispetterebbero le norme sulla parità d'accesso ai concorsi, senza gravare economicamente sulla collettività".

è ovvio che andrà così. Ad ogni modo è ignificativo che, pur essendo l'ordinanza del 5 giugno, nemmeno una parola su questa vicenda sia stata scritta sul sito del Ministero. Quindi è SICURO che non cambierà nulla.

Da: undertoad 08/06/2014 21:13:31
Chiunque sappia come funziona la dialisi può facilmente capire che quella proposta dal Codacons è una soluzione del menga.

Da: zorro1 08/06/2014 21:16:59
l'avv. rienzi vuole costituirsi in appello con noi.
ben venga.
rifletta meglio sulle argomentazioni.
io mi defendo da me.
di certo non gli do la delega.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: NickChinasky78 08/06/2014 21:21:18
Al codacons sfugge che il ragazzo non può fare le prove in 3 giorni consecutivi e ciò influisce inevitabilmente sul rispetto della par condicio se si vuole invece garantire agli altri partecipanti il rispetto delle giornate individuate. Anche a farglielo fare da casa comunque non potrebbe svolgerle contestualmenye a noi altri

Da: alevole 08/06/2014 21:26:43
Guarda speriamo si facciano a giugno almeno ci si toglie il pensiero e visto che Orlando ha promesso un nuovo bando a ottobre se questo fosse spostato vorrebbe dire bando posticipato
La soluzione tanto la trovano secondo me domani sapremo tutto ora basta direi

Da: zorro1 08/06/2014 21:27:23
l'avv. rienzi (codacons)

Da: Ribelle86 08/06/2014 21:35:08
Nick, comunque vada, io la vedo come un ennesimo fallimento italiano di tutti e per tutti: del Ministero dell' (In)Giustizia che ha rigettato l'istanza del disabile; dell'Avvocatura dello Stato che ha difeso sterilmente; del Tar che ha partorito un'ordinanza impraticabile; degli avvocati del disabile che hanno perso un'occasione per cambiare in meglio il destino dei posteri; di noi concorsisti impotenti di fronte a tutto ciò!

Da: NickChinasky78 08/06/2014 21:42:18
Questo è poco ma sicuro. Senza fare inutile populismo ma purtroppo il vizio di fondo sta nella generale noncuranza di chi dovrebbe occuparsi si una capillare tutela e previsione di ogni situazione. Siamo uno stato di diritto ma soltanto sulla carta e da tanto tempo ormai. Vi sono disfunzioni abnormi nella macchina dello stato e ahimè ne sono spettatore quotidiano. Il ragazzo ha il sacrosanto diritto di partecipare. Certe discriminqzioni esistono perché a monte nessuno si preoccupa fino in fondo di far si che vengano effettivamente applicati quei fatidici principi di cui tanto siamo pregni di mente in questo periodo. E non è un caso se la corte europea ci bacchetta come facevano le maestre con gli alunni svogliati. L'ordinanza del tar sarà anche inopportuna per le conseguenze che può scatenare ma si basa sulla osservanza di un diritto inviolabile. Non so come andrà a finire certo è che comunque vada non ci saranno vincitori ma soltanto vinti.

Da: uffa3 08/06/2014 21:46:10
diciamo le cose come stanno...
il ragazzo abbruzzese ha pienamente ragione!! e ognuno di noi, se fosse stato al suo posto, lo capirebbe.
Sperare che il ministero trovi una "soluzione" è molto triste a mio avviso. E' il massimo dell'egoismo.
Che soluzione dovrebbe trovare? Lui sostiene gli esami all'ospedale? li fa a giorni alterni mentre noi tutti di fila? li fa dopo? li fa con i tubi della dialisi attaccati? come lo garantisce l'anonimato? di sicuro se lo riconoscono lo segano (d'altronde il nostro è un paese civile).
oppure speriamo che il ministero se ne infischi e aggiri l'ordinanza con un atteggiamento poco rispettoso dello stato di diritto ma che a noi, "futuri magistrati", oggi magari conviene? a me non sta bene.
io vorrei che queste cose fossero prevenute...non mi piace l'idea di vivere in un paese dove il "Ministero" se ne infischia delle esigenze di un cittadino oppure inventa soluzione fantasiose per salvare il salvabile dopo essersene fregato allegramente dei diritti di uno di noi.
la verità è che queste situazioni potrebbero essere facilemente prevenute se fossimo in generale un paese più civile.
e invece eccoci qua...a sperare che il ministero se ne infischi e faccia ugualmente le prove a fine mese, o che magari partorisca qualche porcheria tipo prove la domenica o prove separate.
e al ricorrente chi ci pensa? per colpa del ministero fino a venerdi non sapeva nemmeno se poteva partecipare (oltre a tutti i guai che già ha)..provateci vuoi a studiare senza sapere se farete il concorso o no?
tutto perchè qualche dirigente non ha neanche preso in considerazione la sua istanza.
Italia paese civile...abitato da tutte persone civili
Sarò strano io... che vi devo dire.
scusate

Da: qoob 08/06/2014 21:48:16
in effetti sei un po' strano

Da: luuna 08/06/2014 21:52:20
Come abbiamo studiato principi cardini della giurisprudenza amministrativa sono la ragionevolezza e la proporzione, il buon diritto di partecipare di un disabile non dovrebbe essere bilanciato anche con l'interesse allo svolgimento del concorso di migliaia di concorrenti!??

Da: uffa3 08/06/2014 21:56:28
certo che dovrebbe essere bilanciato

Da: ubaldina 08/06/2014 21:57:18
vedo che avete abbandonato l'argomento, ma mi permetto di riaprirlo, dato che mi sono iscritta al forum esclusivamente per confrontarmi su questo punto. ( dopo anni di studio, mesi intensissimi, si impazzisce anche per un concetto che non torna).
Per Zorro: il diritto all'integrità del patrimonio è stato escluso in radice da giurisprudenza più recente, a mente della quale il 2043 esige una posizione meritevole e tale non è la consistenz patrimoniale che esula dall'eventus damni per attestarsi sulle conseguenze dannose.
Il comportamento che si imputerebbe alla p.a. con la domanda risarcitoria, non sarebbe un contegno provvedimentale, (legittimo ottemperanza del dictum cautelare) ma un comportamento ondivago nel non aver predisposto le misure idonee all'espketamento delle prove. Si tratta di un comportamento che postula la spendita di potere.
Non è una polemica con Zorro, ma un dubbio, su cui vorrei confrontarmi con te

Da: uffa3 08/06/2014 21:58:32
ma quando? quando ormai il danno per lui è fatto?
allora il diritto del disabile soccomberà sempre di fronte a quallo degli altri candidati (e soccomberò solo sul piano quantitativo e non qualitativo). detto diversamente, noi siamo di più!!!
ma quindi questo disabile come deve fare per partecipare?
se lo chiede glielo negano.
se va da giudice glielo nega perchè bilancia a favore nostro.

Da: uffa3 08/06/2014 22:02:40
ubaldina sono d'accordo con te senza voler riaprire la polemica con zorro1.

tornando al discorso di prima uso una metafora del cavolo:
è come se si dovesse scegliere fra rampa di accesso o scalini e solo una delle due si può fare poichè i candidati devono (entrare/consegnare insieme). noi possiamo fare sia la rampa che gli scalini, lui può fare solo la rampa.
Fate voi

Da: zorro1 08/06/2014 22:05:28
Brava Ubaldina.
è una posizione legittima, la tua.
ed esposta anche molto bene.

Da: uffa3 08/06/2014 22:06:39
e il bello è che lui ha chiesto di far fare la rampa a tutti (poichè due cose diverse non si potrebbero fare)...e anzichè bilanciare nella sede naturale del bilanciamento (il procedimento) gli hanno detto di no.
Poi il tar annulla e noi stiamo qui a discutere che il tar non ha considerato i nostri interessi.

Da: zorro1 08/06/2014 22:07:21
la differenza tra ubaldina e gli altri è che ubaldina sa di cosa parla.

Da: NickChinasky78 08/06/2014 22:08:17
Se la memoria non mi inganna la revoca legittima di un aggiudicazione per sopravvenute esigenze dell'amministrazione fa sorgere in capo agli operatori partecipanti il diritto al risarcimento del danno da contatto sociale per il legittimo affidamento laddove dimostrino di aver sostenuto delle spese o non partecipato ad altre aggiudicazioni per aver fatto incolpevole affidamento sul buon esito di quella partecipata. Tanto che si parla anche di danno curriculare per non aver potuto l'imprenditore annoverate il lavoro perduto tra le sue opere. Ora se io ho fatto affidamento su date certe comprovate da un bando e ho sostenuto delle spese strumentali alla partecipazione al concorso che poi, sia pur legittimamente in ottemperanza ad un provvedimento giudiziario, viene revocato o comunque spostato, non sorge una responsabilità da contatto sociale per affidamento incolpevole?

Da: zorro1 08/06/2014 22:09:10
finalmente il forum si popola di vincitori del concorso.
Brava Ribelle 86 e brava Ubaldina.
Le donne sono le più studiose.
E' assodato.

Da: luuna 08/06/2014 22:09:47
Bilanciare non dovrebbe significare riconoscere la migliore condizione di svolgimento per il disabile, ma una soluzione di svolgimento che possa permettergli di partecipare e dell'altro lo svolgimento del concorso.

Da: uffa3 08/06/2014 22:14:10
non la migliore....ma l'unica possibile per lui. lui non ha margine di manovra...noi si...magari con difficoltà ma il margine lo abbiamo.
Non è polemica la mia...dico solo che la colpa non è del ragazzo.
si poteva prevedere e risolvere in mille modi.
si poteva organizzare tutto prima

Da: zorro1 08/06/2014 22:18:53
Per Ubaldina,
Però, ed è qui il problema, l'ingiustizia del danno non origina dall'esercizio del potere, giacché nessuno dubita che qualcosa l'amministrazione deve fare, anche eventualmente differendo il concorso.
In tale eventualità, chi chiede il rimborso non lamenta l'illegittimo esercizio del potere, bensì la lesione dell'affidamento ingneerato e dunque del diritto all'integrità del patrimonio (ingiustizia del danno).
Le conseguenze patrimoniali sono la perdita di altre occasioni abbandonate per preparare il concorso e le spese di albergo già sostenute.
Io non ho confuso ingiustizia e conseguenze pregiudizevoli.
Non solo.
L'interesse legittimo viene in rilievo in presenza di contestazioni che si correlano al bene finale: ma qui non vi è alcuna contestazione di questo tipo, come sarebbe ove si contestasse l'esclsione illegittima o l'ordine della graduatoria o la scorretta valutazione.

Da: AvantiTutta1 08/06/2014 22:19:52
si Nick, l'unica cosa è che per alcuni è extracontrattuale e non da contatto sociale, ma per il resto il ragionamento è lo stesso che avevo fatto io.

Da: zorro1 08/06/2014 22:20:07
Per Ubaldina,
prova ne sia, e concludo, che chi chiede risarcimento non impugna alcunché: e cosa dovrebbe impugnare?

Da: uffa3 08/06/2014 22:21:58
zorro1..ti voglio già bene ma sei di coccio.

ubaldina dice (correttamente) che manca la poszione giuridica tutelate/lesa (il danno evento insomma) e che il patrimonio è solo la conseguenza (danno/conseguenza).
quindi non è questione di potere e interesse lkegittimo ne di affidamento pichè l'affidamento è sempre posto a tutela di una posizione giuridica che qui mancherebbe.

Da: uffa3 08/06/2014 22:23:16
non mi linciare se non condividi :)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Torna al forum

Da: zorro1	08/06/2014 20:55:03
per evaxxx ti sbagli, solo io ce l'ho con tutti.

Da: alevole	08/06/2014 20:57:01
Leggetevi sul blog di Grillo l articolo del 12 settembre sui concorsi truccati in Italia

Da: Ribelle86	08/06/2014 21:05:14
Zorro sei davvero un luminare del diritto! I miei ossequi. Alevole che vuoi dire con la tua annotazione sul blog di Grillo? Non la trovo pertinente; sarà che oggi sono proprio fusa!!!

Da: robertinoooo -banned!-	08/06/2014 21:07:51
parere del codacons: http://www.codacons.it/articoli/concorso_magistrati_codacons_contro_rinvio_269045.html IL MINISTERO DEVE FAR SVOLGERE AL DISABILE LA PROVA IN ALTRA SEDE NELLA STESSA DATA DEGLI ALTRI CANDIDATI IN CASO CONTRARIO SPESA ABNORME A CARICO DELLA COLLETTIVITA' Il Codacons interviene in merito alla decisione del Tar del Lazio che, accogliendo l'istanza di un candidato disabile, ha annullato il concorso per magistrati previsto per il 25-26-27 giugno, poiché il soggetto non avrebbe potuto affrontare i 3 giorni di prove. "Le richieste del candidato disabile sono giuste e bene ha fatto il Tar a sospendere la prova, ma occorre una soluzione che garantisca tutti gli altri aspiranti magistrati ed eviti una crescita abnorme dei costi per lo Stato - spiega il Presidente Carlo Rienzi - In tale ottica il Ministero della giustizia deve far sostenere le prove nella medesima data per tutti i candidati, dando al disabile vincitore del ricorso la possibilità di affrontare l'esame presso la propria abitazione o un ospedale, sotto la supervisione dello stesso ministero che possa così verificare la regolarità della prova". "In tal modo - afferma Rienzi - si darebbe esecuzione alla sentenza del Tar e si rispetterebbero le norme sulla parità d'accesso ai concorsi, senza gravare economicamente sulla collettività". è ovvio che andrà così. Ad ogni modo è ignificativo che, pur essendo l'ordinanza del 5 giugno, nemmeno una parola su questa vicenda sia stata scritta sul sito del Ministero. Quindi è SICURO che non cambierà nulla.

Da: undertoad	08/06/2014 21:13:31
Chiunque sappia come funziona la dialisi può facilmente capire che quella proposta dal Codacons è una soluzione del menga.

Da: zorro1	08/06/2014 21:16:59
l'avv. rienzi vuole costituirsi in appello con noi. ben venga. rifletta meglio sulle argomentazioni. io mi defendo da me. di certo non gli do la delega.

Da: NickChinasky78	08/06/2014 21:21:18
Al codacons sfugge che il ragazzo non può fare le prove in 3 giorni consecutivi e ciò influisce inevitabilmente sul rispetto della par condicio se si vuole invece garantire agli altri partecipanti il rispetto delle giornate individuate. Anche a farglielo fare da casa comunque non potrebbe svolgerle contestualmenye a noi altri

Da: alevole	08/06/2014 21:26:43
Guarda speriamo si facciano a giugno almeno ci si toglie il pensiero e visto che Orlando ha promesso un nuovo bando a ottobre se questo fosse spostato vorrebbe dire bando posticipato La soluzione tanto la trovano secondo me domani sapremo tutto ora basta direi

Da: Ribelle86	08/06/2014 21:35:08
Nick, comunque vada, io la vedo come un ennesimo fallimento italiano di tutti e per tutti: del Ministero dell' (In)Giustizia che ha rigettato l'istanza del disabile; dell'Avvocatura dello Stato che ha difeso sterilmente; del Tar che ha partorito un'ordinanza impraticabile; degli avvocati del disabile che hanno perso un'occasione per cambiare in meglio il destino dei posteri; di noi concorsisti impotenti di fronte a tutto ciò!

Da: NickChinasky78	08/06/2014 21:42:18
Questo è poco ma sicuro. Senza fare inutile populismo ma purtroppo il vizio di fondo sta nella generale noncuranza di chi dovrebbe occuparsi si una capillare tutela e previsione di ogni situazione. Siamo uno stato di diritto ma soltanto sulla carta e da tanto tempo ormai. Vi sono disfunzioni abnormi nella macchina dello stato e ahimè ne sono spettatore quotidiano. Il ragazzo ha il sacrosanto diritto di partecipare. Certe discriminqzioni esistono perché a monte nessuno si preoccupa fino in fondo di far si che vengano effettivamente applicati quei fatidici principi di cui tanto siamo pregni di mente in questo periodo. E non è un caso se la corte europea ci bacchetta come facevano le maestre con gli alunni svogliati. L'ordinanza del tar sarà anche inopportuna per le conseguenze che può scatenare ma si basa sulla osservanza di un diritto inviolabile. Non so come andrà a finire certo è che comunque vada non ci saranno vincitori ma soltanto vinti.

Da: uffa3	08/06/2014 21:46:10
diciamo le cose come stanno... il ragazzo abbruzzese ha pienamente ragione!! e ognuno di noi, se fosse stato al suo posto, lo capirebbe. Sperare che il ministero trovi una "soluzione" è molto triste a mio avviso. E' il massimo dell'egoismo. Che soluzione dovrebbe trovare? Lui sostiene gli esami all'ospedale? li fa a giorni alterni mentre noi tutti di fila? li fa dopo? li fa con i tubi della dialisi attaccati? come lo garantisce l'anonimato? di sicuro se lo riconoscono lo segano (d'altronde il nostro è un paese civile). oppure speriamo che il ministero se ne infischi e aggiri l'ordinanza con un atteggiamento poco rispettoso dello stato di diritto ma che a noi, "futuri magistrati", oggi magari conviene? a me non sta bene. io vorrei che queste cose fossero prevenute...non mi piace l'idea di vivere in un paese dove il "Ministero" se ne infischia delle esigenze di un cittadino oppure inventa soluzione fantasiose per salvare il salvabile dopo essersene fregato allegramente dei diritti di uno di noi. la verità è che queste situazioni potrebbero essere facilemente prevenute se fossimo in generale un paese più civile. e invece eccoci qua...a sperare che il ministero se ne infischi e faccia ugualmente le prove a fine mese, o che magari partorisca qualche porcheria tipo prove la domenica o prove separate. e al ricorrente chi ci pensa? per colpa del ministero fino a venerdi non sapeva nemmeno se poteva partecipare (oltre a tutti i guai che già ha)..provateci vuoi a studiare senza sapere se farete il concorso o no? tutto perchè qualche dirigente non ha neanche preso in considerazione la sua istanza. Italia paese civile...abitato da tutte persone civili Sarò strano io... che vi devo dire. scusate

Da: luuna	08/06/2014 21:52:20
Come abbiamo studiato principi cardini della giurisprudenza amministrativa sono la ragionevolezza e la proporzione, il buon diritto di partecipare di un disabile non dovrebbe essere bilanciato anche con l'interesse allo svolgimento del concorso di migliaia di concorrenti!??

Da: uffa3	08/06/2014 21:56:28
certo che dovrebbe essere bilanciato

Da: ubaldina	08/06/2014 21:57:18
vedo che avete abbandonato l'argomento, ma mi permetto di riaprirlo, dato che mi sono iscritta al forum esclusivamente per confrontarmi su questo punto. ( dopo anni di studio, mesi intensissimi, si impazzisce anche per un concetto che non torna). Per Zorro: il diritto all'integrità del patrimonio è stato escluso in radice da giurisprudenza più recente, a mente della quale il 2043 esige una posizione meritevole e tale non è la consistenz patrimoniale che esula dall'eventus damni per attestarsi sulle conseguenze dannose. Il comportamento che si imputerebbe alla p.a. con la domanda risarcitoria, non sarebbe un contegno provvedimentale, (legittimo ottemperanza del dictum cautelare) ma un comportamento ondivago nel non aver predisposto le misure idonee all'espketamento delle prove. Si tratta di un comportamento che postula la spendita di potere. Non è una polemica con Zorro, ma un dubbio, su cui vorrei confrontarmi con te

Da: uffa3	08/06/2014 21:58:32
ma quando? quando ormai il danno per lui è fatto? allora il diritto del disabile soccomberà sempre di fronte a quallo degli altri candidati (e soccomberò solo sul piano quantitativo e non qualitativo). detto diversamente, noi siamo di più!!! ma quindi questo disabile come deve fare per partecipare? se lo chiede glielo negano. se va da giudice glielo nega perchè bilancia a favore nostro.

Da: uffa3	08/06/2014 22:02:40
ubaldina sono d'accordo con te senza voler riaprire la polemica con zorro1. tornando al discorso di prima uso una metafora del cavolo: è come se si dovesse scegliere fra rampa di accesso o scalini e solo una delle due si può fare poichè i candidati devono (entrare/consegnare insieme). noi possiamo fare sia la rampa che gli scalini, lui può fare solo la rampa. Fate voi

Da: zorro1	08/06/2014 22:05:28
Brava Ubaldina. è una posizione legittima, la tua. ed esposta anche molto bene.

Da: uffa3	08/06/2014 22:06:39
e il bello è che lui ha chiesto di far fare la rampa a tutti (poichè due cose diverse non si potrebbero fare)...e anzichè bilanciare nella sede naturale del bilanciamento (il procedimento) gli hanno detto di no. Poi il tar annulla e noi stiamo qui a discutere che il tar non ha considerato i nostri interessi.

Da: zorro1	08/06/2014 22:07:21
la differenza tra ubaldina e gli altri è che ubaldina sa di cosa parla.

Da: NickChinasky78	08/06/2014 22:08:17
Se la memoria non mi inganna la revoca legittima di un aggiudicazione per sopravvenute esigenze dell'amministrazione fa sorgere in capo agli operatori partecipanti il diritto al risarcimento del danno da contatto sociale per il legittimo affidamento laddove dimostrino di aver sostenuto delle spese o non partecipato ad altre aggiudicazioni per aver fatto incolpevole affidamento sul buon esito di quella partecipata. Tanto che si parla anche di danno curriculare per non aver potuto l'imprenditore annoverate il lavoro perduto tra le sue opere. Ora se io ho fatto affidamento su date certe comprovate da un bando e ho sostenuto delle spese strumentali alla partecipazione al concorso che poi, sia pur legittimamente in ottemperanza ad un provvedimento giudiziario, viene revocato o comunque spostato, non sorge una responsabilità da contatto sociale per affidamento incolpevole?

Da: zorro1	08/06/2014 22:09:10
finalmente il forum si popola di vincitori del concorso. Brava Ribelle 86 e brava Ubaldina. Le donne sono le più studiose. E' assodato.

Da: luuna	08/06/2014 22:09:47
Bilanciare non dovrebbe significare riconoscere la migliore condizione di svolgimento per il disabile, ma una soluzione di svolgimento che possa permettergli di partecipare e dell'altro lo svolgimento del concorso.

Da: uffa3	08/06/2014 22:14:10
non la migliore....ma l'unica possibile per lui. lui non ha margine di manovra...noi si...magari con difficoltà ma il margine lo abbiamo. Non è polemica la mia...dico solo che la colpa non è del ragazzo. si poteva prevedere e risolvere in mille modi. si poteva organizzare tutto prima

Da: zorro1	08/06/2014 22:18:53
Per Ubaldina, Però, ed è qui il problema, l'ingiustizia del danno non origina dall'esercizio del potere, giacché nessuno dubita che qualcosa l'amministrazione deve fare, anche eventualmente differendo il concorso. In tale eventualità, chi chiede il rimborso non lamenta l'illegittimo esercizio del potere, bensì la lesione dell'affidamento ingneerato e dunque del diritto all'integrità del patrimonio (ingiustizia del danno). Le conseguenze patrimoniali sono la perdita di altre occasioni abbandonate per preparare il concorso e le spese di albergo già sostenute. Io non ho confuso ingiustizia e conseguenze pregiudizevoli. Non solo. L'interesse legittimo viene in rilievo in presenza di contestazioni che si correlano al bene finale: ma qui non vi è alcuna contestazione di questo tipo, come sarebbe ove si contestasse l'esclsione illegittima o l'ordine della graduatoria o la scorretta valutazione.

Da: AvantiTutta1	08/06/2014 22:19:52
si Nick, l'unica cosa è che per alcuni è extracontrattuale e non da contatto sociale, ma per il resto il ragionamento è lo stesso che avevo fatto io.

Da: zorro1	08/06/2014 22:20:07
Per Ubaldina, prova ne sia, e concludo, che chi chiede risarcimento non impugna alcunché: e cosa dovrebbe impugnare?

Da: uffa3	08/06/2014 22:21:58
zorro1..ti voglio già bene ma sei di coccio. ubaldina dice (correttamente) che manca la poszione giuridica tutelate/lesa (il danno evento insomma) e che il patrimonio è solo la conseguenza (danno/conseguenza). quindi non è questione di potere e interesse lkegittimo ne di affidamento pichè l'affidamento è sempre posto a tutela di una posizione giuridica che qui mancherebbe.

Da: uffa3	08/06/2014 22:23:16
non mi linciare se non condividi :)