Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2013
38463 messaggi, letto 1956221 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Da: zorro1 08/06/2014 17:18:45
nick
chiedi il risarcimento per le ferie fruite inutilmente!
facciamo ricorso congiunto, perché anche io ho dovuto abbandonare incarichi di difesa giudiziale per prepararmi.

Da: zorro1 08/06/2014 17:19:15
nick
come si può prendere contatto sul forum?

Da: uffa3 08/06/2014 17:19:20
per zorro1:
se vabbé...ciao va

ps: ti stimo cmq fratello

Da: Bastaurc 08/06/2014 17:21:20
Io mi asterrò dall'intervenire da qui alla definizione della vicenda. Ci riaggiorniamo a data da destinarsi.

Da: zorro1 08/06/2014 17:23:01
mi devi stimare sì, perché il buon nick te ne ha dato un esempio di diritto all'ingegrità del patrimonio leso, giacché egli si era collocato in ferie, consumandole, per prepararsi.
Ecco una scelta negoziale indotta dal comportamento (legittimo) della p.a. foriero di danno patrimoniale e non.
Tu messo così male non solo non puoi fare il magistrato ma neppure l'avvocato, perché non sapresti riconoscere un diritto neppure ricevendolo in dono in una fotografia illustrata, come hai dimostrato poc'anzi al povero nick lasciato senza tutela.

Da: NickChinasky78 08/06/2014 17:24:49
Guarda per il momento preferisco cercare di non pensarci e a tempo debito, con le statuizioni consolidate, verificare il da farsi. Nel frattempo poiché se non sono completamente inetti credo che si rendano conto che debbano trovare una soluzione che accontenti tutti. Forse il minore dei mali sarebbe trovare un sistema per far svolgere la prova ad hoc al ragazzo nel rispetto della par condicio. Come non lo so ma ci oensino loro visto che sono lautamente pagati. Questa è proprio la ciliegina sulla torta. In un clima di totale aleatorieta l'unica cosa certa erano le date. Adesso neanche quelle...tanto qui si sta tranquillissimi mica serve un po' di ansia...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: fedek 08/06/2014 17:25:00
La strada del ricorso al CdS è davvero impervia, perché all'appello avverso le ordinanze cautelari si applica ex art. 62 cod. proc. amm. l'art. 55, comma 5, secondo cui il collegio pronuncia nella prima camera di consiglio successiva al ventesimo giorno dal perfezionamento dell'ultima notificazione. Le parti possono depositare memorie fino a due giorni liberi prima della camera di consiglio.
Il Ministero dovrebbe, dunque, ritenuta la gravità e urgenza della situazione, tale da non consentire neppure la dilazione fino alla data della camera di consiglio (art. 56) richiedere un provvedimento del presidente del CdS o della sezione cui il ricorso è assegnato.

Da: zorro1 08/06/2014 17:26:47
esiste anche il procedimento d'urgenza, coi fax posta elettronica,
non è quello il problema.
il problema è che il concorso se questa è la folle strada scelta rimarrà sub iudice!

Da: uffa3 08/06/2014 17:27:41
probabilmente hai ragione..non sono in grado..o almeno non quanto te.
ciao ciao

Da: dovevo fare medicina 08/06/2014 17:36:18
secondo l'insegnamento delle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, 23 marzo 2011, n. 6596: "La controversia avente ad oggetto la domanda autonoma di risarcimento danni proposta da colui che, avendo ottenuto l'aggiudicazione in una gara per l'affidamento di un pubblico servizio, successivamente annullata dal Tar perché illegittima su ricorso di un altro concorrente, deduca la lesione dell'affidamento ingenerato dal provvedimento di aggiudicazione apparentemente legittimo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non essendo chiesto in giudizio l'accertamento della illegittimità dell'aggiudicazione (che, semmai, la parte aveva interesse a contrastare nel giudizio amministrativo promosso dal concorrente) e, quindi, non rimproverandosi alla P.A. l'esercizio illegittimo di un potere consumato nei suoi confronti, ma la colpa consistita nell'averlo indotto a sostenere spese nel ragionevole convincimento della prosecuzione del rapporto fino alla scadenza del termine previsto dal contratto stipulato a seguito della gara."

E su questo ci siamo tutti.

Ma qui chi può vantare una s.g.s. che sia paragonabile alla aggiudicazione di una gara? o a quella del soggetto che aveva fondato legittimamente il suo affidamento sull'edificabilità del suolo etc....

Da: uffa3 08/06/2014 17:38:56
pppsssss...pppsssss...."dovevo fare medicina"....zitto!!! prima che zorro1 ti senta!!!!

Da: zorro1 08/06/2014 17:42:20
chi ha abbandonato un altro appalto perché era divenuto aggiudicatario subisce un danno meritevole di ristoro e chi è stato tratto in inganno sulla data di una prova, rinunciando ad incarichi, e si vede slittare il tutto ha un diritto minore?
In base a quale logica?
Non è un diritto della stessa specie?
Non è un diritto all'integrità del patrimonio?
No?
E perché?
Solo perché dopo le sezioni unte del 2011 il caso non si è proposto?
E cosa impedirebbe di risolvere allo stesso modo?
Rispondessero lorsignori!

Da: uffa3 08/06/2014 17:43:09
zorro1 si scherza eh;)
rispetto il tuo punto di vista e capisco quel che vuoi dire.
ma a mio avviso l'ordinamento non tutela la posizione giuridica a cui tu ti riferisci...ma sbaglierò io eh.
ad ogni modo, questo è il paese in cui i diritti vengono compressi ed ampliati a piacimento, d'altronde siamo l'unico paese ad avere l'interesse legittimo. Io miguarderei bene dall'approcciare a questa situazione convinto di avere il coltello dalla parte del manico. Il che non significa che non condivido i problemi di nick e degli altri, ma solo che penso che il mio paese sia così civile sa tutelarmi.
ora chiudo davvero però.
pace

ciao ciao

Da: zorro1 08/06/2014 17:43:18
se ne sono capaci!
Ma di questo dubitiamo foreetemente, perché fa difetto il ragionamento!

Da: zorro1 08/06/2014 17:45:21
Voi se non lo leggete scritto da qualche parte (e allo stato il caso dopo le sezioni unite non è stato di certo trattato) non ci arrivate.
Il guaio è che si può sostenere di tutto, ma argomentando.
Io l'argomento ce l'ho: il diritto all'integrità del patrimonio, non importa se leso alla fine o nel mezzo (e che cambia) è sempre risarcibile innanzi al g.o.
Siete voi che siete a corto!

Da: zorro1 08/06/2014 17:47:32
per medicina
no
su quello non c'era nessuno.
avete impiegato mezzo pomeriggio solo per trovare le sezioni unit del 2011.

Da: marinaio12 08/06/2014 17:48:24
sempre le solite cose all'italiana....sono basito. Il Ministero poteva pensarci prima.

Da: dovevo fare medicina 08/06/2014 17:50:22
perchè ha una posizione differenziata rispetto ai singoli meri partecipanti.
anche io condivido la rabbia per i soldi e le aspettative tradite ma qui non c'è nessuno tratto in inganno, come dici tu, a meno che nn voglia configurare addirittura il dolo della p.a.....
è chiaro che terranno in considerazione nel bilanciamento degli interessi anche la posizione dei controinteressati che, tuttavia, devono adesso confrontarsi non con un interesse pretensivo, o piuttosto col diritto soggettivo del disabile alla calendarizzazione alternata, ma con un provvedimento giurisdizionale che allo stato, mi duole dirtelo, lo privilegia rispetto alle povere casse della p.a. che purtroppo, e ce ne siamo spesso amaramente accorti, sembrano dominare sul diritto del singolo alla tua decantata integrità del patrimonio.

Da: zorro1 08/06/2014 17:54:49
tratti in inganno sì da una condotta contraddittoria della p.a
Che importa del dolo, c'è la lesione dell'affidamento.
Sul presupposto di date certe tutti hanno prenotato ed hanno preso ferie e rinunciato ad incarichi.

E qui il danno non deriva dalla lesione delll'interesse pretensivo, perché non lamento la mancata attribuzione del posto di lavoro (bene della vita oggetto dell'interesse), ma chiedo tutela su qualcosa che tu ignori: la lesione del diritto soggettivo, senza contestare la legittimità dei provvedimenti.
Infatti chi avanza la pretesa risarcitoria riconosce la legittimità anzi la doverosità dei provvedimenti eventuali di spostamento e non impugna alcunché-
Solo dice: avete leso l'affidamento.

Capito?
No.
Dubito.
Sei durissimo di comprendonio.
Perché mi hai fatto perdere un pomeriggio per spiegarti il diritto ammininistrativo.
era meglio che studiassi medicina.

Da: dovevo fare medicina 08/06/2014 17:57:12
caro zorro, non è che se non ci precipitiamo a cercare le sentenze che tu citi a sproposito vuol dire che siamo ritardati mentali.
poi scusa tu argomenti, come facciamo tutti del resto (solo che noi a differenza tua non crediamo di essere Dio) ma nn è detto che le tue considerazioni e argomentazioni siano più condivisibili delle altre.
prima pure si risarciva il d. esistenziale sul taglio eseguito male dal coiffeur poi sono arrivate le sentenze del 2008 e ciccia.

Da: uffa3 08/06/2014 17:58:35
mettiamola così zorro1
se la fissazione delle date consuma il potere del ministero nell'individuazione del giorno di svolgimento, e di conseguenza, configura in capo al concorrente il DIRITTO SOGGETTIVO a svolgere le date in quel giorno e a quell'ora...HAI RAGIONE TU.
ALTRIMENTI NO!!

mi sembra un buon compromesso no? che dici?

Da: luuna 08/06/2014 17:59:16
Ragionando anche sulla questione sostanziale la legge 192 all'articolo 20 prevede la possibilità di ausili e di tempi aggiuntivi ma non prevede altre agevolazioni!

Art. 20. Prove d'esame nei concorsi pubblici e per l'abilitazione alle professioni. - 1. La persona handicappata sostiene le prove d'esame nei concorsi pubblici e per l'abilitazione alle professioni con l'uso degli ausili necessari e nei tempi aggiuntivi eventualmente necessari in relazione allo specifico handicap.

2. Nella domanda di partecipazione al concorso e all'esame per l'abilitazione alle professioni il candidato specifica l'ausilio necessario in relazione al proprio handicap, nonché l'eventuale necessità di tempi aggiuntivi.

Da: luuna 08/06/2014 18:00:19
Intendevo la legge 104 del 1992!

Da: zorro1 08/06/2014 18:00:31
va bene non mi interessa se tu la pensi diversamente dalle sezioni unite.
Che ci importa adesso di approfondire questa questione che, ai nostri fini, è di lana caprina (pur avendo tu torto marcio, non ricorrendo nei concorsi neppure una giurisdizione esclusiva).
L'importante è che approvino il decreto legge salva concorso!

Da: dovevo fare medicina 08/06/2014 18:01:41
ma perchè ti scaldi così?
io ho cpt benissimo, poi non se nn ti dispiace io da te nn ho nulla da imparare, soprattutto di diritto amm.vo, solo sostieni una tesi che non in astratto ma in concreto per me nn merita accoglimento. poi il pomeriggio l hai perso perchè vuoi fare tanto il professorino prendendo in giro gli altri che a tuo parere nn hanno studiato. prima di tutto manchi di umiltà. oltre che di un minino di buona educazione e rispetto degli altri.

Da: zorro1 08/06/2014 18:03:13
uffa
con te non parlo sin quando non ti studi per bene le sezioni unite ed il bene della vita sotteso all'nteresse legittimo.
cosìì pure per medicina che non ha studiato le situaizoni giuridiche e gli interessi legittimi.
sin quando non imparate queste due robe, direi cose che non riuscireste a capire nulla.
Non si tratta di idee diverse, ma di ideee (le vostre) viziate da ignoranza di interi settori (lo dico senza cattiversia come stimolo ad approfondire)
E mi costringeresti a stare qui un altro giorno.
Spingete per il decreto legge salva concorso mi raccomando

Da: zorro1 08/06/2014 18:04:31
non mi scaldo
sono preoccupato per il pasticcio, e voi ci fate perdere in discussioni sterili, lusingando su cose impossibili.

Da: dovevo fare medicina 08/06/2014 18:07:34
io sono convinta che tra le s.g.s. sei tu che non trovi ordine e pace. poi consentimi di dire che se tra una cosa e l'altra ancora ci troviamo a leggere sentenze fdi S.U. e A.P. contrastanti sul rip di g., vuol dire che le s.g.s., nei diversi settori e a seconda del potere esercitato, sempre che esercizio del potere funzionale anche mediato ci sia, non sono poi così nitide. non credi? oppure i giudici che assumono non sono poi così preparati come lo sei tu.

Da: robertinoooo -banned!- 08/06/2014 18:29:16
al disabile glielo faranno fare in videoconferenza, e morta lì!

Da: robertinoooo -banned!- 08/06/2014 18:31:23
oppure facciamo così: diamo uno dei posti disponibili al disabile, così evitiamo di riconoscegli poi un megarisarcimento. E gareggiamo per 364 posti nei giorni 25-26-27, cosa cambia!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Torna al forum

Da: zorro1	08/06/2014 17:18:45
nick chiedi il risarcimento per le ferie fruite inutilmente! facciamo ricorso congiunto, perché anche io ho dovuto abbandonare incarichi di difesa giudiziale per prepararmi.

Da: zorro1	08/06/2014 17:19:15
nick come si può prendere contatto sul forum?

Da: uffa3	08/06/2014 17:19:20
per zorro1: se vabbé...ciao va ps: ti stimo cmq fratello

Da: Bastaurc	08/06/2014 17:21:20
Io mi asterrò dall'intervenire da qui alla definizione della vicenda. Ci riaggiorniamo a data da destinarsi.

Da: zorro1	08/06/2014 17:23:01
mi devi stimare sì, perché il buon nick te ne ha dato un esempio di diritto all'ingegrità del patrimonio leso, giacché egli si era collocato in ferie, consumandole, per prepararsi. Ecco una scelta negoziale indotta dal comportamento (legittimo) della p.a. foriero di danno patrimoniale e non. Tu messo così male non solo non puoi fare il magistrato ma neppure l'avvocato, perché non sapresti riconoscere un diritto neppure ricevendolo in dono in una fotografia illustrata, come hai dimostrato poc'anzi al povero nick lasciato senza tutela.

Da: NickChinasky78	08/06/2014 17:24:49
Guarda per il momento preferisco cercare di non pensarci e a tempo debito, con le statuizioni consolidate, verificare il da farsi. Nel frattempo poiché se non sono completamente inetti credo che si rendano conto che debbano trovare una soluzione che accontenti tutti. Forse il minore dei mali sarebbe trovare un sistema per far svolgere la prova ad hoc al ragazzo nel rispetto della par condicio. Come non lo so ma ci oensino loro visto che sono lautamente pagati. Questa è proprio la ciliegina sulla torta. In un clima di totale aleatorieta l'unica cosa certa erano le date. Adesso neanche quelle...tanto qui si sta tranquillissimi mica serve un po' di ansia...

Da: fedek	08/06/2014 17:25:00
La strada del ricorso al CdS è davvero impervia, perché all'appello avverso le ordinanze cautelari si applica ex art. 62 cod. proc. amm. l'art. 55, comma 5, secondo cui il collegio pronuncia nella prima camera di consiglio successiva al ventesimo giorno dal perfezionamento dell'ultima notificazione. Le parti possono depositare memorie fino a due giorni liberi prima della camera di consiglio. Il Ministero dovrebbe, dunque, ritenuta la gravità e urgenza della situazione, tale da non consentire neppure la dilazione fino alla data della camera di consiglio (art. 56) richiedere un provvedimento del presidente del CdS o della sezione cui il ricorso è assegnato.

Da: zorro1	08/06/2014 17:26:47
esiste anche il procedimento d'urgenza, coi fax posta elettronica, non è quello il problema. il problema è che il concorso se questa è la folle strada scelta rimarrà sub iudice!

Da: uffa3	08/06/2014 17:27:41
probabilmente hai ragione..non sono in grado..o almeno non quanto te. ciao ciao

Da: dovevo fare medicina	08/06/2014 17:36:18
secondo l'insegnamento delle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione, 23 marzo 2011, n. 6596: "La controversia avente ad oggetto la domanda autonoma di risarcimento danni proposta da colui che, avendo ottenuto l'aggiudicazione in una gara per l'affidamento di un pubblico servizio, successivamente annullata dal Tar perché illegittima su ricorso di un altro concorrente, deduca la lesione dell'affidamento ingenerato dal provvedimento di aggiudicazione apparentemente legittimo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, non essendo chiesto in giudizio l'accertamento della illegittimità dell'aggiudicazione (che, semmai, la parte aveva interesse a contrastare nel giudizio amministrativo promosso dal concorrente) e, quindi, non rimproverandosi alla P.A. l'esercizio illegittimo di un potere consumato nei suoi confronti, ma la colpa consistita nell'averlo indotto a sostenere spese nel ragionevole convincimento della prosecuzione del rapporto fino alla scadenza del termine previsto dal contratto stipulato a seguito della gara." E su questo ci siamo tutti. Ma qui chi può vantare una s.g.s. che sia paragonabile alla aggiudicazione di una gara? o a quella del soggetto che aveva fondato legittimamente il suo affidamento sull'edificabilità del suolo etc....

Da: uffa3	08/06/2014 17:38:56
pppsssss...pppsssss...."dovevo fare medicina"....zitto!!! prima che zorro1 ti senta!!!!

Da: zorro1	08/06/2014 17:42:20
chi ha abbandonato un altro appalto perché era divenuto aggiudicatario subisce un danno meritevole di ristoro e chi è stato tratto in inganno sulla data di una prova, rinunciando ad incarichi, e si vede slittare il tutto ha un diritto minore? In base a quale logica? Non è un diritto della stessa specie? Non è un diritto all'integrità del patrimonio? No? E perché? Solo perché dopo le sezioni unte del 2011 il caso non si è proposto? E cosa impedirebbe di risolvere allo stesso modo? Rispondessero lorsignori!

Da: uffa3	08/06/2014 17:43:09
zorro1 si scherza eh;) rispetto il tuo punto di vista e capisco quel che vuoi dire. ma a mio avviso l'ordinamento non tutela la posizione giuridica a cui tu ti riferisci...ma sbaglierò io eh. ad ogni modo, questo è il paese in cui i diritti vengono compressi ed ampliati a piacimento, d'altronde siamo l'unico paese ad avere l'interesse legittimo. Io miguarderei bene dall'approcciare a questa situazione convinto di avere il coltello dalla parte del manico. Il che non significa che non condivido i problemi di nick e degli altri, ma solo che penso che il mio paese sia così civile sa tutelarmi. ora chiudo davvero però. pace ciao ciao

Da: zorro1	08/06/2014 17:43:18
se ne sono capaci! Ma di questo dubitiamo foreetemente, perché fa difetto il ragionamento!

Da: zorro1	08/06/2014 17:45:21
Voi se non lo leggete scritto da qualche parte (e allo stato il caso dopo le sezioni unite non è stato di certo trattato) non ci arrivate. Il guaio è che si può sostenere di tutto, ma argomentando. Io l'argomento ce l'ho: il diritto all'integrità del patrimonio, non importa se leso alla fine o nel mezzo (e che cambia) è sempre risarcibile innanzi al g.o. Siete voi che siete a corto!

Da: zorro1	08/06/2014 17:47:32
per medicina no su quello non c'era nessuno. avete impiegato mezzo pomeriggio solo per trovare le sezioni unit del 2011.

Da: marinaio12	08/06/2014 17:48:24
sempre le solite cose all'italiana....sono basito. Il Ministero poteva pensarci prima.

Da: dovevo fare medicina	08/06/2014 17:50:22
perchè ha una posizione differenziata rispetto ai singoli meri partecipanti. anche io condivido la rabbia per i soldi e le aspettative tradite ma qui non c'è nessuno tratto in inganno, come dici tu, a meno che nn voglia configurare addirittura il dolo della p.a..... è chiaro che terranno in considerazione nel bilanciamento degli interessi anche la posizione dei controinteressati che, tuttavia, devono adesso confrontarsi non con un interesse pretensivo, o piuttosto col diritto soggettivo del disabile alla calendarizzazione alternata, ma con un provvedimento giurisdizionale che allo stato, mi duole dirtelo, lo privilegia rispetto alle povere casse della p.a. che purtroppo, e ce ne siamo spesso amaramente accorti, sembrano dominare sul diritto del singolo alla tua decantata integrità del patrimonio.

Da: zorro1	08/06/2014 17:54:49
tratti in inganno sì da una condotta contraddittoria della p.a Che importa del dolo, c'è la lesione dell'affidamento. Sul presupposto di date certe tutti hanno prenotato ed hanno preso ferie e rinunciato ad incarichi. E qui il danno non deriva dalla lesione delll'interesse pretensivo, perché non lamento la mancata attribuzione del posto di lavoro (bene della vita oggetto dell'interesse), ma chiedo tutela su qualcosa che tu ignori: la lesione del diritto soggettivo, senza contestare la legittimità dei provvedimenti. Infatti chi avanza la pretesa risarcitoria riconosce la legittimità anzi la doverosità dei provvedimenti eventuali di spostamento e non impugna alcunché- Solo dice: avete leso l'affidamento. Capito? No. Dubito. Sei durissimo di comprendonio. Perché mi hai fatto perdere un pomeriggio per spiegarti il diritto ammininistrativo. era meglio che studiassi medicina.

Da: dovevo fare medicina	08/06/2014 17:57:12
caro zorro, non è che se non ci precipitiamo a cercare le sentenze che tu citi a sproposito vuol dire che siamo ritardati mentali. poi scusa tu argomenti, come facciamo tutti del resto (solo che noi a differenza tua non crediamo di essere Dio) ma nn è detto che le tue considerazioni e argomentazioni siano più condivisibili delle altre. prima pure si risarciva il d. esistenziale sul taglio eseguito male dal coiffeur poi sono arrivate le sentenze del 2008 e ciccia.

Da: uffa3	08/06/2014 17:58:35
mettiamola così zorro1 se la fissazione delle date consuma il potere del ministero nell'individuazione del giorno di svolgimento, e di conseguenza, configura in capo al concorrente il DIRITTO SOGGETTIVO a svolgere le date in quel giorno e a quell'ora...HAI RAGIONE TU. ALTRIMENTI NO!! mi sembra un buon compromesso no? che dici?

Da: luuna	08/06/2014 17:59:16
Ragionando anche sulla questione sostanziale la legge 192 all'articolo 20 prevede la possibilità di ausili e di tempi aggiuntivi ma non prevede altre agevolazioni! Art. 20. Prove d'esame nei concorsi pubblici e per l'abilitazione alle professioni. - 1. La persona handicappata sostiene le prove d'esame nei concorsi pubblici e per l'abilitazione alle professioni con l'uso degli ausili necessari e nei tempi aggiuntivi eventualmente necessari in relazione allo specifico handicap. 2. Nella domanda di partecipazione al concorso e all'esame per l'abilitazione alle professioni il candidato specifica l'ausilio necessario in relazione al proprio handicap, nonché l'eventuale necessità di tempi aggiuntivi.

Da: luuna	08/06/2014 18:00:19
Intendevo la legge 104 del 1992!

Da: zorro1	08/06/2014 18:00:31
va bene non mi interessa se tu la pensi diversamente dalle sezioni unite. Che ci importa adesso di approfondire questa questione che, ai nostri fini, è di lana caprina (pur avendo tu torto marcio, non ricorrendo nei concorsi neppure una giurisdizione esclusiva). L'importante è che approvino il decreto legge salva concorso!

Da: dovevo fare medicina	08/06/2014 18:01:41
ma perchè ti scaldi così? io ho cpt benissimo, poi non se nn ti dispiace io da te nn ho nulla da imparare, soprattutto di diritto amm.vo, solo sostieni una tesi che non in astratto ma in concreto per me nn merita accoglimento. poi il pomeriggio l hai perso perchè vuoi fare tanto il professorino prendendo in giro gli altri che a tuo parere nn hanno studiato. prima di tutto manchi di umiltà. oltre che di un minino di buona educazione e rispetto degli altri.

Da: zorro1	08/06/2014 18:03:13
uffa con te non parlo sin quando non ti studi per bene le sezioni unite ed il bene della vita sotteso all'nteresse legittimo. cosìì pure per medicina che non ha studiato le situaizoni giuridiche e gli interessi legittimi. sin quando non imparate queste due robe, direi cose che non riuscireste a capire nulla. Non si tratta di idee diverse, ma di ideee (le vostre) viziate da ignoranza di interi settori (lo dico senza cattiversia come stimolo ad approfondire) E mi costringeresti a stare qui un altro giorno. Spingete per il decreto legge salva concorso mi raccomando

Da: zorro1	08/06/2014 18:04:31
non mi scaldo sono preoccupato per il pasticcio, e voi ci fate perdere in discussioni sterili, lusingando su cose impossibili.

Da: dovevo fare medicina	08/06/2014 18:07:34
io sono convinta che tra le s.g.s. sei tu che non trovi ordine e pace. poi consentimi di dire che se tra una cosa e l'altra ancora ci troviamo a leggere sentenze fdi S.U. e A.P. contrastanti sul rip di g., vuol dire che le s.g.s., nei diversi settori e a seconda del potere esercitato, sempre che esercizio del potere funzionale anche mediato ci sia, non sono poi così nitide. non credi? oppure i giudici che assumono non sono poi così preparati come lo sei tu.

Da: robertinoooo -banned!-	08/06/2014 18:29:16
al disabile glielo faranno fare in videoconferenza, e morta lì!

Da: robertinoooo -banned!-	08/06/2014 18:31:23
oppure facciamo così: diamo uno dei posti disponibili al disabile, così evitiamo di riconoscegli poi un megarisarcimento. E gareggiamo per 364 posti nei giorni 25-26-27, cosa cambia!