Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2013
38463 messaggi, letto 1956277 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Da: zaffiro7 23/10/2015 15:21:28
norma, si è così. L'avere studiato in estate sta dando i suoi risultati, sono molto molto provata infatti adesso farò una breve vacanza.
Buono studio a tutti.

Da: Norma Stella 23/10/2015 18:05:37
Ragazzuoli ciao, come state??
Chi esce stasera? Chi sta a casa? Chi guarda la Tv? Chi paginette serali? Un saluto!! :-))

Da: iustitia 23/10/2015 21:09:12
Buonasera e ciao norma stella cara!
Io stasera resto a casa con il mio amico amministrativo..lo conosci?😆è un tipo..tortuoso e con voglia continua di cambiamenti! tu invece?

Da: SeneVe 23/10/2015 21:41:00
Ciao ragazziii :-) :-)
Cara @normastella non tentarmi, sono indecisa, civile o relax??? Voglia di styudiare saltami addosso!;-)

Da: Norma Stella 23/10/2015 22:22:03
Ecco, io dopo avervi fatto il sondaggio stasera mi sono messa a riposarmi con la Tv, un po' stanca e voglia di relax! :-)

Da: Norma Stella 24/10/2015 08:54:56
Volevo scrivere "mi sono messa a riposare"!!
Buon sabato!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: silverpawn 24/10/2015 10:41:10
Non ricordo chi di voi aveva detto, qualche pagina fa, che il Caringella ha diversi errori. Mi pare Qoob, ma non sono sicuro.

Da: Norma Stella 25/10/2015 09:32:53
Buona domenica amici!
Avete visto, abbiamo guadagnato un'ora in più! Come la userete?
Un saluto a tutti :-)

Da: qoob 25/10/2015 11:35:52
ciao a tutti!
no silver, non ero io. sto usando il caringella manuale, e ribadisco che al momento mi trovo bene... di quali errori parlavate? sul manuale o sul compendio?

Da: silverpawn 25/10/2015 17:22:33
Non so, si parlava del caringella e del gazzoni e qualcuno ha detto che il primo dei due ha diversi errori.
Anch'io mi trovo bene, mi piace perché al momento è approfondito e ragionato, come ad esempio in tema di interpretazione giuridica (perdonatemi, solo agli inizi) e di usi/consuetudini. Su quest'ultimo tema sono rimasto un po' perplesso quando il caringella sostiene che la giurisprudenza non condivida il principio iura novit curia in tema di usi normativi, addossando alla parte interessata l'onere di dimostrarne l'esistenza e il contenuto (pag 42 ultima ediz). Ho fatto qualche ricerca e ho trovato un'isolata pronuncia del trib di Firenze del 2011 ma per il resto vige il principio della rilevabilità d'ufficio: basti pensare agli usi in tema di anatocismo bancario di cui alla famosa sentenza pilota del 99, anche se in questo caso il giudice ha accertato d'ufficio l'inesistenza di un uso normativo, quindi ha agito in chiave negativa e non positiva. Un'altra affermazione che mi ha lasciato spiazzato è quella per cui la diretta applicabilità del regolamento UE comporta altresì l'illegittimità dell'atto normativo interno (anche se si limitasse solo a riprodurre pedissequamente la norma comunitaria), in quanto si avrebbe una menomazione della competenza esclusiva della Corte di Giustizia in ordine alla valutazione della sua legittimità ed interpretazione (pag. 46). In effetti non mi ero mai posto il problema perché le problematiche che sono sorte (l'emblematico caso Simmenthal o Granital ad esempio) attenevano al contrasto tra norma interna e norma UE e diretta applicabilità da parte dei giudici senza far ricorso alla corte cost.
Si legge poi in molti manuali che il regolamento 'non necessita' di essere recepito come accade invece per la direttiva e non già che sia vietato il recepimento tout court.
Che ne pensate di questi due aspetti?

Da: silverpawn 25/10/2015 18:06:34
Aggiungo, ora che sto proseguendo nella lettura, quello che, a differenza di quanto sopra ho riportato, sembra un vero e proprio errore: a pag. 59 del Caringella si legge che l'eventuale conflitto tra i due criteri interpretativi di cui all'art. 12 preleggi (significato proprio delle parole secondo la connessione di esse da un lato e l'intenzione del legislatore dall'altro) viene risolto dalla giurisprudenza a favore del primo e cita a seguire, tra virgolette, una sentenza del CdS a sostegno di tale tesi, senza tuttavia citarne gli estremi.
Più infastidito che insospettito dalla mancanza dei riferimenti, ho fatto una ricerca e ho trovato CdS 6392/12... che dice l'esatto contrario: "L'art. 12 delle preleggi, laddove stabilisce che nell'applicare la legge (criterio che va seguito anche nell'interpretazione della sentenza) non si può attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e dall'intenzione del legislatore, non privilegia il criterio interpretativo letterale, poiché evidenzia, attraverso il riferimento "all'intenzione del legislatore" un essenziale riferimento alla coerenza della norma e del sistema (Il dualismo, irrisolto dall'art. 12, tra lettera "significato proprio delle parole secondo la connessione di esse" e spirito o ratio "intenzione del legislatore" è stato invero sciolto dalla dottrina e dalla giurisprudenza dominanti attraverso la "svalutazione" del primo criterio, rilevandosi la inadeguatezza della stessa idea di interpretazione puramente letterale."
Avevo già evidenziato a suo tempo l'importanza di leggere per esteso le sentenze (o almeno le parti di esse che rilevano ai fini del discorso in esame) ma me ne rendo conto sempre di più.
Ieri ad esempio stavo ripassando e schematizzando la legittima difesa. Il Garofolo passa in rassegna la più recente giurisprudenza a seguito delle modifiche del 2006 all'art. 52 e sostiene, in ultimo, che Cass Pen 28802/14 ha preso posizione in ordine alla natura giuridica della legittima difesa domiciliare, schierandosi a favore dell'orientamento giurisprudenziale secondo cui si avrebbe a che fare con un'ipotesi speciale di legittima difesa e non con una scriminante autonoma.
Ho letto la sentenza e non è proprio così. Non vi è alcun passo della decisione da cui si evinca questa presa di posizione, essendovi semmai un richiamo alla giurisprudenza precedente che, quella si, aderisce a siffatto orientamento. Trattasi invero di parte della stessa giurisprudenza menzionata dal Garofolo, di cui però vengono evidenziati altri passaggi. Più corretto sarebbe stato, quindi, dire che la sentenza da ultimo citata aderisce a tale interpretazione, che era già consolidata.
Niente di eclatante, per carità, ma se poi in un tema si evidenzia che solo nel 2014 la Cass. si è schierata a favore della specialità della scriminante e non della sua autonomia rispetto al 52 c. 1, si dice una cosa non vera, un po' come sostenere, facendo un parallelismo col civile, che solo con la sentenza del luglio 2015 a SU la Cass ha sancito l'intrasmissibilità jure hereditatis del danno tanatologico.

Da: qoob 25/10/2015 18:12:16
mah silver, con riguardo alla seconda delle questioni che poni, mi sembra in realtà che caringella riproponga semplicemente il principio di primazia dell'ordinamento comunitario, che in tema di regolamenti comunitari si risolve nella prevalenza di questi sulla norma interna in caso di contrasto. forse è il termine "illegittimità" (dell'atto normativo interno) ad essere un po' fuorviante, ma la sostanza mi sembra chiara. se infatti si tratta di giudicare il regolamento sarà competente la Corte di Giustizia e non la Corte Costituzionale (competente se si trattasse di giudicare una norma interna).

Da: silverpawn 25/10/2015 18:54:40
Il caringella riporta testualmente: "Il regolamento ha portata generale..... È direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Ciò significa che tale atto ha validità automatica negli stati membri, senza necessità al fine della vincolatività dello stesso di una procedura interna di attuazione. La diretta applicabilità del regolamento comporta altresì l'illegittimità dell'atto normativo interno, ancorché meramente riproduttivo della norma comunitaria, e ciò anche in ragione della possibile menomazione del l'esclusiva competenza della corte di giustizia, quanto alla valutazione della sua legittimità e alla sua interpretazione".
Io capisco che se il legislatore interno intendesse dare comunque attuazione al regolamento mediante l'adozione di norme interne, potrebbe con ciò solo menomare la competenza esclusiva della Corte di Giustizia. La norma statale sarebbe quella che in prima istanza verrebbe interpretata dal giudice interno, ponendo quindi in secondo piano il regolamento. Si frapporrebbe, in altre parole, una sorta di filtro interno che metterebbe in ombra l'efficacia diretta del regolamento.

Da: Goose88 25/10/2015 20:48:30
Più che altro sostenere l'illegittimità della norma interna significa dare per scontato ció che scontato non è affatto, ovvero l'adesione alla tesi monista. La giurisprudenza tradizionale accede, al contrario, alle tesi della separazione dei due ordinamenti, pertanto il contrasto con la norma europea direttamente applicabile viene risolto con la mera disapplicazione della norma interna da parte del giudice comune, ma questa rimane valida nell'ordinamento.
Poi si potrebbe dire che la tesi dualista è ormai in via di superamento, peró a mio avviso vanno fatte comunque delle precisazioni

Da: silverpawn 25/10/2015 21:26:17
Giustissimo Goose ma il concetto che esprimi riguarda i casi di contrasto tra atto interno e regolamento, da cui deriva il potere in capo al giudice italiano, oggi riconosciuto da corte cost, di disapplicare la prima a favore della seconda.
Quello che sostiene Caringella concerne due atti, interno e comunitario, che non contrastano tra di loro. Supponiamo il caso di un regolamento sulla sicurezza alimentare (in quanto tale direttamente applicabile) che viene "comunque" adottato in tutto o in parte mediante legge interna, conforme al regolamento stesso (anche meramente riproduttivo, ipotizziamo con modalità più rispondenti al nostro diritto interno). Secondo quanto sostenuto dal Caringella (ho riportato il passo nel mio precedente intervento) la legge è illegittima. In effetti ovunque si legge che il regolamento 'non necessità' di essere attuato, il che non significa però che non si possa. Caringella dice che comunque non si può. Ho forse male interpretato le sue parole? A leggerlo e rileggerlo secondo me dice proprio così.

Da: qoob 25/10/2015 23:25:13
forse mi sbaglio, ma secondo me esprime un paradosso: dato che il regolamento non necessita di essere attuato - un eventuale atto normativo interno che comunque in qualche modo lo attua è di per sé illegittimo, ancorché non in contrasto. e ciò anche perché l'emanazione dell'atto interno che lo attua diventerebbe un modo per surclassare il controllo della corte europea, a cui invece è direttamente assoggettabile il regolamento.

Da: silverpawn 26/10/2015 00:19:13
Bella l'idea del paradosso :-) Hai perfettamente capito il senso qoob, francamente non mi ero mai posto il problema e siccome il Caringella non è un fesso ed anzi, come CdS di amministrativo dovrebbe saperne a pacchi, sono rimasto un po' sorpreso dal paradosso. In effetti la conseguenza sarebbe un aggiramento del controllo della CGUE, quindi l'illegittimità mi pare una conclusione corretta.
Comunque sia la parte introduttiva del Caringella mi ha entusiasmato, anche l'opera completa di diritto civile del Galgano non va così a fondo su certi concetti, l'unica cosa che mi fa rabbia è che non ci sia un riferimento giurisprudenziale a morire: la giurisprudenza afferma, le SU avallano la tesi per cui, secondo il giudice delle leggi... due dati in croce nooo?!? :-)
Domani mi dedico al primo capitolo sulle persone fisiche, speriamo che il livello rimanga alto.
Buona notte e grazie a Quoob e a Goose per i rispettivi interventi!

Da: Goose88 26/10/2015 00:39:17
Confronto interessante grazie a te :)

Da: qoob 26/10/2015 09:07:15
Grazie a voi per gli spunti!
Buon inizio settimana a tutti

Da: Leva78 27/10/2015 07:54:25
Buongiorno a tutti.
Un saluto a wonderful che mi segue anche qui

Da: Norma Stella 27/10/2015 23:14:24
Aggiorniamo anche qui và: noto corso dice che è stato firmato il bando e se ne attende la pubblicazione in gazzetta nei prossimi giorni. Staremo a vedere! Buona notte e un saluto a tutti!

Da: qoob 27/10/2015 23:20:28
ciao Norma, ma secondo te è vera questa notizia del bando?

Da: Norma Stella 27/10/2015 23:35:06
Mah non saprei, mi pare comunque abbastanza attendibile per il corso che la dà. L'unica cosa è vedere domani se la notizia viene confermata anche da altre fonti. Staremo a vedere cara qoob, la notizia dell'uscita del bando mi mette sempre una certa agitazione :-)

Da: silverpawn 28/10/2015 09:29:02
Bene, grazie Norma Stella! Se la notizia non dovesse essere ufficializzata tra oggi e domani, mi informerò al corso venerdì e vi farò sapere in diretta. Buona giornata

Da: Norma Stella 28/10/2015 09:39:38
Grazie Silver!! Buon lavoro amici!!

Da: ungiuristapercaso
Reputazione utente: +45 28/10/2015 18:52:55
Buono studio a tutti.

Da: zaffiro7 28/10/2015 21:41:10
ciao a tutti,
Io ho già ripreso a studiare, anche se sono un pò distratta. Stasera fiction. Buon prosieguo.

Da: iustitia 29/10/2015 17:47:39
Buonasera a tutti!
Come state?

Da: lucsal -banned!- 29/10/2015 18:38:26
- Messaggio eliminato -

Da: zaffiro7 29/10/2015 19:02:19
insomma, iustitia, la stanchezza cominicia a farsi sentire, non mi va nemmeno di scherzare...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1232, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1242, ..., 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283 - Successiva >>

Torna al forum

Da: zaffiro7	23/10/2015 15:21:28
norma, si è così. L'avere studiato in estate sta dando i suoi risultati, sono molto molto provata infatti adesso farò una breve vacanza. Buono studio a tutti.

Da: Norma Stella	23/10/2015 18:05:37
Ragazzuoli ciao, come state?? Chi esce stasera? Chi sta a casa? Chi guarda la Tv? Chi paginette serali? Un saluto!! :-))

Da: iustitia	23/10/2015 21:09:12
Buonasera e ciao norma stella cara! Io stasera resto a casa con il mio amico amministrativo..lo conosci?😆è un tipo..tortuoso e con voglia continua di cambiamenti! tu invece?

Da: SeneVe	23/10/2015 21:41:00
Ciao ragazziii :-) :-) Cara @normastella non tentarmi, sono indecisa, civile o relax??? Voglia di styudiare saltami addosso!;-)

Da: Norma Stella	23/10/2015 22:22:03
Ecco, io dopo avervi fatto il sondaggio stasera mi sono messa a riposarmi con la Tv, un po' stanca e voglia di relax! :-)

Da: Norma Stella	24/10/2015 08:54:56
Volevo scrivere "mi sono messa a riposare"!! Buon sabato!!

Da: silverpawn	24/10/2015 10:41:10
Non ricordo chi di voi aveva detto, qualche pagina fa, che il Caringella ha diversi errori. Mi pare Qoob, ma non sono sicuro.

Da: Norma Stella	25/10/2015 09:32:53
Buona domenica amici! Avete visto, abbiamo guadagnato un'ora in più! Come la userete? Un saluto a tutti :-)

Da: qoob	25/10/2015 11:35:52
ciao a tutti! no silver, non ero io. sto usando il caringella manuale, e ribadisco che al momento mi trovo bene... di quali errori parlavate? sul manuale o sul compendio?

Da: silverpawn	25/10/2015 17:22:33
Non so, si parlava del caringella e del gazzoni e qualcuno ha detto che il primo dei due ha diversi errori. Anch'io mi trovo bene, mi piace perché al momento è approfondito e ragionato, come ad esempio in tema di interpretazione giuridica (perdonatemi, solo agli inizi) e di usi/consuetudini. Su quest'ultimo tema sono rimasto un po' perplesso quando il caringella sostiene che la giurisprudenza non condivida il principio iura novit curia in tema di usi normativi, addossando alla parte interessata l'onere di dimostrarne l'esistenza e il contenuto (pag 42 ultima ediz). Ho fatto qualche ricerca e ho trovato un'isolata pronuncia del trib di Firenze del 2011 ma per il resto vige il principio della rilevabilità d'ufficio: basti pensare agli usi in tema di anatocismo bancario di cui alla famosa sentenza pilota del 99, anche se in questo caso il giudice ha accertato d'ufficio l'inesistenza di un uso normativo, quindi ha agito in chiave negativa e non positiva. Un'altra affermazione che mi ha lasciato spiazzato è quella per cui la diretta applicabilità del regolamento UE comporta altresì l'illegittimità dell'atto normativo interno (anche se si limitasse solo a riprodurre pedissequamente la norma comunitaria), in quanto si avrebbe una menomazione della competenza esclusiva della Corte di Giustizia in ordine alla valutazione della sua legittimità ed interpretazione (pag. 46). In effetti non mi ero mai posto il problema perché le problematiche che sono sorte (l'emblematico caso Simmenthal o Granital ad esempio) attenevano al contrasto tra norma interna e norma UE e diretta applicabilità da parte dei giudici senza far ricorso alla corte cost. Si legge poi in molti manuali che il regolamento 'non necessita' di essere recepito come accade invece per la direttiva e non già che sia vietato il recepimento tout court. Che ne pensate di questi due aspetti?

Da: silverpawn	25/10/2015 18:06:34
Aggiungo, ora che sto proseguendo nella lettura, quello che, a differenza di quanto sopra ho riportato, sembra un vero e proprio errore: a pag. 59 del Caringella si legge che l'eventuale conflitto tra i due criteri interpretativi di cui all'art. 12 preleggi (significato proprio delle parole secondo la connessione di esse da un lato e l'intenzione del legislatore dall'altro) viene risolto dalla giurisprudenza a favore del primo e cita a seguire, tra virgolette, una sentenza del CdS a sostegno di tale tesi, senza tuttavia citarne gli estremi. Più infastidito che insospettito dalla mancanza dei riferimenti, ho fatto una ricerca e ho trovato CdS 6392/12... che dice l'esatto contrario: "L'art. 12 delle preleggi, laddove stabilisce che nell'applicare la legge (criterio che va seguito anche nell'interpretazione della sentenza) non si può attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e dall'intenzione del legislatore, non privilegia il criterio interpretativo letterale, poiché evidenzia, attraverso il riferimento "all'intenzione del legislatore" un essenziale riferimento alla coerenza della norma e del sistema (Il dualismo, irrisolto dall'art. 12, tra lettera "significato proprio delle parole secondo la connessione di esse" e spirito o ratio "intenzione del legislatore" è stato invero sciolto dalla dottrina e dalla giurisprudenza dominanti attraverso la "svalutazione" del primo criterio, rilevandosi la inadeguatezza della stessa idea di interpretazione puramente letterale." Avevo già evidenziato a suo tempo l'importanza di leggere per esteso le sentenze (o almeno le parti di esse che rilevano ai fini del discorso in esame) ma me ne rendo conto sempre di più. Ieri ad esempio stavo ripassando e schematizzando la legittima difesa. Il Garofolo passa in rassegna la più recente giurisprudenza a seguito delle modifiche del 2006 all'art. 52 e sostiene, in ultimo, che Cass Pen 28802/14 ha preso posizione in ordine alla natura giuridica della legittima difesa domiciliare, schierandosi a favore dell'orientamento giurisprudenziale secondo cui si avrebbe a che fare con un'ipotesi speciale di legittima difesa e non con una scriminante autonoma. Ho letto la sentenza e non è proprio così. Non vi è alcun passo della decisione da cui si evinca questa presa di posizione, essendovi semmai un richiamo alla giurisprudenza precedente che, quella si, aderisce a siffatto orientamento. Trattasi invero di parte della stessa giurisprudenza menzionata dal Garofolo, di cui però vengono evidenziati altri passaggi. Più corretto sarebbe stato, quindi, dire che la sentenza da ultimo citata aderisce a tale interpretazione, che era già consolidata. Niente di eclatante, per carità, ma se poi in un tema si evidenzia che solo nel 2014 la Cass. si è schierata a favore della specialità della scriminante e non della sua autonomia rispetto al 52 c. 1, si dice una cosa non vera, un po' come sostenere, facendo un parallelismo col civile, che solo con la sentenza del luglio 2015 a SU la Cass ha sancito l'intrasmissibilità jure hereditatis del danno tanatologico.

Da: qoob	25/10/2015 18:12:16
mah silver, con riguardo alla seconda delle questioni che poni, mi sembra in realtà che caringella riproponga semplicemente il principio di primazia dell'ordinamento comunitario, che in tema di regolamenti comunitari si risolve nella prevalenza di questi sulla norma interna in caso di contrasto. forse è il termine "illegittimità" (dell'atto normativo interno) ad essere un po' fuorviante, ma la sostanza mi sembra chiara. se infatti si tratta di giudicare il regolamento sarà competente la Corte di Giustizia e non la Corte Costituzionale (competente se si trattasse di giudicare una norma interna).

Da: silverpawn	25/10/2015 18:54:40
Il caringella riporta testualmente: "Il regolamento ha portata generale..... È direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Ciò significa che tale atto ha validità automatica negli stati membri, senza necessità al fine della vincolatività dello stesso di una procedura interna di attuazione. La diretta applicabilità del regolamento comporta altresì l'illegittimità dell'atto normativo interno, ancorché meramente riproduttivo della norma comunitaria, e ciò anche in ragione della possibile menomazione del l'esclusiva competenza della corte di giustizia, quanto alla valutazione della sua legittimità e alla sua interpretazione". Io capisco che se il legislatore interno intendesse dare comunque attuazione al regolamento mediante l'adozione di norme interne, potrebbe con ciò solo menomare la competenza esclusiva della Corte di Giustizia. La norma statale sarebbe quella che in prima istanza verrebbe interpretata dal giudice interno, ponendo quindi in secondo piano il regolamento. Si frapporrebbe, in altre parole, una sorta di filtro interno che metterebbe in ombra l'efficacia diretta del regolamento.

Da: Goose88	25/10/2015 20:48:30
Più che altro sostenere l'illegittimità della norma interna significa dare per scontato ció che scontato non è affatto, ovvero l'adesione alla tesi monista. La giurisprudenza tradizionale accede, al contrario, alle tesi della separazione dei due ordinamenti, pertanto il contrasto con la norma europea direttamente applicabile viene risolto con la mera disapplicazione della norma interna da parte del giudice comune, ma questa rimane valida nell'ordinamento. Poi si potrebbe dire che la tesi dualista è ormai in via di superamento, peró a mio avviso vanno fatte comunque delle precisazioni

Da: silverpawn	25/10/2015 21:26:17
Giustissimo Goose ma il concetto che esprimi riguarda i casi di contrasto tra atto interno e regolamento, da cui deriva il potere in capo al giudice italiano, oggi riconosciuto da corte cost, di disapplicare la prima a favore della seconda. Quello che sostiene Caringella concerne due atti, interno e comunitario, che non contrastano tra di loro. Supponiamo il caso di un regolamento sulla sicurezza alimentare (in quanto tale direttamente applicabile) che viene "comunque" adottato in tutto o in parte mediante legge interna, conforme al regolamento stesso (anche meramente riproduttivo, ipotizziamo con modalità più rispondenti al nostro diritto interno). Secondo quanto sostenuto dal Caringella (ho riportato il passo nel mio precedente intervento) la legge è illegittima. In effetti ovunque si legge che il regolamento 'non necessità' di essere attuato, il che non significa però che non si possa. Caringella dice che comunque non si può. Ho forse male interpretato le sue parole? A leggerlo e rileggerlo secondo me dice proprio così.

Da: qoob	25/10/2015 23:25:13
forse mi sbaglio, ma secondo me esprime un paradosso: dato che il regolamento non necessita di essere attuato - un eventuale atto normativo interno che comunque in qualche modo lo attua è di per sé illegittimo, ancorché non in contrasto. e ciò anche perché l'emanazione dell'atto interno che lo attua diventerebbe un modo per surclassare il controllo della corte europea, a cui invece è direttamente assoggettabile il regolamento.

Da: silverpawn	26/10/2015 00:19:13
Bella l'idea del paradosso :-) Hai perfettamente capito il senso qoob, francamente non mi ero mai posto il problema e siccome il Caringella non è un fesso ed anzi, come CdS di amministrativo dovrebbe saperne a pacchi, sono rimasto un po' sorpreso dal paradosso. In effetti la conseguenza sarebbe un aggiramento del controllo della CGUE, quindi l'illegittimità mi pare una conclusione corretta. Comunque sia la parte introduttiva del Caringella mi ha entusiasmato, anche l'opera completa di diritto civile del Galgano non va così a fondo su certi concetti, l'unica cosa che mi fa rabbia è che non ci sia un riferimento giurisprudenziale a morire: la giurisprudenza afferma, le SU avallano la tesi per cui, secondo il giudice delle leggi... due dati in croce nooo?!? :-) Domani mi dedico al primo capitolo sulle persone fisiche, speriamo che il livello rimanga alto. Buona notte e grazie a Quoob e a Goose per i rispettivi interventi!

Da: Goose88	26/10/2015 00:39:17
Confronto interessante grazie a te :)

Da: qoob	26/10/2015 09:07:15
Grazie a voi per gli spunti! Buon inizio settimana a tutti

Da: Leva78	27/10/2015 07:54:25
Buongiorno a tutti. Un saluto a wonderful che mi segue anche qui

Da: Norma Stella	27/10/2015 23:14:24
Aggiorniamo anche qui và: noto corso dice che è stato firmato il bando e se ne attende la pubblicazione in gazzetta nei prossimi giorni. Staremo a vedere! Buona notte e un saluto a tutti!

Da: qoob	27/10/2015 23:20:28
ciao Norma, ma secondo te è vera questa notizia del bando?

Da: Norma Stella	27/10/2015 23:35:06
Mah non saprei, mi pare comunque abbastanza attendibile per il corso che la dà. L'unica cosa è vedere domani se la notizia viene confermata anche da altre fonti. Staremo a vedere cara qoob, la notizia dell'uscita del bando mi mette sempre una certa agitazione :-)

Da: silverpawn	28/10/2015 09:29:02
Bene, grazie Norma Stella! Se la notizia non dovesse essere ufficializzata tra oggi e domani, mi informerò al corso venerdì e vi farò sapere in diretta. Buona giornata

Da: Norma Stella	28/10/2015 09:39:38
Grazie Silver!! Buon lavoro amici!!

Da: ungiuristapercaso Reputazione utente: +45	28/10/2015 18:52:55
Buono studio a tutti.

Da: zaffiro7	28/10/2015 21:41:10
ciao a tutti, Io ho già ripreso a studiare, anche se sono un pò distratta. Stasera fiction. Buon prosieguo.

Da: iustitia	29/10/2015 17:47:39
Buonasera a tutti! Come state?

Da: lucsal -banned!-	29/10/2015 18:38:26
- Messaggio eliminato -

Da: zaffiro7	29/10/2015 19:02:19
insomma, iustitia, la stanchezza cominicia a farsi sentire, non mi va nemmeno di scherzare...