Mininterno.net FORUM - Pratica forense 1 anno e mezzo?

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Pratica forense 1 anno e mezzo?
3890 messaggi, letto 113553 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Da: Auld lang syne 04/07/2012 00:08:01
Una volta l'Avvocatura era una Casta di pochi privilegiati. Bei tempi!

Adesso siamo alle università on-line, ai numeri di massa, agli esami dove copiano tutti, agli avvocati-capre, alla media-conciliazione gestita da semianalfabeti...

Ormai è tardi per qualunque modifica o riforma: i buoi sono già scappati dalla stalla.

Da: Dimsum 04/07/2012 00:15:31
Right you are!

Da: Auld lang syne 04/07/2012 10:36:54
RIPORTO DI SEGUITO UNO STRALCIO DI UN ARTICOLO APPARSO OGGI SU ALTALEX, CHE CONFERMA CHE L'INTERPRETAZIONE DEL MINISTERO E' QUELLA PIU' LOGICA, TANTO E' VERO CHE E' STATA RIPRODOTTA NEL NUOVO DPR SULLA RIFORMA DELLE PROFESSIONI:

Questo il link all'articolo:

http://www.altalex.com/index.php?idnot=58025

E QUESTO E' LO STRALCIO IN QUESTIONE:

"Infine, la previsione di una specifica norma di chiusura - come abbiamo anticipato - rimedia al "pasticciaccio" fatto in occasione della conversione del d.l. n. 1/2012, dove il mancato inserimento di una disposizione transitoria sull'applicazione della norma relativa alla durata del tirocinio - con riferimento ai tirocini ancora in corso alla data di entrata in vigore della stessa - ha prodotto differenti interpretazioni da parte degli ordini forensi, in alcuni casi anche in aperto contrasto con l'interpretazione datane dal Ministero della Giustizia. Il comma 13, pertanto, opportunamente, prevede che le "disposizioni del presente articolo si applicano ai tirocini iniziati dal giorno successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto", in senso, perfettamente conforme all'interpretazione ministeriale in precedenza fornita."

Avete ancora dubbi sul fatto che, nel prossimo bando e nelle eventuali sedi contenziose, si dirà che è ovvio che le norme sui tirocini, da qualunque legge introdotte, in mancanza di disciplina transitoria si applicano solo per i nuovi tirocini e non per quelli già in corso all'entrata in vigore della legge???

Da: dr. james mortimer 04/07/2012 11:03:56
Von den sicheren Dingen das sicherste ist der Zweifel

Da: mcscevola 04/07/2012 11:14:12
POSSONO DARSI INTERPRETAZIONI, REGOLAMENTI, LEGGI , LEGGINE , LEGGETTE... RIMANE SEMPRE L' INCOSTITUZIONALITAAAAAAAAAAAA'

ISCRITTO DICEMBRE 2011 -> ESAME 2014
ISCRITTO MARZO 2012 -> ESAME 2013

ART 3 DELLA COSTITUZIONE...AVOJA A PARLà

Da: Auld lang syne 04/07/2012 11:40:06
semplicissimo: l'art. 3 cost. ammette trattamenti disuguali per situazioni disuguali, e il tirocinio introdotto nel 2012 è cosa diversa da quello previgente, a cui non si applica, ad esaurimento, la riduzione a 18 mesi.
Lo ha messo nero su bianco il CNF (sono avvocati, non farmacisti o becchini) nel parere del 22 marzo 2012, lo ha messo nero su bianco un Consigliere di cassazione (il cui parere è stato fatto proprio dal Ministro e da questi inviato, come parere del Ministero, al CNF con lettera firmata dalla Severino "in risposta alla richiesta di parere del CNF"), e così decideranno le Corti d'appello qualora qualche sventurato impugnasse il bando (che, ovviamente, ribadirà l'irretroattività delle nuove norme).

Fra qualche giorno, quando uscirà il bando, ne riparliamo.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: F_24 04/07/2012 11:42:29
Ma non dica baggianate.
Il tirocinio iniziato il 24 gennaio 2012 è assolutamente uguale al tirocinio iniziato il 23 gennaio 2012 o il 24 gennaio 2011.
Ma ci faccia il piacere "CIALTRONE".
Fra qualche giorno, quando uscirà il bando, ne riparleremo.

Da: Auld lang syne 04/07/2012 11:47:18
Concordo con te, ne riparleremo quando uscirà il bando.

Nel frattempo, ti ricordo che, nel mondo del diritto, la verità non è assoluta, ma dipende dall'interpretazione di chi decide.

Secondo te i tirocini sono uguali, secondo il Ministero no (almeno, così c'è scritto nel parere a cui si sono adeguati tutti i CDO tranne due).

Gli stessi romani usavano dire che il giudicato "rende quadrate le cose che sono rotonde, e fa diventare nero ciò che nella realtà è bianco".

Io sono d'accordo con te: i tirocini sono esattamente uguali.

Ma, quando sarà uscito il bando (su cui circolano ovviamente indiscrezioni...), ne riparleremo.

Da: F_24 04/07/2012 11:47:33
L'art. 3 cost. non ammette trattamenti disuguali per situazioni uguali, e il tirocinio introdotto il 24 gennaio 2012 è non ha alcun tratto di differenza rispetto a quello precedentemente vigente.
Tale tesi (di assoluta evidenza, e sulla quale non ci vi è dubbio alcuno, posto che il parere del Ministero è stato disconosciuto e ricondotto a parere PERSONALE di un funzionario) può essere fatta valere in qualsiasi momento di fronte all'Autorità giudiziaria.

Inoltre i bandi già pubblicati in Gazzetta Ufficiale, che hanno riconosciuto la possibilità di ammissione per chi ha maturato i 18 mesi (relativi ad esami di Stato già indetti) sono la fonte più attendibile in vista dell'imminente pubblicazione del bando.

Da: F_24 04/07/2012 11:53:19
Conterà molto poco un parere personale di un funzionario, rispetto all'evidente anticostituzionalità dello stesso.
Dalle indiscrezioni che mi sono giunte, il cambiamento di rotta è imminente.
Soprattutto, ribadisco, in vista di previsioni circa quella che sarà l'interpretazione definitiva, la già avvenuta pubblicazione di bandi d'esame per l'accesso all'esame di stato di altre professioni regolamentate parla molto ma molto chiaro (non intendo richiamare ancora una volta il disposto di cui all'art. 3 della Costituzione ....)

Da: Paola1978 04/07/2012 11:54:42
HELP, si sa qualcosa per i praticanti di Napoli?

Da: Auld lang syne 04/07/2012 11:56:34
Mi dipsiace contraddirti: la sciocchezza secondo cui il parere inoltrato dal Ministro sarebbe stato "degradato" a parere personale del funzionario che lo ha redatto è una clamorosa falsità. La ripeti senza sapere dove l'hai letta, e te lo dico io dove l'hai letta: in un forum in cui l'ha diffusa, per ragioni di polemica personlae, un esponente dell'ANF.

Si tratta di una sciocchezza colossale, e ti invito a dimostrare, postando il link, che qualcuno abbia davvero "declassato" o degradato il parere in questione.

La realtà, documentabile consultando uno qualsiasi dei siti dei CDO che riportano il parere de quo (ad es, il sito del CDO di genova), è che il CNF ha UFFICIALMNETE richiesto un parere al Ministero. Il Ministro i pareri, da che mondo è mondo, non li redige personalmente (ci sono stati anche ingegneri eltettrotecnici al vertice della Giustizia, come il Ministro Castellli, per cui è prassi che il Ministro, ricghiesto d'un parere, ne investa un funzionartio particolarmente esperto nel settore. Il capo dell'Ufficio legislativo ha redatto il parere su incarico del Ministro, il quale ha poi trasmesso UFFICIALMENTE (e non su un forum!!!!) detto parere apponendo la sua firma su una lettera ufficilae in cui fa espresso riferimento alla richiesta ufficiale del parere da parte del CNF.

Anziché ripetere le falsità dell'ANF pappagallescamente, ti sfido a diomostrare che il Ministro abbia sconfessato tale parere (che resta infatti validissimo e pubblicato sui siti di vari CDO) o lo abbia ridotto a "parere personale" di un funzionario!!!

Quanto ai badni già pubblicati, nessuno di essi è stato redatto dal Ministero, e quindi non vincolano quest'ultimo.

Non vorrei fare il cattivo profeta, ma dalle informazioni in mio possesso ti do per certo che il Ministero sta predisponendo il bando nel senso del parere.

Ne riparliamo tra qualche giorno, come detto.

Ma, nel frattempo, attendo le prove sul "declassamento" del parere ministeriale al rango di opinione personale di un funzionario.

Grazie

Da: F_24 04/07/2012 11:58:46
Si vede che non sei molto informato.
Proviene da un'intervista alla diretta interessata sul quotidiano Italia Oggi, ma quale forum!!
"Ma ci faccia il piacere".

Da: Auld lang syne 04/07/2012 12:01:23
Pe rcompletyezza d'informazione, lo stesso esponente dell'ANF che ha detto quella balla sul "parere personale" ha successivamente scritto, sullo stesso forum, che l'ANF ha scritto al Ministero per chiedergli di cambiare avviso.
Potrei fare nomi e congomi, comunque quest'ultimo post è presente su FB nel gruppo "Tirocinio 18mesi" (è un gruppo chiuso, comunque).

Evidentemente, se l'illustre esponente dell'ANF ritenesse davvero che il parere de quo è un parere "personlae di un funzionario" (mai sentita una cazzata più grossa!), perché ha successivamente scritto AL MINISTRO per chiederle di cambiare PARERE???

:-)

Da: F_24 04/07/2012 12:01:51
Farò di più...
ti cito addirittura gli estremi.
Italia Oggi, Numero 133, pag. 32 del 5/6/2012.
Parere "personale" di un funzionario.
Questione chiusa.

Da: Auld lang syne 04/07/2012 12:01:58
Lo posteresti il link di questa fantomatica intervista?

Da: Auld lang syne 04/07/2012 12:03:01
Sono andato a verificare ma l'articolo è inaccessibile. Attendo ancora un link valido

Da: F_24 04/07/2012 12:03:57
Forse non sono stato sufficientemente chiaro.
E' il testo di un'intervista alla Scrivente.
http://www.italiaoggi.it/giornali/preview_giornali.asp?id=1774722&codiciTestate=1&sez=professionisti

A pagamento, purtroppo.
In ogni caso puoi tranquillamente recarti in una emeroteca e prenderne visione.

Da: Auld lang syne 04/07/2012 12:10:09
Sei stato chgiarissimo, invece.

Posto che non sei ingrado di postare un link accessibile, è evidente che non hai alcuna prova di quello che scrivi.

Questa baggianata del parere personale non regge, perché il parere è stato inviato dal Ministro UFFICIALMENTE al CNF.

Te lo posto io, un link VALIDO:

http://www.ordineavvocatigenova.it/sites/default/files/risorse/allegati/parere%20Ministro%20Giustizia%20su%20durata%20tirocinio%20professionale%20-%20art%20%209%20c%206%20n%201%20DL%2024-1-2012%20conv%20%20nella%20L%20%2024-3-2012%20n%20%2027.pdf

Se sai leggere, il MINISTRO SEVERINO si rivolge al CNF in risposta alla richiesta di parere, e scrive (e sottoscrive), "Le trasmetto il parere del nostro Ufficio Legislativo,
che potrà
fornire
gli opportuní chiarimenti".

I chiarimentio li ha forniti talmente bene che il 98% dei CDO si sono subito messi sull'attenti, spesso pubblicando detto parere, che non mi risulta esser stato "ritirato".

L'ANF, infatti, ha scritto al Ministro chiedendo appunto di ritirare detto parere (che evidentemente considera valido, e non l'opinione "personale di un funzionario"), ma ovviamente il Ministero se ne strafrega dell'ANF e, difatti, nel prossimo bando ribadirà la irretroattvità delle norme sui tirocini 8compresa quella sulla durata) comprese nel CrescItalia.

Ne riparliamo quando il bando sarà finalmente di dominio pubblico.

Da: x Auld Lang 04/07/2012 12:11:34
perchè rimpiangi i bei tempi in cui l'Avvocatura era una casta di pochi privilegiati?

Da: Auld lang syne 04/07/2012 12:13:46
Perché, ad essere onesto, si guadagnava molto di più e c'era molta meno concorrenza.
Stamane il CNF ha diffuso una nota di protesta contro la brutale riduzione delle tariffe del 2004, decurtate dal 40 al 60% nella loro trasfusione nei nuovi "parametri" ministeriali che saranno tra poco approvati.
Sono cavoli amari, per l'avvocatura!!!

Da: Auld lang syne 04/07/2012 12:15:36
http://fe-mn1.mag-news.it/nl/n.jsp?f-.BX0.cAa.L0.Ev.l_hI

Se date un'occhiata, vi renderete conto che, nei giudizi davanti al GdP, i nuovi compensi per la professione sono ridicoli.

Di 'sto passo conviene davvero andare a fare i mediatori!!!

Da: x Auld Lang 04/07/2012 12:29:28
le tariffe forensi sono roba medievale per avvocaticchi cadute in disuso nei maggiori studi legali italiani; pertanto, è inultile fare gli uomini di mondo liberali se poi si ha ancora questa mentalità nostalgica del feudo. Ormai la maggior parte degli studi, come sai benissimo, opera con il sistema no-win no fee oppure a tariffa oraria o con accordi a tariffa fissa.

Da: Auld lang syne 04/07/2012 12:34:11
Ti assicuro che sono cadute in disuso DA QUANDO BERSANI HA TOLTO I MINIMI TARIFFARI NEL 2006.
Concordo con te che si tratta di residuati corporativi, ma per un avvocato è certamentente meglio poter imporre al cliente una tariffa di stampo medievale anziché esser costretto, dalle leggi del mercato , a chieder compensi "stracciati".

La maggior parte degli studi, specie quelli che lavorano con le assicurazioni, soggiacciono dal 2007 alle condizioni-capestro imposte da queste ultime, e con l'avvento della mediaconciliazione e dei nuovi parametri (vedi il link sopra riportato, da cui risulta un abbattimento delle tariffe del 2004 (!!!!) a livelli che sfiorano il 60%!!!

Questo significa lacrime e sangue.

Ecco perché rimpiango i bei tempi!!!

Da: Auld lang syne 04/07/2012 12:37:33
Ti assicuro che le tariffe forensi i grossi studi (quelli più prestigiosi) le rimpiangono amaramente perché hanno dovuto abbandonarle obtorto collo, e non certo per amore del progresso!!!

Difatti il CNF, che rappresenta i grossi studi, sta lottando disperatamente (o meglio ha lottato disperatamente, ché la battaglia è purtroppo persa) per ottenerne la reintroduzione.

Quando sarai avvocato anche tu, e ti renderai conto di quanto avrà fruttato il tuo lavoro con i nuovi "parametri" o col no win no fee (che è una barbarie, perché il lavoro tu l'hai fatto lo stesso, altro che progresso!!!!!!!!), rimpiangerai le vecchie tariffe "medievali" anche tu, te l'assicuro!

Da: x Auld Lang 04/07/2012 12:57:09
Io sono già avvocato, anche se da poco. Cerco di calarmi nella realtà e di non ragionare come un avvocato di lungo corso 60enne ma di reinventarmi un modo di essere concorrenziale.
Invece che rimanere ingessata a rimpiangere le tariffe mi metto nell'ottica del cliente che, alla luce di questa pessima congiuntura economica, prima di incaricare un legale ci pensa almeno 10 volte, e se puo', delega il lavoro di batteria, ai legali in-house.
Quando anche lo stagnante mercato legale italiano sarà maturo ed accetterà le forme di third party funding da parte di fondi specializzati, le strutture legali ancorate a questa tradizione, saranno impreparate e saranno spazzate via dalla concorrenza degli studi che, lungimiranti, hanno saputo stringere accordi con i fondi.
Un saluto.
c

Da: Auld lang syne 04/07/2012 13:01:48
Non posso che invidiare la tua superiore elasticità mentale e l'ottimismo con cui affronti le difficili sfide cui è chiamata l'avvocatura contemporanea.

In bocca al lupo!

Da: F_24 04/07/2012 13:09:06
Vattene in emeroteca a leggere l'intervista, oppure ti iscriviti, paghi e te la leggi. L'esistenza dell'intervista è un dato di fatto ed è testuale il riferimento.
Ad oggi, il parere è stato qualificato dalla stessa scrivente come un parere "personale".
Aggiungo che il funzionario in questione non è neanche più all'Ufficio legislativo.

Ergo, ribadendo la questione dell'avvenuta pubblicazione di altri bandi in G.U., la soluzione (come traspare da alcune indiscrezioni) non potrà essere difforme da quanto già avvenuto.
Un conto è un parere anticostituzionale, senza alcun valore di legge di un funzionario, ben altra cosa la pubblicazione in G.U. di un provvedimento contrario alla Costituzione.
E' pura fantascienza.

Da: F_24 04/07/2012 13:13:26
Eccoti il testo dell'intervista:

http://www.professionisti.it/frontend/articolo_news/20186/tirocinio-a-18-mesi-periodo-transitorio-nel-caos

�«Non si tratta di un parere, ma di una mia opinione che ho inviato all'ufficio legislativo�», afferma il capo ufficio legislativo di via Arenula, Augusta Iannini, �«e che ho espresso sulla base delle numerose richieste di chiarimento ricevute da giovani praticanti".

Questione chiusa.

Da: F_24 04/07/2012 13:15:25
Eccotelo in originale.

http://www.uniroma1.it/sites/default/files/rassegna_stampa/2012-06-05s.pdf

Diffondetelo a chi di competenza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Auld lang syne	04/07/2012 00:08:01
Una volta l'Avvocatura era una Casta di pochi privilegiati. Bei tempi! Adesso siamo alle università on-line, ai numeri di massa, agli esami dove copiano tutti, agli avvocati-capre, alla media-conciliazione gestita da semianalfabeti... Ormai è tardi per qualunque modifica o riforma: i buoi sono già scappati dalla stalla.

Da: Auld lang syne	04/07/2012 10:36:54
RIPORTO DI SEGUITO UNO STRALCIO DI UN ARTICOLO APPARSO OGGI SU ALTALEX, CHE CONFERMA CHE L'INTERPRETAZIONE DEL MINISTERO E' QUELLA PIU' LOGICA, TANTO E' VERO CHE E' STATA RIPRODOTTA NEL NUOVO DPR SULLA RIFORMA DELLE PROFESSIONI: Questo il link all'articolo: http://www.altalex.com/index.php?idnot=58025 E QUESTO E' LO STRALCIO IN QUESTIONE: "Infine, la previsione di una specifica norma di chiusura - come abbiamo anticipato - rimedia al "pasticciaccio" fatto in occasione della conversione del d.l. n. 1/2012, dove il mancato inserimento di una disposizione transitoria sull'applicazione della norma relativa alla durata del tirocinio - con riferimento ai tirocini ancora in corso alla data di entrata in vigore della stessa - ha prodotto differenti interpretazioni da parte degli ordini forensi, in alcuni casi anche in aperto contrasto con l'interpretazione datane dal Ministero della Giustizia. Il comma 13, pertanto, opportunamente, prevede che le "disposizioni del presente articolo si applicano ai tirocini iniziati dal giorno successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto", in senso, perfettamente conforme all'interpretazione ministeriale in precedenza fornita." Avete ancora dubbi sul fatto che, nel prossimo bando e nelle eventuali sedi contenziose, si dirà che è ovvio che le norme sui tirocini, da qualunque legge introdotte, in mancanza di disciplina transitoria si applicano solo per i nuovi tirocini e non per quelli già in corso all'entrata in vigore della legge???

Da: dr. james mortimer	04/07/2012 11:03:56
Von den sicheren Dingen das sicherste ist der Zweifel

Da: mcscevola	04/07/2012 11:14:12
POSSONO DARSI INTERPRETAZIONI, REGOLAMENTI, LEGGI , LEGGINE , LEGGETTE... RIMANE SEMPRE L' INCOSTITUZIONALITAAAAAAAAAAAA' ISCRITTO DICEMBRE 2011 -> ESAME 2014 ISCRITTO MARZO 2012 -> ESAME 2013 ART 3 DELLA COSTITUZIONE...AVOJA A PARLà

Da: Auld lang syne	04/07/2012 11:40:06
semplicissimo: l'art. 3 cost. ammette trattamenti disuguali per situazioni disuguali, e il tirocinio introdotto nel 2012 è cosa diversa da quello previgente, a cui non si applica, ad esaurimento, la riduzione a 18 mesi. Lo ha messo nero su bianco il CNF (sono avvocati, non farmacisti o becchini) nel parere del 22 marzo 2012, lo ha messo nero su bianco un Consigliere di cassazione (il cui parere è stato fatto proprio dal Ministro e da questi inviato, come parere del Ministero, al CNF con lettera firmata dalla Severino "in risposta alla richiesta di parere del CNF"), e così decideranno le Corti d'appello qualora qualche sventurato impugnasse il bando (che, ovviamente, ribadirà l'irretroattività delle nuove norme). Fra qualche giorno, quando uscirà il bando, ne riparliamo.

Da: F_24	04/07/2012 11:42:29
Ma non dica baggianate. Il tirocinio iniziato il 24 gennaio 2012 è assolutamente uguale al tirocinio iniziato il 23 gennaio 2012 o il 24 gennaio 2011. Ma ci faccia il piacere "CIALTRONE". Fra qualche giorno, quando uscirà il bando, ne riparleremo.

Da: Auld lang syne	04/07/2012 11:47:18
Concordo con te, ne riparleremo quando uscirà il bando. Nel frattempo, ti ricordo che, nel mondo del diritto, la verità non è assoluta, ma dipende dall'interpretazione di chi decide. Secondo te i tirocini sono uguali, secondo il Ministero no (almeno, così c'è scritto nel parere a cui si sono adeguati tutti i CDO tranne due). Gli stessi romani usavano dire che il giudicato "rende quadrate le cose che sono rotonde, e fa diventare nero ciò che nella realtà è bianco". Io sono d'accordo con te: i tirocini sono esattamente uguali. Ma, quando sarà uscito il bando (su cui circolano ovviamente indiscrezioni...), ne riparleremo.

Da: F_24	04/07/2012 11:47:33
L'art. 3 cost. non ammette trattamenti disuguali per situazioni uguali, e il tirocinio introdotto il 24 gennaio 2012 è non ha alcun tratto di differenza rispetto a quello precedentemente vigente. Tale tesi (di assoluta evidenza, e sulla quale non ci vi è dubbio alcuno, posto che il parere del Ministero è stato disconosciuto e ricondotto a parere PERSONALE di un funzionario) può essere fatta valere in qualsiasi momento di fronte all'Autorità giudiziaria. Inoltre i bandi già pubblicati in Gazzetta Ufficiale, che hanno riconosciuto la possibilità di ammissione per chi ha maturato i 18 mesi (relativi ad esami di Stato già indetti) sono la fonte più attendibile in vista dell'imminente pubblicazione del bando.

Da: F_24	04/07/2012 11:53:19
Conterà molto poco un parere personale di un funzionario, rispetto all'evidente anticostituzionalità dello stesso. Dalle indiscrezioni che mi sono giunte, il cambiamento di rotta è imminente. Soprattutto, ribadisco, in vista di previsioni circa quella che sarà l'interpretazione definitiva, la già avvenuta pubblicazione di bandi d'esame per l'accesso all'esame di stato di altre professioni regolamentate parla molto ma molto chiaro (non intendo richiamare ancora una volta il disposto di cui all'art. 3 della Costituzione ....)

Da: Paola1978	04/07/2012 11:54:42
HELP, si sa qualcosa per i praticanti di Napoli?

Da: Auld lang syne	04/07/2012 11:56:34
Mi dipsiace contraddirti: la sciocchezza secondo cui il parere inoltrato dal Ministro sarebbe stato "degradato" a parere personale del funzionario che lo ha redatto è una clamorosa falsità. La ripeti senza sapere dove l'hai letta, e te lo dico io dove l'hai letta: in un forum in cui l'ha diffusa, per ragioni di polemica personlae, un esponente dell'ANF. Si tratta di una sciocchezza colossale, e ti invito a dimostrare, postando il link, che qualcuno abbia davvero "declassato" o degradato il parere in questione. La realtà, documentabile consultando uno qualsiasi dei siti dei CDO che riportano il parere de quo (ad es, il sito del CDO di genova), è che il CNF ha UFFICIALMNETE richiesto un parere al Ministero. Il Ministro i pareri, da che mondo è mondo, non li redige personalmente (ci sono stati anche ingegneri eltettrotecnici al vertice della Giustizia, come il Ministro Castellli, per cui è prassi che il Ministro, ricghiesto d'un parere, ne investa un funzionartio particolarmente esperto nel settore. Il capo dell'Ufficio legislativo ha redatto il parere su incarico del Ministro, il quale ha poi trasmesso UFFICIALMENTE (e non su un forum!!!!) detto parere apponendo la sua firma su una lettera ufficilae in cui fa espresso riferimento alla richiesta ufficiale del parere da parte del CNF. Anziché ripetere le falsità dell'ANF pappagallescamente, ti sfido a diomostrare che il Ministro abbia sconfessato tale parere (che resta infatti validissimo e pubblicato sui siti di vari CDO) o lo abbia ridotto a "parere personale" di un funzionario!!! Quanto ai badni già pubblicati, nessuno di essi è stato redatto dal Ministero, e quindi non vincolano quest'ultimo. Non vorrei fare il cattivo profeta, ma dalle informazioni in mio possesso ti do per certo che il Ministero sta predisponendo il bando nel senso del parere. Ne riparliamo tra qualche giorno, come detto. Ma, nel frattempo, attendo le prove sul "declassamento" del parere ministeriale al rango di opinione personale di un funzionario. Grazie

Da: F_24	04/07/2012 11:58:46
Si vede che non sei molto informato. Proviene da un'intervista alla diretta interessata sul quotidiano Italia Oggi, ma quale forum!! "Ma ci faccia il piacere".

Da: Auld lang syne	04/07/2012 12:01:23
Pe rcompletyezza d'informazione, lo stesso esponente dell'ANF che ha detto quella balla sul "parere personale" ha successivamente scritto, sullo stesso forum, che l'ANF ha scritto al Ministero per chiedergli di cambiare avviso. Potrei fare nomi e congomi, comunque quest'ultimo post è presente su FB nel gruppo "Tirocinio 18mesi" (è un gruppo chiuso, comunque). Evidentemente, se l'illustre esponente dell'ANF ritenesse davvero che il parere de quo è un parere "personlae di un funzionario" (mai sentita una cazzata più grossa!), perché ha successivamente scritto AL MINISTRO per chiederle di cambiare PARERE??? :-)

Da: F_24	04/07/2012 12:01:51
Farò di più... ti cito addirittura gli estremi. Italia Oggi, Numero 133, pag. 32 del 5/6/2012. Parere "personale" di un funzionario. Questione chiusa.

Da: Auld lang syne	04/07/2012 12:01:58
Lo posteresti il link di questa fantomatica intervista?

Da: Auld lang syne	04/07/2012 12:03:01
Sono andato a verificare ma l'articolo è inaccessibile. Attendo ancora un link valido

Da: F_24	04/07/2012 12:03:57
Forse non sono stato sufficientemente chiaro. E' il testo di un'intervista alla Scrivente. http://www.italiaoggi.it/giornali/preview_giornali.asp?id=1774722&codiciTestate=1&sez=professionisti A pagamento, purtroppo. In ogni caso puoi tranquillamente recarti in una emeroteca e prenderne visione.

Da: Auld lang syne	04/07/2012 12:10:09
Sei stato chgiarissimo, invece. Posto che non sei ingrado di postare un link accessibile, è evidente che non hai alcuna prova di quello che scrivi. Questa baggianata del parere personale non regge, perché il parere è stato inviato dal Ministro UFFICIALMENTE al CNF. Te lo posto io, un link VALIDO: http://www.ordineavvocatigenova.it/sites/default/files/risorse/allegati/parere%20Ministro%20Giustizia%20su%20durata%20tirocinio%20professionale%20-%20art%20%209%20c%206%20n%201%20DL%2024-1-2012%20conv%20%20nella%20L%20%2024-3-2012%20n%20%2027.pdf Se sai leggere, il MINISTRO SEVERINO si rivolge al CNF in risposta alla richiesta di parere, e scrive (e sottoscrive), "Le trasmetto il parere del nostro Ufficio Legislativo, che potrà fornire gli opportuní chiarimenti". I chiarimentio li ha forniti talmente bene che il 98% dei CDO si sono subito messi sull'attenti, spesso pubblicando detto parere, che non mi risulta esser stato "ritirato". L'ANF, infatti, ha scritto al Ministro chiedendo appunto di ritirare detto parere (che evidentemente considera valido, e non l'opinione "personale di un funzionario"), ma ovviamente il Ministero se ne strafrega dell'ANF e, difatti, nel prossimo bando ribadirà la irretroattvità delle norme sui tirocini 8compresa quella sulla durata) comprese nel CrescItalia. Ne riparliamo quando il bando sarà finalmente di dominio pubblico.

Da: x Auld Lang	04/07/2012 12:11:34
perchè rimpiangi i bei tempi in cui l'Avvocatura era una casta di pochi privilegiati?

Da: Auld lang syne	04/07/2012 12:13:46
Perché, ad essere onesto, si guadagnava molto di più e c'era molta meno concorrenza. Stamane il CNF ha diffuso una nota di protesta contro la brutale riduzione delle tariffe del 2004, decurtate dal 40 al 60% nella loro trasfusione nei nuovi "parametri" ministeriali che saranno tra poco approvati. Sono cavoli amari, per l'avvocatura!!!

Da: Auld lang syne	04/07/2012 12:15:36
http://fe-mn1.mag-news.it/nl/n.jsp?f-.BX0.cAa.L0.Ev.l_hI Se date un'occhiata, vi renderete conto che, nei giudizi davanti al GdP, i nuovi compensi per la professione sono ridicoli. Di 'sto passo conviene davvero andare a fare i mediatori!!!

Da: x Auld Lang	04/07/2012 12:29:28
le tariffe forensi sono roba medievale per avvocaticchi cadute in disuso nei maggiori studi legali italiani; pertanto, è inultile fare gli uomini di mondo liberali se poi si ha ancora questa mentalità nostalgica del feudo. Ormai la maggior parte degli studi, come sai benissimo, opera con il sistema no-win no fee oppure a tariffa oraria o con accordi a tariffa fissa.

Da: Auld lang syne	04/07/2012 12:34:11
Ti assicuro che sono cadute in disuso DA QUANDO BERSANI HA TOLTO I MINIMI TARIFFARI NEL 2006. Concordo con te che si tratta di residuati corporativi, ma per un avvocato è certamentente meglio poter imporre al cliente una tariffa di stampo medievale anziché esser costretto, dalle leggi del mercato , a chieder compensi "stracciati". La maggior parte degli studi, specie quelli che lavorano con le assicurazioni, soggiacciono dal 2007 alle condizioni-capestro imposte da queste ultime, e con l'avvento della mediaconciliazione e dei nuovi parametri (vedi il link sopra riportato, da cui risulta un abbattimento delle tariffe del 2004 (!!!!) a livelli che sfiorano il 60%!!! Questo significa lacrime e sangue. Ecco perché rimpiango i bei tempi!!!

Da: Auld lang syne	04/07/2012 12:37:33
Ti assicuro che le tariffe forensi i grossi studi (quelli più prestigiosi) le rimpiangono amaramente perché hanno dovuto abbandonarle obtorto collo, e non certo per amore del progresso!!! Difatti il CNF, che rappresenta i grossi studi, sta lottando disperatamente (o meglio ha lottato disperatamente, ché la battaglia è purtroppo persa) per ottenerne la reintroduzione. Quando sarai avvocato anche tu, e ti renderai conto di quanto avrà fruttato il tuo lavoro con i nuovi "parametri" o col no win no fee (che è una barbarie, perché il lavoro tu l'hai fatto lo stesso, altro che progresso!!!!!!!!), rimpiangerai le vecchie tariffe "medievali" anche tu, te l'assicuro!

Da: x Auld Lang	04/07/2012 12:57:09
Io sono già avvocato, anche se da poco. Cerco di calarmi nella realtà e di non ragionare come un avvocato di lungo corso 60enne ma di reinventarmi un modo di essere concorrenziale. Invece che rimanere ingessata a rimpiangere le tariffe mi metto nell'ottica del cliente che, alla luce di questa pessima congiuntura economica, prima di incaricare un legale ci pensa almeno 10 volte, e se puo', delega il lavoro di batteria, ai legali in-house. Quando anche lo stagnante mercato legale italiano sarà maturo ed accetterà le forme di third party funding da parte di fondi specializzati, le strutture legali ancorate a questa tradizione, saranno impreparate e saranno spazzate via dalla concorrenza degli studi che, lungimiranti, hanno saputo stringere accordi con i fondi. Un saluto. c

Da: Auld lang syne	04/07/2012 13:01:48
Non posso che invidiare la tua superiore elasticità mentale e l'ottimismo con cui affronti le difficili sfide cui è chiamata l'avvocatura contemporanea. In bocca al lupo!

Da: F_24	04/07/2012 13:09:06
Vattene in emeroteca a leggere l'intervista, oppure ti iscriviti, paghi e te la leggi. L'esistenza dell'intervista è un dato di fatto ed è testuale il riferimento. Ad oggi, il parere è stato qualificato dalla stessa scrivente come un parere "personale". Aggiungo che il funzionario in questione non è neanche più all'Ufficio legislativo. Ergo, ribadendo la questione dell'avvenuta pubblicazione di altri bandi in G.U., la soluzione (come traspare da alcune indiscrezioni) non potrà essere difforme da quanto già avvenuto. Un conto è un parere anticostituzionale, senza alcun valore di legge di un funzionario, ben altra cosa la pubblicazione in G.U. di un provvedimento contrario alla Costituzione. E' pura fantascienza.

Da: F_24	04/07/2012 13:13:26
Eccoti il testo dell'intervista: http://www.professionisti.it/frontend/articolo_news/20186/tirocinio-a-18-mesi-periodo-transitorio-nel-caos �«Non si tratta di un parere, ma di una mia opinione che ho inviato all'ufficio legislativo�», afferma il capo ufficio legislativo di via Arenula, Augusta Iannini, �«e che ho espresso sulla base delle numerose richieste di chiarimento ricevute da giovani praticanti". Questione chiusa.

Da: F_24	04/07/2012 13:15:25
Eccotelo in originale. http://www.uniroma1.it/sites/default/files/rassegna_stampa/2012-06-05s.pdf Diffondetelo a chi di competenza.