Mininterno.net FORUM - Pratica forense 1 anno e mezzo?

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Pratica forense 1 anno e mezzo?
3890 messaggi, letto 113553 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Da: Carla88 30/06/2012 12:04:57
All'uni non ho chiesto nulla anche perchè ogni qualvolta ho chiesto informazioni in passato non hanno mai saputo darmi risposte esaustive, parlo della segreteria ovviamente....speriamo bene

Da: birillone 30/06/2012 13:47:40
ragazzi lasciate perdere Panormitanus, la questione è assolutamente aperta, come confermato dall'associazione nazionale forense!piuttosto partecipate a tirocinio 18 mesi in facebook. Invito rivolto a tutte quelle persone interessare al riconoscimento della retroattività della pratica 18 mesi, la quale permetterebbe a molti di sostenere l'esame di stato quest'anno ed evitare di perdere un anno per una macroscopica ingiustizia.

Da: Panormitanus 30/06/2012 13:50:33
Per tua informazione, l'ANF non ha mai contato un tubo.
Avrai notato che non se ne parla più, a livello ufficiale, ma solo nei forum. Questo perché ormai è chairo a tutti che il Ministero ha già deciso per tutti

Da: Panormitanus 30/06/2012 13:58:34
L'Associazione Nazionale Forense, per tua informazione, è una libera associazione di avvocati e praticanti che non riveste alcun ruolo istituzionale e non rappresenta che se stessa. Cercano di farsi solo un po' di pubblicità.
Chi conta veramente è il CNF, che è un ente pubblico con funzioni di coordinamento dei Consigli dell'Ordine territoriali. Loro hanno saputo muoversi per tempo, proponendo la loro interpretazione già nel marzo 2012, e poi richiedendo, com'era loro dovere, il parere del Ministero, che, ti ricordo, è l'ente che predispone i bandi per gli esami.
Il Ministero, ti ricordo, ha comunicato il suo parere, redatto da un Consigliere di cassazione e trasmesso dal Ministro Severino in persona al CNF.
Ad esso si sono adeguati il 98% dei CDO, con due sole eccezioni, che rientreranno non appena verrà pubblicato il bando. Roma e Firenze stesse consigliano infatti, per prudenza, di completare i quattro semestri.
Le Corti d'appello, com'è ovvio, non faranno che avallare l'interpretazione ministeriale, che è quella corretta. La legge non prevede una disciplina transitoria, e quindi, giocoforza, i 18 mesi si applicano solo per i tirocini intrapresi dal 24 gennaio 2012.

Da: The Justice 01/07/2012 01:52:05
Non mollate e mandate in culo i pessimisti. C'è una legge che dice che 18 mesi di schiavitù sono abbastanza, e c'è una Costituzione che vieta le disparità di trattamento. Non lasciate che ci portino via anche queste ultime briciole di dignità: combattiamo fino alla fine.

Da: jus 02/07/2012 10:02:35
per questo dico che solo il bando d'esame farà chiarezza una volta per tutte!!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: il bando 02/07/2012 11:34:06
Il bando, più che chiarire, potrebbe:
- nulla proferire (e allora siamo in balia degli ordini territoriali, sembre che il cnf non ci metta nuovamente lo zampino);
- escludere i "18 mesi" e allora, se non altro, a metà luglio 2012, dopo 6 mesi dalla conversione in legge, potremmo metterci finalmente il cuore in pace.
Quanto al "parere" del Ministero (o dell'ex capo dell'ufficio leglislativo, che dir si voglia) è solo carta straccia, e poco importa chi l'abbia trasmesso e a chi: caro panormitanus, oltre ad emigrare riguardati le fonti del diritto

Da: Panormitanus 02/07/2012 11:55:09
non ho mai scritto che il parere abbia efficacia vincolante, perché conosco benissimo le fonti del diritto italiano.
Sbagli di grossissimo tu, invece, a dire che sia "carta straccia", perché, se è vero che non vincola formalmente (giuridicamente) nessuno, esso contiene la soluzione che verrà data al nostro problema (dallo stesso ente che ha redatto il parere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), con atti amministrativi (quelli sì dotati di efficacia vincolante).

Te lo spiego meglio: il Ministero ha già dato la sua soluzione. Per ora siamo tutti d'accordo che, essendo esrepssa in parere, non è dotata di valore vincolanete, ma....

IL VALORE VINCOLANTE L'AVRA' quando il Ministero avrà "trasfuso" il suo intimo convincimento (che non cambierà neanche se fanno Papa un ergastolano) nel prossimo bando.

Il prossimi bando, infatti, non potrà che confermare la soluzione già ANTICIPATA (in modo non vincolante, ci mancherebbe!!!!!) dallo STESSE MINISTERO.

Chiunque di voi pensi che il Ministero faccia marcia indietro e avalli l'interpretazione "retroattiva", o che ciò faccia il CNF, vada a farsi visitare....

Da: Panormitanus 02/07/2012 12:01:52
Aggiungo che, ribadita l'efficacia non vincolante del parere (che è nota agli studenti di legge al 1�° anno, per cui chi la fa notare scopre solo l'acqua calda, tanto per intenderci), se sono convinto al 100% che il Ministero, nel predisporre il bando, confermerà la soluzione da esso stesso esposta al CNF nel pare, sono convinto al 98% che detta soluzione sarà quella adottata dalle Corti d'appello e da tutti i giudici che dovessero decidere su eventuali ricorsi.
E non perché il parere sia vincolante, ma perché il parere dice la verità.

Da: F_24 02/07/2012 14:54:52
Panormitanus, ma ci faccia il piacere (cit.).
Mi sto sbellicando dalle risate da cotante baggianate.
I giudici che dovessero decidere su eventuali ricorsi interpreteranno la legge tenendo bene a mente la gerarchia normativa.
E la Costituzione (Art. 3 per la precisione, parla chiaro).
Inoltre non sarà molto difficile interpretare la norma coniugando le modifiche accorse nell'utilizzo dei tempi verbali (qui sta l'interpretazione pura) in fase di conversione (da "non potrà" a "non può" essere superiore a 18 mesi) con l'evidente violazione di un principio costituzionale.
Ribadisco: "ma ci faccia il piacere"!

Da: F_24 02/07/2012 14:59:39
Un giudice che dovesse decidere su eventuali ricorsi (e probabilmente non ce ne sarà bisogno perchè è atteso un cambio di rotta nel brevissimo termine) censurerebbe immediatamente quel parere (tra l'altro, disconosciuto e ridotto a rango di parere personale di un funzionario, tra l'altro ora non più presente presso l'Ufficio legislativo).

Da: F_24 02/07/2012 15:02:04
Aggiungo che non è escluso un intervento anche dell'Antitrust, alla luce dei contenuti della relazione di fine anno della scorsa settimana e dei nuovi poteri recentemente attribuiti all'AGCM.

Da: Ciobà 02/07/2012 15:09:58
Io risulto praticante avvocato dal 23 gennaio 2012. Dite che sono uno scarognato? Per un giorno di differenza secondo voi potrei appellarmi al "de 24 ore sanatorium" ? Praticamente al consiglio dell'ordine di Villacidro mi hanno detto che in situazioni di ore o pochi giorni di ritardo ci si può appellare a tale istituto. Tale istituto può essere utilizzato certe volte anche per il tardivo invio di domande di ammissione a gare d'appalto o concorsi. Bisogna praticamente dimostrare che si era impossibilitati in quella specifica data a compiere l'adempimento per motivi di forza maggiore.

Da: Il Ventriloquo 02/07/2012 15:15:18
La deadline per i futuri avvocati è il 24 gennaio 2012. E secondo l'Ufficio legislativo diretto da Augusta Iannini "non vi sono margini interpretativi".
Insomma, proprio perché il decreto legge non ha previsto alcuna norma transitoria, le nuove regole sono destinate a trovare applicazione solo quando il tirocinio è iniziato successivamente alla data di entrata in vigore del decreto Cresci-Italia.

Del resto, si legge nel parere "quando il legislatore ha voluto applicare retroattivamente le nuove disposizioni in materia di pratica professionale lo ha fatto espressamente, con apposite norme transitorie".
E il riferimento è all'articolo 11 del Dpr 10 aprile 1990 n. 101, contenente proprio il regolamento relativo alla pratica di ammissione all'esame di abilitazione all'esercizio dell'avvocato.

Da: F_24 02/07/2012 15:18:13
Assolutamente non c'è necessità di alcuna norma transitoria.
La legge parla chiarissimo.
La durata "non può essere superiore ai 18 mesi".

Da: F_24 02/07/2012 15:22:10
Non è la mancanza di una norma transitoria che lascia intendere la volontà del legislatore di determinare una situazione del genere (tutt'altro, trattandosi di una disposizione contenuta in un provvedimento dedicato alle liberalizzazioni).
Viene da sorridere a leggere un parere (tra l'altro, ripeto, disconosciuto dalla stessa autrice come rappresentativo della visione del Ministero della Giustizia e definito un mero "parere personale").
Non durerà a lungo tale situazione, a brevissimo la situazione è destinata a risolversi (ovviamente tutt'altro che contra legem!!)

Da: birillone 02/07/2012 15:59:11
ragazzi lasciate perdere panormitanus!!!lasciamo perdere!!!

Da: Il Ventriloquo 02/07/2012 16:00:34
No. Invece è bene che intervenga, visto che nell'altro thread avete fatto di tutto per escluderlo e screditarlo ingiustamente.

Da: Mike80 02/07/2012 16:09:38
Ciao.Gentilmente vorrei un chiarimento.Tra un paio di giorni conseguirò la laurea in giurisprudenza e di conseguenza dovrò iscrivermi all'ordine.Entro quando posso iscrivermi?C'è un termine massimo?E soprattutto il praticantato durerà 18 o 24 mesi?Grazie

Da: jus 02/07/2012 17:20:00
il bando metterà la parola fine alla questione.
ma ormai non ci crede più nessuno in un ripensamento.
anche se abbiamo ragione e i 18 mesi dovrebbero valere per tutti, anche questa volta i poteri forti ce l'hanno messa in quel posto.
this is italy

Da: Il Ventriloquo 02/07/2012 18:00:26
Domanda: Sapete dirmi chi sono gli apprendisti citati dalla disposizione sotto indicata a cui è commisurata la retribuzione?

Grazie.

ART 39 ddl N. 3900
Il tirocinio professionale non determina l'instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato anche occasionale; in ogni caso, al praticante avvocato, decorso il primo mese, è dovuto un adeguato compenso commisurato all'apporto dato per l'attività effettivamente svolta ovvero quello convenzionalmente pattuito in misura comunque non inferiore del 30 per cento del trattamento contrattuale più favorevole previsto per gli apprendisti negli studi professionali.

Da: quanto siete poveri... 02/07/2012 18:00:36
panormitanus o meglio "il parere dice la verità", ti prego, vai nel luogo più estremo e ameno del pianeta e restaci; quando sento così tante castronerie quasi mi spiace che la nostra Cost. abbia l'art. 21.
Quanto al bando...vedremo.
In tutta questa triste ed insensata storia, fatta di notti a guardare questo schifo di forum, ho capito che ciò che ammiro più di me stessa è la capacità di crederci oltre ogni bieco pessimismo.
Quest'anno o il prossimo, o tra mille.. forse non per questo mestiere, ma mi servirà.
Non so quanto servirà a voi questo male di vivere, invece.
In bocca al lupo.
Io ci credo ancora

Da: The Final Judgement 02/07/2012 18:50:23
State molto attenti, Panormitanus dalla perfida Albione vede ed osserva tutto e tutti.
Guardatevi le spalle, poichè costui, è assai introdotto nell'ambiente romano, vanta entrature presso la Curia e le Camere, ma non soltanto.
Questo piccolo e scaltro genio del diritto in erba, esperto in diritto costituzionale, penale, e penale internazionale (la sua vera passione) vanta una carriera accademica ormai spianata.
Dall'alto degli estenuanti sforzi derivanti dal turismo universitario ed a seguito delle inenarrabili fatiche nella sua veste di visiting fannulloner presso una prestigiossissima ignota università di quint'ordine per zucconi, con borsetta di studio finanziata dalla plebe italiota che lo stesso si diletta a sbeffeggiare mostrando sapientemente l'abisso culturale che li separa.
Non osate nemmeno lontanamente mettetevi contro questo genio del male...

Da: coito 02/07/2012 19:48:04
accidenti, mi cago addosso!!!!! ahahahahahahaah
stanotte non dormirò, sicuro!!
ma vai a cagar

Da: Panormitanus @ The Final Judgement 02/07/2012 19:51:39
Complimenti per l'acume investigativo. In effetti, questo è il mio secondo nick, e questo è il secondo thread su cui sono intervenuto (l'altro l'ho già abbandonato irrevocabilmente).

Ormai "smascherato", dovrò irrevocabilmente abbandonare anche questo, per cui il presente è in assoluto l'ultimo post.

Un paio di rettifiche "pro veritate" (ché la verità, o almeno, la "mia" verità ex fide bona ha sempre ispirato i miei interventi):

non ho entrature presso la Curia. Ho solo un amico che lavora (da funzionario) presso uno dei due rami del parlamento, per cui quanto vi ho riferito sui lavori parlamentari è frutto di informazioni abbastanza sicure.

Non mi diverto a sbeffeggiare nessuno: ho solo risposto, sull'altro thread (su questo thread, molto più civile dell'altro, non sono mai stato insultato) ad alcuni insulti, e comunque ho sempre cercato di motivare giuridicamente le mie argomentazioni.

Non sono un genio del male: quanto all'oggetto del presente thread ho solo proposto la mia opinione, che è quella secondo cui il ragionamento sulla inapplicabilità della nuova normativa ai "vecchi tirocini" è tutto sommato convincente, e che comunque finirà col prevalere (se non ha già prevalso). Non è che io ne sia contento, per carità. E' solo che un ripensamento del Ministero (per quanto ci si sforzi di sostenere che si tratti del parere di un singolo funzionario, quel parere è stato avallato dalla firma del Ministro e trasmesso in via ufficiale al CNF: da che mondo è mondo non è il Ministro in persona a redigere i pareri richiesti al Ministero, ma un funzionario (competente in materia) incaricato dal Ministro, il quale poi lo fa proprio e lo trasmette all'ente che ne ha fatto richiesta) o un ripensamento del CNF mi sembrano improbabili, per non dire impossibili.
E se il 98% dei CDO ha recepito la tesi ministeriale e del CNF, non mi pare ardito supporre che nello stesso modo si orienterebbero anche i giudici investiti di eventuali ricorsi.
Sull'interpretazione della legge de qua prendo atto che i nostri pareri divergono, così come sull'esito della vicenda.
Ma non pensarla come voi non significa certo essere un "genio del male"!!!!

Tuttavia, com'è già accaduto per l'altro thread, una volta esposta e argomentata la mia opinione, non ho altro da aggiungere, per cui mi congedo DEFINITIVAMENTE anche da questo augurando a tutti voi ogni bene.

Panormitanus, alias "Il genio del male"

Da: The Final Judgement 02/07/2012 20:39:59
Carissimo Panormitanus o PhD,

non devi abbandonare anche questo forum, solo perchè sei stato individuato.

Personalmente ho quasi sempre apprezzato e condiviso i tuoi interventi!

Ti prendevo solo un po' in giro perchè ti piace sfoggiare il tuo spessore culturale e i tuoi anglicismi in questo forum di scappati di casa, ma lungi da me insultarti..

Che senso ha congedarti definitivamente? Nessuno.

Alla prossima

Caro

Da: x Caro 02/07/2012 20:56:41
Ferma restando la definitiva rottamazione dei due nick ormai smascherati, e pertanto giocoforza "rottamati con disonore", mi tocca riconoscere il tuo superiore intuito e la tua sagacissima ironia.
Mi dichiaro battuto, ma continuerò a seguire questo thread (l'altro, dal titolo "visionario", è ormai preda di bestemmie e insulti scatologici assortiti) tenendo le dita incrociate per quella che ritengo, against my better judgement, essere in fondo la soluzione più favorevole per i giovani e più conforme, se non all'impianto della legge, alla (commendevole) intenzione del legislatore.
Qualora dovessi sentire il bisogno impellente di dire la mia, lo farò... sotto copertura.

Girls power!!!

Da: Rondo 03/07/2012 08:13:01
Madonna, c'è gente che ha davvero tempo da perdere qui dentro...ma andate a zappare!

@quanto siete poveri...: capisco ciò che provi, ma non ti amareggiare c'è molta gente che la pensa come te ;) solo che magari fa sentire meno la propria voce di cretini provocatori che non han di meglio da fare nelle proprie vite che dire stupidaggini dietro a un tastiera...

P.s.: se il problema arriva anche alle "orecchie" dell'AGCM so' cazzi per CNF ed accoliti vari...

CE LA FAREMO!!!

Da: x tutti 03/07/2012 20:12:26
l'AGCM non ha alcun potere in questa materia. Qui si tratta di interpretare una legge dello Stato, e i poteri dell'AGCM c'entrano come i cavoli a merenda.
La legge verrà interpretata dalla P.A. (il Ministero, a brevissimo, col bando) e, in caso di ricorso, dall'A.G.

Da: ...forse.. 03/07/2012 23:57:42
...sarebbe meglio lasciare la pratica forense ai 24 mesi canonici da iniziare post laurea, altrimenti credo che per i vecchi praticanti che si sono iscritti un anno fa sia una ingiustizia notevole, troppo grande

almeno mettessero il numero chiuso alle facoltà giuridiche e dessero un peso diverso a chi esce dalle diverse facoltà

non ritengo giusto parificare chi ha fatto una università statale e chi una privata o parastatale, per arrivare addirittura a quelle on line...RIDICOLI
si sa ampiamente che i metodi di valutazione sono nettamente diversi
RIDICOLI

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Carla88	30/06/2012 12:04:57
All'uni non ho chiesto nulla anche perchè ogni qualvolta ho chiesto informazioni in passato non hanno mai saputo darmi risposte esaustive, parlo della segreteria ovviamente....speriamo bene

Da: birillone	30/06/2012 13:47:40
ragazzi lasciate perdere Panormitanus, la questione è assolutamente aperta, come confermato dall'associazione nazionale forense!piuttosto partecipate a tirocinio 18 mesi in facebook. Invito rivolto a tutte quelle persone interessare al riconoscimento della retroattività della pratica 18 mesi, la quale permetterebbe a molti di sostenere l'esame di stato quest'anno ed evitare di perdere un anno per una macroscopica ingiustizia.

Da: Panormitanus	30/06/2012 13:50:33
Per tua informazione, l'ANF non ha mai contato un tubo. Avrai notato che non se ne parla più, a livello ufficiale, ma solo nei forum. Questo perché ormai è chairo a tutti che il Ministero ha già deciso per tutti

Da: Panormitanus	30/06/2012 13:58:34
L'Associazione Nazionale Forense, per tua informazione, è una libera associazione di avvocati e praticanti che non riveste alcun ruolo istituzionale e non rappresenta che se stessa. Cercano di farsi solo un po' di pubblicità. Chi conta veramente è il CNF, che è un ente pubblico con funzioni di coordinamento dei Consigli dell'Ordine territoriali. Loro hanno saputo muoversi per tempo, proponendo la loro interpretazione già nel marzo 2012, e poi richiedendo, com'era loro dovere, il parere del Ministero, che, ti ricordo, è l'ente che predispone i bandi per gli esami. Il Ministero, ti ricordo, ha comunicato il suo parere, redatto da un Consigliere di cassazione e trasmesso dal Ministro Severino in persona al CNF. Ad esso si sono adeguati il 98% dei CDO, con due sole eccezioni, che rientreranno non appena verrà pubblicato il bando. Roma e Firenze stesse consigliano infatti, per prudenza, di completare i quattro semestri. Le Corti d'appello, com'è ovvio, non faranno che avallare l'interpretazione ministeriale, che è quella corretta. La legge non prevede una disciplina transitoria, e quindi, giocoforza, i 18 mesi si applicano solo per i tirocini intrapresi dal 24 gennaio 2012.

Da: The Justice	01/07/2012 01:52:05
Non mollate e mandate in culo i pessimisti. C'è una legge che dice che 18 mesi di schiavitù sono abbastanza, e c'è una Costituzione che vieta le disparità di trattamento. Non lasciate che ci portino via anche queste ultime briciole di dignità: combattiamo fino alla fine.

Da: jus	02/07/2012 10:02:35
per questo dico che solo il bando d'esame farà chiarezza una volta per tutte!!!!

Da: il bando	02/07/2012 11:34:06
Il bando, più che chiarire, potrebbe: - nulla proferire (e allora siamo in balia degli ordini territoriali, sembre che il cnf non ci metta nuovamente lo zampino); - escludere i "18 mesi" e allora, se non altro, a metà luglio 2012, dopo 6 mesi dalla conversione in legge, potremmo metterci finalmente il cuore in pace. Quanto al "parere" del Ministero (o dell'ex capo dell'ufficio leglislativo, che dir si voglia) è solo carta straccia, e poco importa chi l'abbia trasmesso e a chi: caro panormitanus, oltre ad emigrare riguardati le fonti del diritto

Da: Panormitanus	02/07/2012 11:55:09
non ho mai scritto che il parere abbia efficacia vincolante, perché conosco benissimo le fonti del diritto italiano. Sbagli di grossissimo tu, invece, a dire che sia "carta straccia", perché, se è vero che non vincola formalmente (giuridicamente) nessuno, esso contiene la soluzione che verrà data al nostro problema (dallo stesso ente che ha redatto il parere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), con atti amministrativi (quelli sì dotati di efficacia vincolante). Te lo spiego meglio: il Ministero ha già dato la sua soluzione. Per ora siamo tutti d'accordo che, essendo esrepssa in parere, non è dotata di valore vincolanete, ma.... IL VALORE VINCOLANTE L'AVRA' quando il Ministero avrà "trasfuso" il suo intimo convincimento (che non cambierà neanche se fanno Papa un ergastolano) nel prossimo bando. Il prossimi bando, infatti, non potrà che confermare la soluzione già ANTICIPATA (in modo non vincolante, ci mancherebbe!!!!!) dallo STESSE MINISTERO. Chiunque di voi pensi che il Ministero faccia marcia indietro e avalli l'interpretazione "retroattiva", o che ciò faccia il CNF, vada a farsi visitare....

Da: Panormitanus	02/07/2012 12:01:52
Aggiungo che, ribadita l'efficacia non vincolante del parere (che è nota agli studenti di legge al 1�° anno, per cui chi la fa notare scopre solo l'acqua calda, tanto per intenderci), se sono convinto al 100% che il Ministero, nel predisporre il bando, confermerà la soluzione da esso stesso esposta al CNF nel pare, sono convinto al 98% che detta soluzione sarà quella adottata dalle Corti d'appello e da tutti i giudici che dovessero decidere su eventuali ricorsi. E non perché il parere sia vincolante, ma perché il parere dice la verità.

Da: F_24	02/07/2012 14:54:52
Panormitanus, ma ci faccia il piacere (cit.). Mi sto sbellicando dalle risate da cotante baggianate. I giudici che dovessero decidere su eventuali ricorsi interpreteranno la legge tenendo bene a mente la gerarchia normativa. E la Costituzione (Art. 3 per la precisione, parla chiaro). Inoltre non sarà molto difficile interpretare la norma coniugando le modifiche accorse nell'utilizzo dei tempi verbali (qui sta l'interpretazione pura) in fase di conversione (da "non potrà" a "non può" essere superiore a 18 mesi) con l'evidente violazione di un principio costituzionale. Ribadisco: "ma ci faccia il piacere"!

Da: F_24	02/07/2012 14:59:39
Un giudice che dovesse decidere su eventuali ricorsi (e probabilmente non ce ne sarà bisogno perchè è atteso un cambio di rotta nel brevissimo termine) censurerebbe immediatamente quel parere (tra l'altro, disconosciuto e ridotto a rango di parere personale di un funzionario, tra l'altro ora non più presente presso l'Ufficio legislativo).

Da: F_24	02/07/2012 15:02:04
Aggiungo che non è escluso un intervento anche dell'Antitrust, alla luce dei contenuti della relazione di fine anno della scorsa settimana e dei nuovi poteri recentemente attribuiti all'AGCM.

Da: Ciobà	02/07/2012 15:09:58
Io risulto praticante avvocato dal 23 gennaio 2012. Dite che sono uno scarognato? Per un giorno di differenza secondo voi potrei appellarmi al "de 24 ore sanatorium" ? Praticamente al consiglio dell'ordine di Villacidro mi hanno detto che in situazioni di ore o pochi giorni di ritardo ci si può appellare a tale istituto. Tale istituto può essere utilizzato certe volte anche per il tardivo invio di domande di ammissione a gare d'appalto o concorsi. Bisogna praticamente dimostrare che si era impossibilitati in quella specifica data a compiere l'adempimento per motivi di forza maggiore.

Da: Il Ventriloquo	02/07/2012 15:15:18
La deadline per i futuri avvocati è il 24 gennaio 2012. E secondo l'Ufficio legislativo diretto da Augusta Iannini "non vi sono margini interpretativi". Insomma, proprio perché il decreto legge non ha previsto alcuna norma transitoria, le nuove regole sono destinate a trovare applicazione solo quando il tirocinio è iniziato successivamente alla data di entrata in vigore del decreto Cresci-Italia. Del resto, si legge nel parere "quando il legislatore ha voluto applicare retroattivamente le nuove disposizioni in materia di pratica professionale lo ha fatto espressamente, con apposite norme transitorie". E il riferimento è all'articolo 11 del Dpr 10 aprile 1990 n. 101, contenente proprio il regolamento relativo alla pratica di ammissione all'esame di abilitazione all'esercizio dell'avvocato.

Da: F_24	02/07/2012 15:18:13
Assolutamente non c'è necessità di alcuna norma transitoria. La legge parla chiarissimo. La durata "non può essere superiore ai 18 mesi".

Da: F_24	02/07/2012 15:22:10
Non è la mancanza di una norma transitoria che lascia intendere la volontà del legislatore di determinare una situazione del genere (tutt'altro, trattandosi di una disposizione contenuta in un provvedimento dedicato alle liberalizzazioni). Viene da sorridere a leggere un parere (tra l'altro, ripeto, disconosciuto dalla stessa autrice come rappresentativo della visione del Ministero della Giustizia e definito un mero "parere personale"). Non durerà a lungo tale situazione, a brevissimo la situazione è destinata a risolversi (ovviamente tutt'altro che contra legem!!)

Da: birillone	02/07/2012 15:59:11
ragazzi lasciate perdere panormitanus!!!lasciamo perdere!!!

Da: Il Ventriloquo	02/07/2012 16:00:34
No. Invece è bene che intervenga, visto che nell'altro thread avete fatto di tutto per escluderlo e screditarlo ingiustamente.

Da: Mike80	02/07/2012 16:09:38
Ciao.Gentilmente vorrei un chiarimento.Tra un paio di giorni conseguirò la laurea in giurisprudenza e di conseguenza dovrò iscrivermi all'ordine.Entro quando posso iscrivermi?C'è un termine massimo?E soprattutto il praticantato durerà 18 o 24 mesi?Grazie

Da: jus	02/07/2012 17:20:00
il bando metterà la parola fine alla questione. ma ormai non ci crede più nessuno in un ripensamento. anche se abbiamo ragione e i 18 mesi dovrebbero valere per tutti, anche questa volta i poteri forti ce l'hanno messa in quel posto. this is italy

Da: Il Ventriloquo	02/07/2012 18:00:26
Domanda: Sapete dirmi chi sono gli apprendisti citati dalla disposizione sotto indicata a cui è commisurata la retribuzione? Grazie. ART 39 ddl N. 3900 Il tirocinio professionale non determina l'instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato anche occasionale; in ogni caso, al praticante avvocato, decorso il primo mese, è dovuto un adeguato compenso commisurato all'apporto dato per l'attività effettivamente svolta ovvero quello convenzionalmente pattuito in misura comunque non inferiore del 30 per cento del trattamento contrattuale più favorevole previsto per gli apprendisti negli studi professionali.

Da: quanto siete poveri...	02/07/2012 18:00:36
panormitanus o meglio "il parere dice la verità", ti prego, vai nel luogo più estremo e ameno del pianeta e restaci; quando sento così tante castronerie quasi mi spiace che la nostra Cost. abbia l'art. 21. Quanto al bando...vedremo. In tutta questa triste ed insensata storia, fatta di notti a guardare questo schifo di forum, ho capito che ciò che ammiro più di me stessa è la capacità di crederci oltre ogni bieco pessimismo. Quest'anno o il prossimo, o tra mille.. forse non per questo mestiere, ma mi servirà. Non so quanto servirà a voi questo male di vivere, invece. In bocca al lupo. Io ci credo ancora

Da: The Final Judgement	02/07/2012 18:50:23
State molto attenti, Panormitanus dalla perfida Albione vede ed osserva tutto e tutti. Guardatevi le spalle, poichè costui, è assai introdotto nell'ambiente romano, vanta entrature presso la Curia e le Camere, ma non soltanto. Questo piccolo e scaltro genio del diritto in erba, esperto in diritto costituzionale, penale, e penale internazionale (la sua vera passione) vanta una carriera accademica ormai spianata. Dall'alto degli estenuanti sforzi derivanti dal turismo universitario ed a seguito delle inenarrabili fatiche nella sua veste di visiting fannulloner presso una prestigiossissima ignota università di quint'ordine per zucconi, con borsetta di studio finanziata dalla plebe italiota che lo stesso si diletta a sbeffeggiare mostrando sapientemente l'abisso culturale che li separa. Non osate nemmeno lontanamente mettetevi contro questo genio del male...

Da: coito	02/07/2012 19:48:04
accidenti, mi cago addosso!!!!! ahahahahahahaah stanotte non dormirò, sicuro!! ma vai a cagar

Da: Panormitanus @ The Final Judgement	02/07/2012 19:51:39
Complimenti per l'acume investigativo. In effetti, questo è il mio secondo nick, e questo è il secondo thread su cui sono intervenuto (l'altro l'ho già abbandonato irrevocabilmente). Ormai "smascherato", dovrò irrevocabilmente abbandonare anche questo, per cui il presente è in assoluto l'ultimo post. Un paio di rettifiche "pro veritate" (ché la verità, o almeno, la "mia" verità ex fide bona ha sempre ispirato i miei interventi): non ho entrature presso la Curia. Ho solo un amico che lavora (da funzionario) presso uno dei due rami del parlamento, per cui quanto vi ho riferito sui lavori parlamentari è frutto di informazioni abbastanza sicure. Non mi diverto a sbeffeggiare nessuno: ho solo risposto, sull'altro thread (su questo thread, molto più civile dell'altro, non sono mai stato insultato) ad alcuni insulti, e comunque ho sempre cercato di motivare giuridicamente le mie argomentazioni. Non sono un genio del male: quanto all'oggetto del presente thread ho solo proposto la mia opinione, che è quella secondo cui il ragionamento sulla inapplicabilità della nuova normativa ai "vecchi tirocini" è tutto sommato convincente, e che comunque finirà col prevalere (se non ha già prevalso). Non è che io ne sia contento, per carità. E' solo che un ripensamento del Ministero (per quanto ci si sforzi di sostenere che si tratti del parere di un singolo funzionario, quel parere è stato avallato dalla firma del Ministro e trasmesso in via ufficiale al CNF: da che mondo è mondo non è il Ministro in persona a redigere i pareri richiesti al Ministero, ma un funzionario (competente in materia) incaricato dal Ministro, il quale poi lo fa proprio e lo trasmette all'ente che ne ha fatto richiesta) o un ripensamento del CNF mi sembrano improbabili, per non dire impossibili. E se il 98% dei CDO ha recepito la tesi ministeriale e del CNF, non mi pare ardito supporre che nello stesso modo si orienterebbero anche i giudici investiti di eventuali ricorsi. Sull'interpretazione della legge de qua prendo atto che i nostri pareri divergono, così come sull'esito della vicenda. Ma non pensarla come voi non significa certo essere un "genio del male"!!!! Tuttavia, com'è già accaduto per l'altro thread, una volta esposta e argomentata la mia opinione, non ho altro da aggiungere, per cui mi congedo DEFINITIVAMENTE anche da questo augurando a tutti voi ogni bene. Panormitanus, alias "Il genio del male"

Da: The Final Judgement	02/07/2012 20:39:59
Carissimo Panormitanus o PhD, non devi abbandonare anche questo forum, solo perchè sei stato individuato. Personalmente ho quasi sempre apprezzato e condiviso i tuoi interventi! Ti prendevo solo un po' in giro perchè ti piace sfoggiare il tuo spessore culturale e i tuoi anglicismi in questo forum di scappati di casa, ma lungi da me insultarti.. Che senso ha congedarti definitivamente? Nessuno. Alla prossima Caro

Da: x Caro	02/07/2012 20:56:41
Ferma restando la definitiva rottamazione dei due nick ormai smascherati, e pertanto giocoforza "rottamati con disonore", mi tocca riconoscere il tuo superiore intuito e la tua sagacissima ironia. Mi dichiaro battuto, ma continuerò a seguire questo thread (l'altro, dal titolo "visionario", è ormai preda di bestemmie e insulti scatologici assortiti) tenendo le dita incrociate per quella che ritengo, against my better judgement, essere in fondo la soluzione più favorevole per i giovani e più conforme, se non all'impianto della legge, alla (commendevole) intenzione del legislatore. Qualora dovessi sentire il bisogno impellente di dire la mia, lo farò... sotto copertura. Girls power!!!

Da: Rondo	03/07/2012 08:13:01
Madonna, c'è gente che ha davvero tempo da perdere qui dentro...ma andate a zappare! @quanto siete poveri...: capisco ciò che provi, ma non ti amareggiare c'è molta gente che la pensa come te ;) solo che magari fa sentire meno la propria voce di cretini provocatori che non han di meglio da fare nelle proprie vite che dire stupidaggini dietro a un tastiera... P.s.: se il problema arriva anche alle "orecchie" dell'AGCM so' cazzi per CNF ed accoliti vari... CE LA FAREMO!!!

Da: x tutti	03/07/2012 20:12:26
l'AGCM non ha alcun potere in questa materia. Qui si tratta di interpretare una legge dello Stato, e i poteri dell'AGCM c'entrano come i cavoli a merenda. La legge verrà interpretata dalla P.A. (il Ministero, a brevissimo, col bando) e, in caso di ricorso, dall'A.G.

Da: ...forse..	03/07/2012 23:57:42
...sarebbe meglio lasciare la pratica forense ai 24 mesi canonici da iniziare post laurea, altrimenti credo che per i vecchi praticanti che si sono iscritti un anno fa sia una ingiustizia notevole, troppo grande almeno mettessero il numero chiuso alle facoltà giuridiche e dessero un peso diverso a chi esce dalle diverse facoltà non ritengo giusto parificare chi ha fatto una università statale e chi una privata o parastatale, per arrivare addirittura a quelle on line...RIDICOLI si sa ampiamente che i metodi di valutazione sono nettamente diversi RIDICOLI