Mininterno.net FORUM - 15 dicembre 2011 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

15 dicembre 2011 - Atto giudiziario - Amministrativo
250 messaggi, letto 18049 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - Successiva >>

Da: Gennaro83 15/12/2011 10:04:31
Ragazzi qualcuno le conferma queste tracce???

Da: lolo 15/12/2011 10:05:13
confermo amministrativo

Da: sefkskd 15/12/2011 10:06:33
SCUSATE MA DALL'ALTRA PARTE DICONO CHE QUESTA E' CIVILE
Tizia e sempronio citano in giudizio l'impresa Gamma esponendo di aver acquistato con preliminare e successivo contratto definitivo un appartamento destinato a civile abitazione e di aver versato alla parte venditrice la somma di euro 140.000 mentre il prezzo indicato nei suddetti atti era di 95.000. Chiedono, pertanto la restituzione della somma pagata in eccedenza oltre agli accessori di legge.
L'impresa edile Gamma sostiene, per contro, l'esistenza di un precedente preliminare di compravendita che recava il prezzo effettivo di euro 140.000 e che i contratti successivi erano stati simulati indicandosi il minor prezzo di euro 95.000 e ritiene inoltre di poter fornire prova testimoniale di tale simulazione.
il candidato, assunte le vesti di avvocato dell'impresa edile Gamma rediga l'atto giudiziario più opportuno illustrando gli istituti e le problematiche sottese alla fattispecie

Da: pedra 15/12/2011 10:15:10
ragazzi x favore c'è qlcn ke può confermare qst traccia? o dire se è una bufala?
Caio, proprietario del fondo tusculano in Roma, nel 1998 edificava sul predetto fondo una costruzione di due piani senza alcun titolo abilitativo.
Nel 2004 Caio presentava al Comune di Roma richiesta di permesso di costruire in sanatoria.
Il Comune di Roma assentiva alla richiesta di Caio.
Nel Novembre del 2011, senza alcuna comunicazione, il Comune disponeva la revoca del premesso in sanatoria, motivando il provvedimento sul presupposto di una erronea valutazione dell'intervento da parte dell'ufficio tecnico comunale.
Il candiatato, assunte le vesti del legale di Caio, rediga l'atto giudiziario più idoneo a spiegarne la relativa difesa

Da: lu 15/12/2011 10:15:25
si è questa

Da: Siamo seri 15/12/2011 10:16:26
Revoca del permesso

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: PER PIACERE 15/12/2011 10:19:38
QUESTO FORUM SERVE DAVVERO A CHI STA FACENDO L'ESAME QUINDI EVITATE DI FARE POLEMICHE INUTILI TRA NORD E SUD E ALTRE STRONZATE DEL GENERE.. SE NON AVETE ALTRO DA FARE E VI DIVERTITE COSì SPOSTATEVI DA UN'ALTRA PARTE. NOI CERCHIAMO ANCHE DI COLLABORARE NON RISPONDENDO A QUESTI IDIOTI CHE INTASANO SOLO IL FORUM!!!!!! GRAZIE

Da: giustiziere 15/12/2011 10:20:36
ciao terùn! vi farò compagnia anche oggi!

somari boccioni!

Da: avv 15/12/2011 10:21:36
se mi confermate amm vi posso mandare le sentenze di riferimento

Da: pedra 15/12/2011 10:22:59
x lu : è sicuro ??così nn perdiamo tempo e ci mettiamo a lavorare

Da: amico 15/12/2011 10:23:11
la traccia di civile è confermata??sentenze di riferimento??

Da: Ola-Nic 15/12/2011 10:23:16
Qualcuno che confermi le tracce?

Da: Locoxxxxxx 15/12/2011 10:23:29
Conferma traccia amministrativo!!!!!!!!!!!!help Help Help

Da: avv 15/12/2011 10:24:10
è troppo semplice la traccia di amministrativo......ho paura che sia frutto di un mitomane!!!

Da: pedrito 15/12/2011 10:24:39
dall'interno mi dicono che civile a mministrativo sono quelle a me penale non interessa

Da: Arturo Bandini 15/12/2011 10:26:47
TRIBUNALE civile DI XXX
r.g. XXXX/2011
COMPARSA DI COSTITUZIONE E RISPOSTA
***
Per: Ditta Gamma, (P.I.XXX), in persona del legale rappresentante pro tempore in carica, con sede legale in â��, via XXX, elettivamente domiciliata in XXX, via XXX, n. presso lo studio dell'Avv. XXX che la rappresenta e difende giusta delega a margine del presente atto;
Contro: sig.ri Tizio e Sempronio rappresentati e difesi dall'Avvocato XXX ed elettivamente domiciliati presso il Suo Studio in XXX, Via XXX n.XX.
Premesso
Con atto di citazione notificato in data XX.XX.2011 i sig.ri Tizio e Sempronio convenivano in giudizio, innanzi a codesto On.le Tribunale la Ditta Gamma al fine di sentirlo condannare alla restituzione della somma pagata in eccedenza per l'acquisto dell'immobile destinato a civile abitazione sito in XXX, alla via XXX, n. oltre agli accessori di legge, nonché alla condanna alla rifusione di spese, diritti ed onorari del presente giudizio.

Da: carmen5 15/12/2011 10:27:12
locoxxxx dov è la traccia di amministrativo

Da: Siamo seri 15/12/2011 10:30:19
di amministrativo potrebbe essere utile questo sulla motivazione.
TAR Napoli, Sez. VII, 23 maggio 2007 / 22 giugno 2007, n. 6238

Da: robb 15/12/2011 10:31:41
POTETE RISCRIVERE LA TRACCIA?

Da: michaelxxxx 15/12/2011 10:32:43
SCUSATE CIO KE HA POSTATO LUXOR E SVOLGIMENTO DEL ATTO DI CIVILE ????????????

Da: Gennaro83 15/12/2011 10:33:06
Civile e penale confermate 100%

Da: Locoxxxxxx 15/12/2011 10:33:16
Caio, proprietario del fondo tusculano in Roma, nel 1998 edificava sul predetto fondo una costruzione di due piani senza alcun titolo abilitativo.
Nel 2004 Caio presentava al Comune di Roma richiesta di permesso di costruire in sanatoria.
Il Comune di Roma assentiva alla richiesta di Caio.
Nel Novembre del 2011, senza alcuna comunicazione, il Comune disponeva la revoca del premesso in sanatoria, motivando il provvedimento sul presupposto di una erronea valutazione dell'intervento da parte dell'ufficio tecnico comunale.
Il candiatato, assunte le vesti del legale di Caio, rediga l'atto giudiziario più idoneo a spiegarne la relativa difesa

Da: pedrito 15/12/2011 10:33:39
ragazzi , la traccia di amministrativo qui è confermata!!!!

Da: cec 15/12/2011 10:36:21
Mi sembra veramente troppo banale la traccia di amministrativo...

Da: avv 15/12/2011 10:38:22
CONFERMATE?!?!?

Caio, proprietario del fondo tusculano in Roma, nel 1998 edificava sul predetto fondo una costruzione di due piani senza alcun titolo abilitativo.
Nel 2004 Caio presentava al Comune di Roma richiesta di permesso di costruire in sanatoria.
Il Comune di Roma assentiva alla richiesta di Caio.
Nel Novembre del 2011, senza alcuna comunicazione, il Comune disponeva la revoca del premesso in sanatoria, motivando il provvedimento sul presupposto di una erronea valutazione dell'intervento da parte dell'ufficio tecnico comunale.
Il candiatato, assunte le vesti del legale di Caio, rediga l'atto giudiziario più idoneo a spiegarne la relativa difesa

Da: Gennaro83 15/12/2011 10:40:43
Amministrativo non è questa.Str...!!!

Da: pedra 15/12/2011 10:42:08
si può sapere se amministrativo è qst o meno???x favore chi nn ha nulla da fare evitasse di scrivere cretinate

Da: avv 15/12/2011 10:42:14
CONFERMO AMMINISTRATIVO NON è QUESTA!!! STI COGLIONI...

Da: rox 15/12/2011 10:42:18
gennaro scusami hai la vera traccia di amministrativo?non è questa?

Da: rosinello 15/12/2011 10:43:38
scusate, io sono qua a fare l'esame e posso confermare civile e amministrativo

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Gennaro83	15/12/2011 10:04:31
Ragazzi qualcuno le conferma queste tracce???

Da: sefkskd	15/12/2011 10:06:33
SCUSATE MA DALL'ALTRA PARTE DICONO CHE QUESTA E' CIVILE Tizia e sempronio citano in giudizio l'impresa Gamma esponendo di aver acquistato con preliminare e successivo contratto definitivo un appartamento destinato a civile abitazione e di aver versato alla parte venditrice la somma di euro 140.000 mentre il prezzo indicato nei suddetti atti era di 95.000. Chiedono, pertanto la restituzione della somma pagata in eccedenza oltre agli accessori di legge. L'impresa edile Gamma sostiene, per contro, l'esistenza di un precedente preliminare di compravendita che recava il prezzo effettivo di euro 140.000 e che i contratti successivi erano stati simulati indicandosi il minor prezzo di euro 95.000 e ritiene inoltre di poter fornire prova testimoniale di tale simulazione. il candidato, assunte le vesti di avvocato dell'impresa edile Gamma rediga l'atto giudiziario più opportuno illustrando gli istituti e le problematiche sottese alla fattispecie

Da: pedra	15/12/2011 10:15:10
ragazzi x favore c'è qlcn ke può confermare qst traccia? o dire se è una bufala? Caio, proprietario del fondo tusculano in Roma, nel 1998 edificava sul predetto fondo una costruzione di due piani senza alcun titolo abilitativo. Nel 2004 Caio presentava al Comune di Roma richiesta di permesso di costruire in sanatoria. Il Comune di Roma assentiva alla richiesta di Caio. Nel Novembre del 2011, senza alcuna comunicazione, il Comune disponeva la revoca del premesso in sanatoria, motivando il provvedimento sul presupposto di una erronea valutazione dell'intervento da parte dell'ufficio tecnico comunale. Il candiatato, assunte le vesti del legale di Caio, rediga l'atto giudiziario più idoneo a spiegarne la relativa difesa

Da: PER PIACERE	15/12/2011 10:19:38
QUESTO FORUM SERVE DAVVERO A CHI STA FACENDO L'ESAME QUINDI EVITATE DI FARE POLEMICHE INUTILI TRA NORD E SUD E ALTRE STRONZATE DEL GENERE.. SE NON AVETE ALTRO DA FARE E VI DIVERTITE COSì SPOSTATEVI DA UN'ALTRA PARTE. NOI CERCHIAMO ANCHE DI COLLABORARE NON RISPONDENDO A QUESTI IDIOTI CHE INTASANO SOLO IL FORUM!!!!!! GRAZIE

Da: giustiziere	15/12/2011 10:20:36
ciao terùn! vi farò compagnia anche oggi! somari boccioni!

Da: avv	15/12/2011 10:21:36
se mi confermate amm vi posso mandare le sentenze di riferimento

Da: pedra	15/12/2011 10:22:59
x lu : è sicuro ??così nn perdiamo tempo e ci mettiamo a lavorare

Da: amico	15/12/2011 10:23:11
la traccia di civile è confermata??sentenze di riferimento??

Da: Ola-Nic	15/12/2011 10:23:16
Qualcuno che confermi le tracce?

Da: Locoxxxxxx	15/12/2011 10:23:29
Conferma traccia amministrativo!!!!!!!!!!!!help Help Help

Da: avv	15/12/2011 10:24:10
è troppo semplice la traccia di amministrativo......ho paura che sia frutto di un mitomane!!!

Da: pedrito	15/12/2011 10:24:39
dall'interno mi dicono che civile a mministrativo sono quelle a me penale non interessa

Da: Arturo Bandini	15/12/2011 10:26:47
TRIBUNALE civile DI XXX r.g. XXXX/2011 COMPARSA DI COSTITUZIONE E RISPOSTA *** Per: Ditta Gamma, (P.I.XXX), in persona del legale rappresentante pro tempore in carica, con sede legale in â��, via XXX, elettivamente domiciliata in XXX, via XXX, n. presso lo studio dell'Avv. XXX che la rappresenta e difende giusta delega a margine del presente atto; Contro: sig.ri Tizio e Sempronio rappresentati e difesi dall'Avvocato XXX ed elettivamente domiciliati presso il Suo Studio in XXX, Via XXX n.XX. Premesso Con atto di citazione notificato in data XX.XX.2011 i sig.ri Tizio e Sempronio convenivano in giudizio, innanzi a codesto On.le Tribunale la Ditta Gamma al fine di sentirlo condannare alla restituzione della somma pagata in eccedenza per l'acquisto dell'immobile destinato a civile abitazione sito in XXX, alla via XXX, n. oltre agli accessori di legge, nonché alla condanna alla rifusione di spese, diritti ed onorari del presente giudizio.

Da: carmen5	15/12/2011 10:27:12
locoxxxx dov è la traccia di amministrativo

Da: Siamo seri	15/12/2011 10:30:19
di amministrativo potrebbe essere utile questo sulla motivazione. TAR Napoli, Sez. VII, 23 maggio 2007 / 22 giugno 2007, n. 6238

Da: robb	15/12/2011 10:31:41
POTETE RISCRIVERE LA TRACCIA?

Da: michaelxxxx	15/12/2011 10:32:43
SCUSATE CIO KE HA POSTATO LUXOR E SVOLGIMENTO DEL ATTO DI CIVILE ????????????

Da: Gennaro83	15/12/2011 10:33:06
Civile e penale confermate 100%

Da: Locoxxxxxx	15/12/2011 10:33:16
Caio, proprietario del fondo tusculano in Roma, nel 1998 edificava sul predetto fondo una costruzione di due piani senza alcun titolo abilitativo. Nel 2004 Caio presentava al Comune di Roma richiesta di permesso di costruire in sanatoria. Il Comune di Roma assentiva alla richiesta di Caio. Nel Novembre del 2011, senza alcuna comunicazione, il Comune disponeva la revoca del premesso in sanatoria, motivando il provvedimento sul presupposto di una erronea valutazione dell'intervento da parte dell'ufficio tecnico comunale. Il candiatato, assunte le vesti del legale di Caio, rediga l'atto giudiziario più idoneo a spiegarne la relativa difesa

Da: pedrito	15/12/2011 10:33:39
ragazzi , la traccia di amministrativo qui è confermata!!!!

Da: cec	15/12/2011 10:36:21
Mi sembra veramente troppo banale la traccia di amministrativo...

Da: avv	15/12/2011 10:38:22
CONFERMATE?!?!? Caio, proprietario del fondo tusculano in Roma, nel 1998 edificava sul predetto fondo una costruzione di due piani senza alcun titolo abilitativo. Nel 2004 Caio presentava al Comune di Roma richiesta di permesso di costruire in sanatoria. Il Comune di Roma assentiva alla richiesta di Caio. Nel Novembre del 2011, senza alcuna comunicazione, il Comune disponeva la revoca del premesso in sanatoria, motivando il provvedimento sul presupposto di una erronea valutazione dell'intervento da parte dell'ufficio tecnico comunale. Il candiatato, assunte le vesti del legale di Caio, rediga l'atto giudiziario più idoneo a spiegarne la relativa difesa

Da: Gennaro83	15/12/2011 10:40:43
Amministrativo non è questa.Str...!!!

Da: pedra	15/12/2011 10:42:08
si può sapere se amministrativo è qst o meno???x favore chi nn ha nulla da fare evitasse di scrivere cretinate

Da: avv	15/12/2011 10:42:14
CONFERMO AMMINISTRATIVO NON è QUESTA!!! STI COGLIONI...

Da: rox	15/12/2011 10:42:18
gennaro scusami hai la vera traccia di amministrativo?non è questa?

Da: rosinello	15/12/2011 10:43:38
scusate, io sono qua a fare l'esame e posso confermare civile e amministrativo