Mininterno.net FORUM - 15 dicembre 2011 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

15 dicembre 2011 - Atto giudiziario - Penale
1179 messaggi, letto 51921 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 - Successiva >>

Da: ..... 18/12/2011 00:44:02
....infatti gli atti li facciamo noi praticantelli...e di atti di appello ne ho fatti tanti. In aula,le udienze possibili con il patrocinio le faccio senza dire:scemo,mi hai rotto il cazzo etc...ti ripeto che non hai logica....tu praticantello in studio non fai gli atti come all'esame?

Da: candidata 80 18/12/2011 00:45:11
w gregor....
concordo...il fatto non sussiste!

Da: x tutti 18/12/2011 00:45:29
ragazzi io per errore ho scritto "in via secondaria" piuttosto che "in via subordinata". E' errore grave?

Da: per gregor 18/12/2011 00:49:55
GREGORR GREGORRR GREGORRRRMGREGORRRR

IL FATTO NON SUSSISSTE ................!!!!!!!!

AHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAH
STO MORENDO....SEI TROPPO COMICO
AHAHAHAHHA
CIUCCIO

Da: GREGOR PROMOSSO 18/12/2011 00:53:31
ADESSO BASTA

UNICO PROMOSSI IN ITALIA GREGOR

PERCHè IL FATTO NON COSTITUISCE REATO!!!!

Da: GREGOR PROMOSSO 18/12/2011 00:57:06
IL FATTO NON COSTITUISCE REATO!!!!

LO VOLETE CAPIRE O NO!!!!!!!!!
GREGOR
PROMOSSO
E FOR PRESIDENT
DI COMMISSIONE

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ... 18/12/2011 01:10:25
prenditi una camomilla! tranquillo, se hai ragione gregor è bocciato e tu sei già passato no!?

Da: la corte d''Appello di... 18/12/2011 01:12:43
IL PRESIDENTE,
VISTI L' ART. 314 C.P.
VISTO L' 'ART. 530,1
DICHIARA GREGOR PROMOSSO A PIENI VOTI
PERCHè IL FATTO NON COSTITUISCE REATO
IL CASO è CHIUSO

Da: Meroveo 18/12/2011 01:13:43
l'innominato penalista ha già gli scritti in tasca senza aspettare giugno, complimenti innominato penalista!

Da: ..... 18/12/2011 01:22:24
Caro meroveo,guarda che in post precedenti ho detto che mi bocciano ugualmente, i compiti fanno media e non ho guardato la soluzione del parere civile.Inoltre, posso aver fatto errori di grammatica o sviste varie.Siamo tutti umani. Mi prenderei una camomilla,ma, non funziona. Quando non ho sonno non posso fare nulla.Siamo tutti nella stessa barca.....qualcuno sa già di aver fatto qualche errore, altri non ancora............

Da: ..... 18/12/2011 01:22:54
Caro meroveo,guarda che in post precedenti ho detto che mi bocciano ugualmente, i compiti fanno media e non ho guardato la soluzione del parere civile.Inoltre, posso aver fatto errori di grammatica o sviste varie.Siamo tutti umani. Mi prenderei una camomilla,ma, non funziona. Quando non ho sonno non posso fare nulla.Siamo tutti nella stessa barca.....qualcuno sa già di aver fatto qualche errore, altri non ancora............

Da: -ASSA 18/12/2011 10:27:19
IL FATTO NON SUSSISTEEEEEE PUNTO E BASTA

Da: il cassazionista 18/12/2011 12:51:24
secondo me ci vuole solo fortuna

Da: ..... 18/12/2011 13:43:54
La traccia sottaceva molti altri aspetti, non è dato sapere se il comune si fosse costituito parte civile e non c'erano le motivazioni della sentenza.
Il primo compito logico era rappresentarsi una sentenza di condanna immaginaria.
Ognuno, all'interno del medesimo argomento, si è necessariamente prefigurato una differente sentenza da appellare dunque è facile pervenire a soluzioni differenti, in particolar modo quando la materia verte su sfumature del diritto.
Anche per questo la diatriba che precede mi pare priva di reale interesse, le soluzioni saranno entrambe giuste o sbagliate se troveranno o meno riscontro nelle logiche argomentazioni che hanno preceduto le rispettive conclusioni.

In bocca al lupo ragazzi!

Da: ....... 18/12/2011 14:07:43
Per il post precedente....perche' con tanti nomi devi usare i puntini come me?ma quale condanna immaginaria???chi se ne frega se il comune si e' costituito parte civile??? Tu dovevi difendere il cliente CONDANNATO per peculato, impugnare quella sentenza con la giusta motivazione.

Da: Tizius 18/12/2011 15:16:16
Io nei motivi ho fatto riferimento alla carenza della lesività per il principio di cui all'art. 49 e in subordine il riconoscimento delle attenuanti generiche oltre a quella del 62 n.4
Nelle conclusioni ho poi chiesto
IN VIA PRINCIPALE assoluzione perchè il fatto non sussuste o l'imputato non lo ha commesso ovvero perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato
IN VIA SUBORDINATA e solo nella denegata ipotesi di mancato accoglimento della domanda in via principale: riqualificazione del fatto e rideterminazione della pena ex art. 314 bis o 323 c.p., con i benefici di legge
IN ULTERIORE SUBORDINE il riconoscimento delle attenuanti generiche e attenuante ex art. 62 n. 4

HO SBAGLIATO??????

Da: ....... 18/12/2011 18:59:18
... hai fatto benissimo Tizius! forse sei l'unico ad essere certo di non aver sbagliato

Da: per Tizius 18/12/2011 19:10:03
secondo me non è assoluzione perchè l'imputato non lo ha commesso ovvero perchè il fatto non è previsto dalla legge ma soltanto per insussistenza del reato...poi magari mi sbaglio

Da: atto di penale 18/12/2011 19:21:43
sono rimasto appositamente sul generico ma non so se possa essere considerato un errore trattare nei motivi solamente la assuoluzione piena (e le circostanza) salvo poi, nel PQM chiedere in via subordinata la derubricazione, appunto senza averne parlato nei motivi di appello..

Da: per atto di penale 18/12/2011 19:51:32
secondo me non è un errore....è un modo di interpretare l'atto...noi in studio li facciamo così

Da: .....non sono piu'' io 18/12/2011 20:42:48
Un fantasioso soggetto usa il mio stesso nome, non sono io, esco dal forum. Usare lo stesso segno di riconoscimento confonde le idee, potrebbe risultare che prima dico una cosa e poi un'altra( le sue non hanno senso). Ormai si e' capito come andava fatto l'atto. Buona fortuna a tutti noi

Da: Meroveo 18/12/2011 21:46:39
innominato penalista, dici ''mi bocciano ugualmente'', ma non ti fai scrupolo nell'augurare che altri boccino? Non è molto chiaro.
Se il compito lo hai fatto bene passi, altrimenti bocci e tu hai detto di averlo fatto bene dunque perchè dovresti bocciare?

Da: Innominato per meroveo 18/12/2011 22:30:56
Non hai capito...prima di tutto io non auguro a nessuno di essere bocciato, dico che mi possono bocciare ugualmente perche' , l'ho gia' detto, i compiti fanno media..( lo sapevi o sei fuori dal mondo ??) con un elaborato fatto bene passi solo se hai fatto bene anche gli altri. Secondariamente, tu sei cosi'' illuso da pensare che se hai "indovinato" la "soluzione" ti mettono necessariamente la sufficienza???andiamo bene.....Infine, esistono gli errori grammaticali che ai commissari non piacciono....tipo: perche' dovresti bocciare..ti sembra italiano??????????

Da: Meroveo 18/12/2011 22:42:11
già

Da: caiomeviofiglioditizio 19/12/2011 09:28:49
qualcuno ha chiesto la derubricazione, in va subordinata, in abuso d'ufficio?

Da: ........... 19/12/2011 12:34:55
io si!

Da: waiting for... 19/12/2011 12:36:19
io ho chiesto:
1) ASSOLUZIONE PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE PER CARENZA DELL'ELEMENTO OGGETTIVO;
2) PREVIA DERUBRICAZIONE IN ABUSO D'UFFICIO ASSOLUZIONE PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE;
3) PREVIO RICONOSCIMENTO ATTENUANTE 323 BIS E CIRCOSTANZE ATTENUANTI GENERICHE, RIDUZIONE DELLA PENA

Da: BARAFELTISIZ 19/12/2011 13:13:57
che schifo di conclusioni!errate nel contenuto e orribili nella forma!

Da: BARAFELTISIZ 19/12/2011 13:13:58
che schifo di conclusioni!errate nel contenuto e orribili nella forma!

Da: Artù per tutti 19/12/2011 15:42:13
Sono costretto a ricredermi! Il fatto non sussiste...! Infatti, si usa questa formula assolutoria per carenza dell'elemento oggettivo del reato (in questo caso, il danno patrimoniale alla P.U.).
Viceversa, in caso di carenza dell'elemento soggettivo oppure in presenza di una scriminante, il fatto non costituisce reato.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 - Successiva >>

Torna al forum

Da: .....	18/12/2011 00:44:02
....infatti gli atti li facciamo noi praticantelli...e di atti di appello ne ho fatti tanti. In aula,le udienze possibili con il patrocinio le faccio senza dire:scemo,mi hai rotto il cazzo etc...ti ripeto che non hai logica....tu praticantello in studio non fai gli atti come all'esame?

Da: candidata 80	18/12/2011 00:45:11
w gregor.... concordo...il fatto non sussiste!

Da: x tutti	18/12/2011 00:45:29
ragazzi io per errore ho scritto "in via secondaria" piuttosto che "in via subordinata". E' errore grave?

Da: per gregor	18/12/2011 00:49:55
GREGORR GREGORRR GREGORRRRMGREGORRRR IL FATTO NON SUSSISSTE ................!!!!!!!! AHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAH STO MORENDO....SEI TROPPO COMICO AHAHAHAHHA CIUCCIO

Da: GREGOR PROMOSSO	18/12/2011 00:53:31
ADESSO BASTA UNICO PROMOSSI IN ITALIA GREGOR PERCHè IL FATTO NON COSTITUISCE REATO!!!!

Da: GREGOR PROMOSSO	18/12/2011 00:57:06
IL FATTO NON COSTITUISCE REATO!!!! LO VOLETE CAPIRE O NO!!!!!!!!! GREGOR PROMOSSO E FOR PRESIDENT DI COMMISSIONE

Da: ...	18/12/2011 01:10:25
prenditi una camomilla! tranquillo, se hai ragione gregor è bocciato e tu sei già passato no!?

Da: la corte d''Appello di...	18/12/2011 01:12:43
IL PRESIDENTE, VISTI L' ART. 314 C.P. VISTO L' 'ART. 530,1 DICHIARA GREGOR PROMOSSO A PIENI VOTI PERCHè IL FATTO NON COSTITUISCE REATO IL CASO è CHIUSO

Da: Meroveo	18/12/2011 01:13:43
l'innominato penalista ha già gli scritti in tasca senza aspettare giugno, complimenti innominato penalista!

Da: .....	18/12/2011 01:22:24
Caro meroveo,guarda che in post precedenti ho detto che mi bocciano ugualmente, i compiti fanno media e non ho guardato la soluzione del parere civile.Inoltre, posso aver fatto errori di grammatica o sviste varie.Siamo tutti umani. Mi prenderei una camomilla,ma, non funziona. Quando non ho sonno non posso fare nulla.Siamo tutti nella stessa barca.....qualcuno sa già di aver fatto qualche errore, altri non ancora............

Da: .....	18/12/2011 01:22:54
Caro meroveo,guarda che in post precedenti ho detto che mi bocciano ugualmente, i compiti fanno media e non ho guardato la soluzione del parere civile.Inoltre, posso aver fatto errori di grammatica o sviste varie.Siamo tutti umani. Mi prenderei una camomilla,ma, non funziona. Quando non ho sonno non posso fare nulla.Siamo tutti nella stessa barca.....qualcuno sa già di aver fatto qualche errore, altri non ancora............

Da: -ASSA	18/12/2011 10:27:19
IL FATTO NON SUSSISTEEEEEE PUNTO E BASTA

Da: il cassazionista	18/12/2011 12:51:24
secondo me ci vuole solo fortuna

Da: .....	18/12/2011 13:43:54
La traccia sottaceva molti altri aspetti, non è dato sapere se il comune si fosse costituito parte civile e non c'erano le motivazioni della sentenza. Il primo compito logico era rappresentarsi una sentenza di condanna immaginaria. Ognuno, all'interno del medesimo argomento, si è necessariamente prefigurato una differente sentenza da appellare dunque è facile pervenire a soluzioni differenti, in particolar modo quando la materia verte su sfumature del diritto. Anche per questo la diatriba che precede mi pare priva di reale interesse, le soluzioni saranno entrambe giuste o sbagliate se troveranno o meno riscontro nelle logiche argomentazioni che hanno preceduto le rispettive conclusioni. In bocca al lupo ragazzi!

Da: .......	18/12/2011 14:07:43
Per il post precedente....perche' con tanti nomi devi usare i puntini come me?ma quale condanna immaginaria???chi se ne frega se il comune si e' costituito parte civile??? Tu dovevi difendere il cliente CONDANNATO per peculato, impugnare quella sentenza con la giusta motivazione.

Da: Tizius	18/12/2011 15:16:16
Io nei motivi ho fatto riferimento alla carenza della lesività per il principio di cui all'art. 49 e in subordine il riconoscimento delle attenuanti generiche oltre a quella del 62 n.4 Nelle conclusioni ho poi chiesto IN VIA PRINCIPALE assoluzione perchè il fatto non sussuste o l'imputato non lo ha commesso ovvero perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato IN VIA SUBORDINATA e solo nella denegata ipotesi di mancato accoglimento della domanda in via principale: riqualificazione del fatto e rideterminazione della pena ex art. 314 bis o 323 c.p., con i benefici di legge IN ULTERIORE SUBORDINE il riconoscimento delle attenuanti generiche e attenuante ex art. 62 n. 4 HO SBAGLIATO??????

Da: .......	18/12/2011 18:59:18
... hai fatto benissimo Tizius! forse sei l'unico ad essere certo di non aver sbagliato

Da: per Tizius	18/12/2011 19:10:03
secondo me non è assoluzione perchè l'imputato non lo ha commesso ovvero perchè il fatto non è previsto dalla legge ma soltanto per insussistenza del reato...poi magari mi sbaglio

Da: atto di penale	18/12/2011 19:21:43
sono rimasto appositamente sul generico ma non so se possa essere considerato un errore trattare nei motivi solamente la assuoluzione piena (e le circostanza) salvo poi, nel PQM chiedere in via subordinata la derubricazione, appunto senza averne parlato nei motivi di appello..

Da: per atto di penale	18/12/2011 19:51:32
secondo me non è un errore....è un modo di interpretare l'atto...noi in studio li facciamo così

Da: .....non sono piu'' io	18/12/2011 20:42:48
Un fantasioso soggetto usa il mio stesso nome, non sono io, esco dal forum. Usare lo stesso segno di riconoscimento confonde le idee, potrebbe risultare che prima dico una cosa e poi un'altra( le sue non hanno senso). Ormai si e' capito come andava fatto l'atto. Buona fortuna a tutti noi

Da: Meroveo	18/12/2011 21:46:39
innominato penalista, dici ''mi bocciano ugualmente'', ma non ti fai scrupolo nell'augurare che altri boccino? Non è molto chiaro. Se il compito lo hai fatto bene passi, altrimenti bocci e tu hai detto di averlo fatto bene dunque perchè dovresti bocciare?

Da: Innominato per meroveo	18/12/2011 22:30:56
Non hai capito...prima di tutto io non auguro a nessuno di essere bocciato, dico che mi possono bocciare ugualmente perche' , l'ho gia' detto, i compiti fanno media..( lo sapevi o sei fuori dal mondo ??) con un elaborato fatto bene passi solo se hai fatto bene anche gli altri. Secondariamente, tu sei cosi'' illuso da pensare che se hai "indovinato" la "soluzione" ti mettono necessariamente la sufficienza???andiamo bene.....Infine, esistono gli errori grammaticali che ai commissari non piacciono....tipo: perche' dovresti bocciare..ti sembra italiano??????????

Da: caiomeviofiglioditizio	19/12/2011 09:28:49
qualcuno ha chiesto la derubricazione, in va subordinata, in abuso d'ufficio?

Da: waiting for...	19/12/2011 12:36:19
io ho chiesto: 1) ASSOLUZIONE PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE PER CARENZA DELL'ELEMENTO OGGETTIVO; 2) PREVIA DERUBRICAZIONE IN ABUSO D'UFFICIO ASSOLUZIONE PERCHE' IL FATTO NON SUSSISTE; 3) PREVIO RICONOSCIMENTO ATTENUANTE 323 BIS E CIRCOSTANZE ATTENUANTI GENERICHE, RIDUZIONE DELLA PENA

Da: BARAFELTISIZ	19/12/2011 13:13:57
che schifo di conclusioni!errate nel contenuto e orribili nella forma!

Da: BARAFELTISIZ	19/12/2011 13:13:58
che schifo di conclusioni!errate nel contenuto e orribili nella forma!

Da: Artù per tutti	19/12/2011 15:42:13
Sono costretto a ricredermi! Il fatto non sussiste...! Infatti, si usa questa formula assolutoria per carenza dell'elemento oggettivo del reato (in questo caso, il danno patrimoniale alla P.U.). Viceversa, in caso di carenza dell'elemento soggettivo oppure in presenza di una scriminante, il fatto non costituisce reato.