Mininterno.net FORUM - 15 dicembre 2011 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

15 dicembre 2011 - Atto giudiziario - Penale
1179 messaggi, letto 51920 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 - Successiva >>

Da: gregor 17/12/2011 22:25:23
Cass n. 13064/2005

http://www.altalex.com/index.php?idnot=9754

'E' pur vero che la natura plurioffensiva del peculato comporta che l'eventuale mancanza di danno patrimoniale conseguente all'appropriazione non esclude la sussistenza del reato, atteso che rimane pur sempre leso dalla condotta dell'agente l'altro interesse, diverso da quello patrimoniale, protetto dalla norma, e cioè il buon andamento della pubblica amministrazione (sez. 6^, sent. in data 2-3- 99, Abate; sent. in data 29-4-02, Corticchia)

a me basta quanto scritto qui sopra, tu accontentati pure di quanto hai sentito in giro ahahah!

Da: sega 17/12/2011 22:36:11
Ciao ragazzi, ho bisogno del vostro aiuto. Non trovo piu il mio documento d'identità ho paura ceh sia finito nella busta gialla. se questo fosse accaduto cosa succede?

Da: per gregor 17/12/2011 22:38:28
Gregor ma tu l'imputato lo dovevi difendere! Non è un parere pro veritate! è inutile che ti vai a cercare la giurisprudenza che ti fa dormire sogni tranquillo fino a luglio! Perchè il motivo lo hai sbagliato!

La migliore difesa e quindi il compito corretto andava fatto con l'insussistenza del reato (così come lo ha fatto tutta italia,così come lo farebbe tutta italia, così come lo farebbero i giudici e gli avvocati)

Hai scritto il fatto non costituisce reato? Non è un problema ...il tuo compito è insufficiente, ma l'esame lo fai di nuovo l'anno prossimo...non muore nessuno!
Mettiti l'animna in pace Santo cielo!

Da: sr 17/12/2011 22:38:39
segno di riconoscimento

Da: .......Per branco di capre 17/12/2011 22:39:27
Cambia mestiiere...esistono anche i reati di pura condotta,ma, nel nostro caso, dovevamo dire che non c'e l'evento e la condotta non era idonea a ledere il bene giuridico protetto...nel nostro ordinamento vige il principio di offensivita'. Visto che offendi la gente,neppure ti spiego il concetto,non potresti capire...

Da: sr 17/12/2011 22:43:15
sono d'accordo col tizio di cui sopra ma non capisco come il principio di offensività possa convivere con i reati aggravati dall'evento.
del resto siamo un paese civile perciò ci sarà un motivo a supporto delle molteplici fattispecie di responsabilità oggettive o similari presenti el nostro ordinamento penale...dalla preterintenzione in poi...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: .......Per Gregor 17/12/2011 22:45:34
Tu leggi a destra e a manca,ma, non capisci ..se avessi capito, dopo aver riportato che il solo danno non permette di configurare necessariamente il reato perche' plurioffensivo,avresti dovuto capire che non si e' leso neppure l'altro interesse protetto..se usi internet sai bene che puoi scaricare 10.000 FILS senza compromettere l'attivita ' lavorativa...i files si scaricano da soli..non riesci proprio a ragionare.....stai facendo crepare di risate tutti i penalisti

Da: gregor 17/12/2011 22:47:45
ad abundantiam

cass n.39771/2003

http://www.altalex.com/index.php?idnot=84

Il fatto materiale contestato a B. G. è di essersi, nella sua qualità di Presidente della Provincia di Messina, servito per ragioni personali dell'autovettura di rappresentanza di cui aveva la disponibilità facendosi accompagnare insieme alla moglie da Messina a Bari per imbarcarsi su di una nave crociera, e di essersi fatto venire a prendere per compiere il percorso inverso, ponendo a carico dell'Amministrazione l'onere di trattamento di missione per l'autista e le spese della benzina (fatti commessi il 7 e il 14 agosto 1995).

Il GIP del Tribunale di Messina con sentenza 27/11/1996 proscioglieva il B. dal reato di peculato perché il fatto non costituisce reato; sentenza confermata dalla Corte d'appello con sentenza 23/4/1997.

... sottolineo: Il GIP del Tribunale di Messina con sentenza 27/11/1996 proscioglieva il B. dal reato di peculato perché il fatto non costituisce reato

... tu che neppure ti firmi, sei abituato a fare solo chiacchiere oppure hai qualcosa a sostegno dei tuoi assunti?

Da: sega 17/12/2011 22:48:51
@sr come ti comporteresti

Da: .......Per sr 17/12/2011 22:49:45
Infatti, da molto tempo le sentenze si discostano dalla responsabilita' oggettiva..ad es nella preterintenzione..tutte le recenti sentenze la escludono se non si prova la colpa in concreto. Capisco che chi non ha svolto la pratica penale ha piu' difficolta'...

Da: sr 17/12/2011 22:51:54
in nessun modo. non si può fare nulla. devi sperare non sia nella busta.

Da: .......Gregor 17/12/2011 22:53:54
Innanzi tutto se mi firmassi non sapresti ugualmente chi sono, ,ma, si era capito che la logica t manca. In secondo luogo, ti ho detto che leggi a destra e manca....la sentenza la dovevi riportare integralmente, puo' essere che in quel caso mancava l'elemento sogg o altro...ora smetto perche' e' inutile

Da: per sr 17/12/2011 22:54:42
secondo voi, io, che nel ricopiare l'atto di penale ho scritto il CHIEDE non al centro del rigo a capo, ma via discorrendo.....potrei essere penalizzata e rischiare la bocciatura o una grave insufficienza?

Da: sega 17/12/2011 22:56:32
@ sg ma non lo potrò sapere prima?. Tu lo comunichesti alla commissione

Da: sr 17/12/2011 22:56:38
per me no.
Non mi sembra un errore procedurale nè un errore "di stile" nella redazione dell'atto nè un segno di riconoscimento.

Da: gregor 17/12/2011 23:01:05
non so chi tu sia, se tu ti scegliessi un nome qualsiasi almeno saprei che sto parlando con solo un interlocutore e non con molti. in ogni caso tu non fai altro che esprimere giudizi personali su di me senza neppure conoscermi, è la mia logica su cui ti intrattieni, al contrario io riporto giurisprudenza e ragiono su quella.

dunque o ti metti di buona lena ad argomentare così come dovrebbero averti insegnato, oppure, per me, puoi ficcarti nel culo i penalisti che ridono, la logica e tutto il resto dei tuoi astrusi ed inconsistenti assunti, che rappresenti in modo così meramente ripetitivo e futile

Da: sr 17/12/2011 23:02:17
x sega.
a che pro lo comunicheresti?
le buste non si possono aprire.
se fosse fatto (anche ad un fine nobile come verificare la presenza del tuo documento) sarebbe una cosa molto grave.

Da: cipolla 17/12/2011 23:02:28
grazie per la risposta....spero bene! :-)

Da: sega 17/12/2011 23:06:37
non dormiro per sei mesi

Da: sr 17/12/2011 23:08:36
guarda...dormi tranquilla anche perchè è praticamente impossibile che sia finita nella busta. E' molto più probabile ti sia caduta nella confusione e nell'ansia della consegna del compito.

Da: gregor 17/12/2011 23:09:27
http://www.reaticollettibianchi.it/portal/node/111

''peculato: il fatto non costituisce reato quando la res non è di apprezzabile valore economico''

Da: .......Gregor 17/12/2011 23:12:12
Va bene, ti chiedo scusa per i toni...Pero', non e' che con un copia e incolla di sentenze si risolvono i casi penali, altrimenti siamo tutti bravi. Vorrei, semplicemente farti capire che la logica qui e' una sola...mancanza del danno sia reale che potenziale, inoffensivita' della condotta nei confronti di tutti e due i beni protetti, insussistenza dell'elemento oggettivo del reato,dunque, il fatto non sussiste...non esiste altro,punto e chiuso. I penalisti lo sanno..

Da: per gregor 17/12/2011 23:13:05
Hai ragione...il fatto non costituisce reato

TUTTA L'ITALIA HA SBAGLIATO

UNICO PROMOSSO IN ITALIA GREGOR!

AHAHAHHAHAHAHAHAHA

Da: il cassazionista 17/12/2011 23:36:42
bellissimo questo soggetto che crede di aver inserito la carta d'identità nella busta contenente il compito

Da: gregor 17/12/2011 23:51:06
oh! finalmente un ragionamento...
allora, controllo subito:

Cassazione Penale - Sezione sesta
Sentenza 24 ottobre - 27 novembre 2002, n. 40148

''... è del tutto indifferente il fatto che il pubblico ufficiale si appropri della risorsa (denaro o altra cosa mobile) altrui per sé o che se ne appropri per altri: le conseguenze non mutano sul piano dell'offensività del bene protetto che è pur sempre l'illegittima destinazione impressa alla risorsa alla quale viene attribuita una finalità diversa da quella datale dall'ordinamento ...''

pare dunque che la giurisprudenza ritenga antigiuridico il mutamento della destinazione (pubblica) impressa alla risorsa, prescindendo dunque dal concreto disagio che ne possa subire o meno la P.A.

cmq adesso mi sono rotto, ciao a tutti.

ps. già pensa un po' se tutta italia avesse sbagliato... il fatto è che, se ho fatto bene, non sarò il solo e la traccia era comunque insidiosa al punto da non apparire inverosimile che tutta italia abbia sbagliato. mi pare che tu abbia davvero poco da ridere

Da: .......Gregor 18/12/2011 00:07:25
Il mio dominus e' un penalista bravissimo. Lui e' anziano,per questo va' solo in cassazione.Ti riporto il suo pensiero" per fortuna ci sono i somari(si riferiva a chi ha concluso con il fatto non costituisce reato), almeno non ci rubano i clienti".

Da: .......Gregor 18/12/2011 00:11:04
Poi, la sentenza che hai citato l'hai capita???vuol dire che quando il bene e' offeso(non come nel nostro caso che non e' offeso)e' indifferente che si appropri della cosa per se o per altri. Questo lo sapevamo tutti. Che cavolo c'entra. Ascolta, non e' una materia che fa' per te.

Da: gregor 18/12/2011 00:16:20
e va beh, un'altro modo per offendere. continuo comunque a leggere ''sentito dire'' ... evidentemente è una fortuna che ci siano professionisti bravi come te che ignorano la giurisprudenza della corte di cassazione per dar credito al proprio dominus penalista bravissimo. Quando avrai una questione da risolvere chiamerai lui, bravone?

... e si, hai ragione, sei bravo tu... mi chiedo solo come tu sia riuscito a redigere il tuo compito senza il tuo dominus.

cmq mi hai rotto il cazzo, vai a stroncartelo nel culo mezza calzetta!
e buona notte

Da: .......Gregor 18/12/2011 00:21:31
Non devo chiamare lui, io l'atto l'ho fatto bene, ti ho riportato quello che mi ha detto quando gli ho comunicato il fatto che alcuni, da cui mi discosto, hanno concluso come te. Non era un'offesa, era un consiglio. Puoi diventare un ottimo civilista, io il civile ammetto di conoscerlo poco,ma, non un ottimo penalista.

Da: gregor 18/12/2011 00:33:28
Cass n. 13064/2005

tu praticantello, il penale lo sai come tutti i praticantelli e se hai il patrocinio hai iniziato a farlo da allora. La pratica in italia è solo civile, i praticanti che si ritengono dei penalisti fanno tenerezza, perchè il penale è pressocchè completamente orale e se hai fatto qualcosa, lungi dal cimentarti in arringhe, non puoi che aver fatto altro che cancellerie. La pratica penale la si fa discutendo in aula.

in ogni caso, cosa hai da consigliarmi, che ho torto perchè tu e la maggiorparte delle persone hanno fatto in maniera diversa? perchè un commissario ti ha suggerito così, perchè il tuo dominus te lo ha confermato? se non hai altri argomenti io continuo con questo, che è senz'altro nitido.

http://www.altalex.com/index.php?idnot=9754

'E' pur vero che la natura plurioffensiva del peculato comporta che l'eventuale mancanza di danno patrimoniale conseguente all'appropriazione non esclude la sussistenza del reato, atteso che rimane pur sempre leso dalla condotta dell'agente l'altro interesse, diverso da quello patrimoniale, protetto dalla norma, e cioè il buon andamento della pubblica amministrazione (sez. 6^, sent. in data 2-3- 99, Abate; sent. in data 29-4-02, Corticchia)

...e poi, gran penalista, non eri tu quello che riteneva che l'evento ed il danno erano la stessa cosa? prova a chiedere al tuo dominus penalista bravissimo vah!

ciao scemo!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 - Successiva >>

Torna al forum

Da: gregor	17/12/2011 22:25:23
Cass n. 13064/2005 http://www.altalex.com/index.php?idnot=9754 'E' pur vero che la natura plurioffensiva del peculato comporta che l'eventuale mancanza di danno patrimoniale conseguente all'appropriazione non esclude la sussistenza del reato, atteso che rimane pur sempre leso dalla condotta dell'agente l'altro interesse, diverso da quello patrimoniale, protetto dalla norma, e cioè il buon andamento della pubblica amministrazione (sez. 6^, sent. in data 2-3- 99, Abate; sent. in data 29-4-02, Corticchia) a me basta quanto scritto qui sopra, tu accontentati pure di quanto hai sentito in giro ahahah!

Da: sega	17/12/2011 22:36:11
Ciao ragazzi, ho bisogno del vostro aiuto. Non trovo piu il mio documento d'identità ho paura ceh sia finito nella busta gialla. se questo fosse accaduto cosa succede?

Da: per gregor	17/12/2011 22:38:28
Gregor ma tu l'imputato lo dovevi difendere! Non è un parere pro veritate! è inutile che ti vai a cercare la giurisprudenza che ti fa dormire sogni tranquillo fino a luglio! Perchè il motivo lo hai sbagliato! La migliore difesa e quindi il compito corretto andava fatto con l'insussistenza del reato (così come lo ha fatto tutta italia,così come lo farebbe tutta italia, così come lo farebbero i giudici e gli avvocati) Hai scritto il fatto non costituisce reato? Non è un problema ...il tuo compito è insufficiente, ma l'esame lo fai di nuovo l'anno prossimo...non muore nessuno! Mettiti l'animna in pace Santo cielo!

Da: .......Per branco di capre	17/12/2011 22:39:27
Cambia mestiiere...esistono anche i reati di pura condotta,ma, nel nostro caso, dovevamo dire che non c'e l'evento e la condotta non era idonea a ledere il bene giuridico protetto...nel nostro ordinamento vige il principio di offensivita'. Visto che offendi la gente,neppure ti spiego il concetto,non potresti capire...

Da: sr	17/12/2011 22:43:15
sono d'accordo col tizio di cui sopra ma non capisco come il principio di offensività possa convivere con i reati aggravati dall'evento. del resto siamo un paese civile perciò ci sarà un motivo a supporto delle molteplici fattispecie di responsabilità oggettive o similari presenti el nostro ordinamento penale...dalla preterintenzione in poi...

Da: .......Per Gregor	17/12/2011 22:45:34
Tu leggi a destra e a manca,ma, non capisci ..se avessi capito, dopo aver riportato che il solo danno non permette di configurare necessariamente il reato perche' plurioffensivo,avresti dovuto capire che non si e' leso neppure l'altro interesse protetto..se usi internet sai bene che puoi scaricare 10.000 FILS senza compromettere l'attivita ' lavorativa...i files si scaricano da soli..non riesci proprio a ragionare.....stai facendo crepare di risate tutti i penalisti

Da: gregor	17/12/2011 22:47:45
ad abundantiam cass n.39771/2003 http://www.altalex.com/index.php?idnot=84 Il fatto materiale contestato a B. G. è di essersi, nella sua qualità di Presidente della Provincia di Messina, servito per ragioni personali dell'autovettura di rappresentanza di cui aveva la disponibilità facendosi accompagnare insieme alla moglie da Messina a Bari per imbarcarsi su di una nave crociera, e di essersi fatto venire a prendere per compiere il percorso inverso, ponendo a carico dell'Amministrazione l'onere di trattamento di missione per l'autista e le spese della benzina (fatti commessi il 7 e il 14 agosto 1995). Il GIP del Tribunale di Messina con sentenza 27/11/1996 proscioglieva il B. dal reato di peculato perché il fatto non costituisce reato; sentenza confermata dalla Corte d'appello con sentenza 23/4/1997. ... sottolineo: Il GIP del Tribunale di Messina con sentenza 27/11/1996 proscioglieva il B. dal reato di peculato perché il fatto non costituisce reato ... tu che neppure ti firmi, sei abituato a fare solo chiacchiere oppure hai qualcosa a sostegno dei tuoi assunti?

Da: .......Per sr	17/12/2011 22:49:45
Infatti, da molto tempo le sentenze si discostano dalla responsabilita' oggettiva..ad es nella preterintenzione..tutte le recenti sentenze la escludono se non si prova la colpa in concreto. Capisco che chi non ha svolto la pratica penale ha piu' difficolta'...

Da: sr	17/12/2011 22:51:54
in nessun modo. non si può fare nulla. devi sperare non sia nella busta.

Da: .......Gregor	17/12/2011 22:53:54
Innanzi tutto se mi firmassi non sapresti ugualmente chi sono, ,ma, si era capito che la logica t manca. In secondo luogo, ti ho detto che leggi a destra e manca....la sentenza la dovevi riportare integralmente, puo' essere che in quel caso mancava l'elemento sogg o altro...ora smetto perche' e' inutile

Da: per sr	17/12/2011 22:54:42
secondo voi, io, che nel ricopiare l'atto di penale ho scritto il CHIEDE non al centro del rigo a capo, ma via discorrendo.....potrei essere penalizzata e rischiare la bocciatura o una grave insufficienza?

Da: sega	17/12/2011 22:56:32
@ sg ma non lo potrò sapere prima?. Tu lo comunichesti alla commissione

Da: sr	17/12/2011 22:56:38
per me no. Non mi sembra un errore procedurale nè un errore "di stile" nella redazione dell'atto nè un segno di riconoscimento.

Da: gregor	17/12/2011 23:01:05
non so chi tu sia, se tu ti scegliessi un nome qualsiasi almeno saprei che sto parlando con solo un interlocutore e non con molti. in ogni caso tu non fai altro che esprimere giudizi personali su di me senza neppure conoscermi, è la mia logica su cui ti intrattieni, al contrario io riporto giurisprudenza e ragiono su quella. dunque o ti metti di buona lena ad argomentare così come dovrebbero averti insegnato, oppure, per me, puoi ficcarti nel culo i penalisti che ridono, la logica e tutto il resto dei tuoi astrusi ed inconsistenti assunti, che rappresenti in modo così meramente ripetitivo e futile

Da: sr	17/12/2011 23:02:17
x sega. a che pro lo comunicheresti? le buste non si possono aprire. se fosse fatto (anche ad un fine nobile come verificare la presenza del tuo documento) sarebbe una cosa molto grave.

Da: cipolla	17/12/2011 23:02:28
grazie per la risposta....spero bene! :-)

Da: sr	17/12/2011 23:08:36
guarda...dormi tranquilla anche perchè è praticamente impossibile che sia finita nella busta. E' molto più probabile ti sia caduta nella confusione e nell'ansia della consegna del compito.

Da: gregor	17/12/2011 23:09:27
http://www.reaticollettibianchi.it/portal/node/111 ''peculato: il fatto non costituisce reato quando la res non è di apprezzabile valore economico''

Da: .......Gregor	17/12/2011 23:12:12
Va bene, ti chiedo scusa per i toni...Pero', non e' che con un copia e incolla di sentenze si risolvono i casi penali, altrimenti siamo tutti bravi. Vorrei, semplicemente farti capire che la logica qui e' una sola...mancanza del danno sia reale che potenziale, inoffensivita' della condotta nei confronti di tutti e due i beni protetti, insussistenza dell'elemento oggettivo del reato,dunque, il fatto non sussiste...non esiste altro,punto e chiuso. I penalisti lo sanno..

Da: per gregor	17/12/2011 23:13:05
Hai ragione...il fatto non costituisce reato TUTTA L'ITALIA HA SBAGLIATO UNICO PROMOSSO IN ITALIA GREGOR! AHAHAHHAHAHAHAHAHA

Da: il cassazionista	17/12/2011 23:36:42
bellissimo questo soggetto che crede di aver inserito la carta d'identità nella busta contenente il compito

Da: gregor	17/12/2011 23:51:06
oh! finalmente un ragionamento... allora, controllo subito: Cassazione Penale - Sezione sesta Sentenza 24 ottobre - 27 novembre 2002, n. 40148 ''... è del tutto indifferente il fatto che il pubblico ufficiale si appropri della risorsa (denaro o altra cosa mobile) altrui per sé o che se ne appropri per altri: le conseguenze non mutano sul piano dell'offensività del bene protetto che è pur sempre l'illegittima destinazione impressa alla risorsa alla quale viene attribuita una finalità diversa da quella datale dall'ordinamento ...'' pare dunque che la giurisprudenza ritenga antigiuridico il mutamento della destinazione (pubblica) impressa alla risorsa, prescindendo dunque dal concreto disagio che ne possa subire o meno la P.A. cmq adesso mi sono rotto, ciao a tutti. ps. già pensa un po' se tutta italia avesse sbagliato... il fatto è che, se ho fatto bene, non sarò il solo e la traccia era comunque insidiosa al punto da non apparire inverosimile che tutta italia abbia sbagliato. mi pare che tu abbia davvero poco da ridere

Da: .......Gregor	18/12/2011 00:07:25
Il mio dominus e' un penalista bravissimo. Lui e' anziano,per questo va' solo in cassazione.Ti riporto il suo pensiero" per fortuna ci sono i somari(si riferiva a chi ha concluso con il fatto non costituisce reato), almeno non ci rubano i clienti".

Da: .......Gregor	18/12/2011 00:11:04
Poi, la sentenza che hai citato l'hai capita???vuol dire che quando il bene e' offeso(non come nel nostro caso che non e' offeso)e' indifferente che si appropri della cosa per se o per altri. Questo lo sapevamo tutti. Che cavolo c'entra. Ascolta, non e' una materia che fa' per te.

Da: gregor	18/12/2011 00:16:20
e va beh, un'altro modo per offendere. continuo comunque a leggere ''sentito dire'' ... evidentemente è una fortuna che ci siano professionisti bravi come te che ignorano la giurisprudenza della corte di cassazione per dar credito al proprio dominus penalista bravissimo. Quando avrai una questione da risolvere chiamerai lui, bravone? ... e si, hai ragione, sei bravo tu... mi chiedo solo come tu sia riuscito a redigere il tuo compito senza il tuo dominus. cmq mi hai rotto il cazzo, vai a stroncartelo nel culo mezza calzetta! e buona notte

Da: .......Gregor	18/12/2011 00:21:31
Non devo chiamare lui, io l'atto l'ho fatto bene, ti ho riportato quello che mi ha detto quando gli ho comunicato il fatto che alcuni, da cui mi discosto, hanno concluso come te. Non era un'offesa, era un consiglio. Puoi diventare un ottimo civilista, io il civile ammetto di conoscerlo poco,ma, non un ottimo penalista.

Da: gregor	18/12/2011 00:33:28
Cass n. 13064/2005 tu praticantello, il penale lo sai come tutti i praticantelli e se hai il patrocinio hai iniziato a farlo da allora. La pratica in italia è solo civile, i praticanti che si ritengono dei penalisti fanno tenerezza, perchè il penale è pressocchè completamente orale e se hai fatto qualcosa, lungi dal cimentarti in arringhe, non puoi che aver fatto altro che cancellerie. La pratica penale la si fa discutendo in aula. in ogni caso, cosa hai da consigliarmi, che ho torto perchè tu e la maggiorparte delle persone hanno fatto in maniera diversa? perchè un commissario ti ha suggerito così, perchè il tuo dominus te lo ha confermato? se non hai altri argomenti io continuo con questo, che è senz'altro nitido. http://www.altalex.com/index.php?idnot=9754 'E' pur vero che la natura plurioffensiva del peculato comporta che l'eventuale mancanza di danno patrimoniale conseguente all'appropriazione non esclude la sussistenza del reato, atteso che rimane pur sempre leso dalla condotta dell'agente l'altro interesse, diverso da quello patrimoniale, protetto dalla norma, e cioè il buon andamento della pubblica amministrazione (sez. 6^, sent. in data 2-3- 99, Abate; sent. in data 29-4-02, Corticchia) ...e poi, gran penalista, non eri tu quello che riteneva che l'evento ed il danno erano la stessa cosa? prova a chiedere al tuo dominus penalista bravissimo vah! ciao scemo!