Mininterno.net FORUM - 15 dicembre 2011 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

15 dicembre 2011 - Atto giudiziario - Privato
2397 messaggi, letto 90919 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 - Successiva >>

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 13:55:51
Caro Boh io sostengo l'esistenza di una scrittura privata dove tu ti impegnavi a donarmi 10.000,00 euro. Visto che esiste ti do le mie coordinare bancarie così i compro la macchina nuova ;)

Da: caro sans 05/01/2012 14:31:51
non hai capito un h del compito!
sei destinato ad una grave insuffienza!
a nulla ti giova fare terrorismo psicologico...fattene una ragione!

Da: boh 05/01/2012 15:00:57
X caiomeviofiglioditizio

non è che cito lo Zanichelli (a parte il fatto che il vocabolario della lingua italiana, insieme a quello dei sinonimi e ai codici commentati era esplicitamente ammesso - una ragione ci sarà, no?!) è che se una frase è dubbia, la prima cosa che mi viene da fare è cercare di capire cosa significhi in italiano, quindi consulto il dizionario... inoltre, sul piano di quello che la traccia avrebbe "potuto/dovuto dire" si potrebbe controbattere dicendo che per essere chiara sull'inesistenza avrebbe dovuto esprimersi in termini di "... Gamma sostiene la conclusione di un precedente preiminare, poi perso"...
Quello che ho cercato di fare è argomentare perchè non si possa eslcudere a priori l'esistenza del 1° preliminare... secondo me le argomentazioni che ho proposto non sono peregrine, mentre non ho visto nel forum argomentazioni che giustificassero l'inesistenza, al di fuori del "la traccia avrebbe dovuto dire"...
secondo me, la formulazione lascia spazi and entrambe le ipotesi, ergo non ce n'è una corretta e una sbagliata...

per quanto riguarda la scrittura privata, se mi citasi in giudizio e la producessi con in aggiunta la presunzione che io ti abbia già dato 10K euro, allora forse non potrei chiederti indietro nemmeno un centesimo... il caso è diverso, non trovi?

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 15:19:51
Boh la mia era una battuta per confutare la tua peregrina tesi che l'utilizzo del verbo esistere desse la certezza che il prelimnare è in possesso della società Gamma, quando, chiaramente, non è così. Anch'io ho detto che la mia è un opinione personale e accetto e condivido le opinioni altrui se ben argomentate, ma non certo se citi la definizione del verbo "esistere" presa dallo Zanichelli.

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 15:21:43
Perchè,torno a ripetere, a casa mia "sostenere l'esistenza" ed "esiste" sono due cose ben diverse, quindi cosa mi iti a fare la definizione del vocabolario se non hai colto il senso globale della frase?

Da: boh 05/01/2012 15:37:15
E' possibile che non abbia colto il senso globale della frase.

Tuttavia, mi piacerebbe che si argomentasse perchè, allora, "sostenere l'esistenza" significhi "inseistenza" e lo si facesse senza ricorrere ragioni del genere "la traccia avrebbe dovuto dire", in quanto del tutto apodittiche. Qui non c'è un avrebbe dovuto dire, bensì un ha detto.

Non è dialetticamente accettabile una posizione solo del tipo non vuol dire questo, senza a complemento un ragionamento che sostenga la posizione contraria.

Pars destruens a pars construens. Sai cos'è la Maieutica? Socrate la utilizzava soprattutto dialogando con gli uomini più stupidamente sicuri di se stessi (in genere politici); comprende, appunto, una "pars destruens" e una "pars construens": la prima ha il fine di svuotare l'interlocutore di ogni convinzione e deve "distruggere" il pensiero sbagliato; la seconda mira a "costruire" un concetto nuovo in una persona che ha finalmente ammesso (si spera) di non sapere nulla.

Ebbene, posto che secondo me la traccia lasciava possibili entrambre le ipotesi, io mi sono limitato alla pars construens.

Chiedo a chi invece ritiene indefettibilmente che la traccia voglia dire che che il 1° preliminare non esiste di esporre in modo consequenziale, logico e argomentato il perchè della posizione.

Io l'analisi di testo di quella locuzione l'ho fatta. Tanto è vero che sono in grado di sostenere le mie ragioni (giuste o sbagliate che siano).
Mi chiedo se abbiano fatto altrettanto coloro che, quasi fosse un assioma, sostengono il contrario.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: condicioiuris 05/01/2012 15:40:42
Esatto boh... condivido

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 15:44:31
Ma tu leggi quello chegli altri scrivono? dove avrei detto che ciò che dico è legge? ho più volte scritto e ripetuto che è la mia modesta opinione e che è giusto che ognuno scriva nel compito ciò che ritiene corretto senza farsi influenzare dalle opinioni altrui. Non contesto la soluzione a cui sei arivato (produrre il preliminare), ma la grottesca motivazione che è così per la presenza del verbo "esistere"; tutto qui. Comunque non voevo assoultamente iniziare una polemica a riguardo monopolizzando il topic. Nonmi piacciono queste cose.

Da: PER BOH 05/01/2012 15:48:29
Ben detto Boh, sono daccordo con te ed aggiungo che "sostiene l'esistenza" è un termine molto lato che può essere soggetto a molte interpretazioni.

Sostenere l'esistenza è come dire: "ritiene che esiste", "afferma che esiste", "rileva che esiste", "asserisce che esiste"..."proclama che esiste"...
Dunque, se una persona AFFERMA che esiste (vedere dizionario della lingua italiana) a rigore vuol dire che il cliente va dall'avvocato e gli dice "caro avvocato, c'e' un preliminare di 140.000 euro "!

L'espressione in esame, tuttavia, vuol dire tutto e niente perché può essere interpretata nel senso che "il preliminare esiste ed io te lo consegno materialmente appunto perché esiste" o, viceversa, "esiste, ma non c'e' materialmente"...

Alla genericità della traccia, non si può rispondere con posizioni poste in essere per partito preso. Infatti, teoricamente, se un commissario mi dicesse il motivo del fatto che ho prodotto il predetto preliminare, gli risponderei che nulla, dalla traccia, mi conduce al contrario, come nulla, sempre dalla traccia, potrebbe farmi evincere la sua non esistenza materiale.

Personalmente, tutte le persone che ho sentito dopo l'esame hanno prodotto il contratto in questione...ma, come detto in precedenza, essendo questa traccia priva di elementi essenziali, la soluzione può benissimo non essere univoca e dunque è inutile fare terrorismo psicologico perché oggi, a 20 giorni dall'esame, nessuno ha ancora detto chi abbia ragione o chi no con certezza!

Giuristas

Da: PER BOH 05/01/2012 15:50:41
Aggiungo un'altra cosa: se il preliminare deve avere forma scritta, a rigore se Tizio mi dice che esiste dovrebbe significare che esso esiste nella sua piena materialità..altrimenti non serve a nulla dire che esiste, ma questa è solo una mia opinione..."

Giuristas

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 15:51:34
ritengo-affermo-sostengo--asserisco che esistono gli alieni. Ergo esistono, non devo fornire alcuna prova giusto?
Dovevate fare i filosofi non i giuristi. Produrre il preliinare e sostenerne l'esistenza non era certo sbagliato ma non certo per queste ridicole argomentazioni che state portando. E qui chiudo

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 15:53:28
Aggiungo un'altra cosa: se il preliminare deve avere forma scritta, a rigore se Tizio mi dice che esiste dovrebbe significare che esso esiste nella sua piena materialità..altrimenti non serve a nulla dire che esiste, ma questa è solo una mia opinione..."

Tu no hai capito niente: una cosa è dire esiste il preliminare perchè è stato redatto dalle parti (Gmma non si è inventata il fatto). Una cosa è dire esiste il documento nel senso che è in possesso delle parti e non è stato smarrito o distrutto ecc. Se non capisci neance questa distinzione andiamo bene...

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 16:19:46
Ma poi suvvia quante volte utilizzate negli atti "sostiene controparte che......" , cos'è le date ragione? siccome lo sostiene è così? o smontate completamente le argomentazioni alla base di quel "sostiene"?

Da: omg 05/01/2012 16:37:56
Voi dovete fare gli avvocati. Se entrambe le parti producono 2 contratti, entrambi formalmente validi e potenzialmente produttivi di effetti giuridici, come farà il giudice ad accertare e dichiarare la validità/efficacia di uno dei due, e, di contro, la nullità/inefficacia dell'altro?? Ed è qui che entrano in gioco la prova testimoniale e l'interrogarorio formale. Diversamente, dovete sperare nel buon cuore del Giudicante.

Da: omg 05/01/2012 16:40:44
produrre copia cartacea del preliminare, certamente se si è in grado di farlo, ma non basta.

Da: PER BOH 05/01/2012 16:43:50
Io non ho richiesto interrogatorio formale, voi?

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 16:46:30
OMG non ho capito sinceramente....che vulo dire se entrambe le parti producono i contratti?

Da: omg 05/01/2012 16:53:11
io si, ma non credo che questo da solo possa inficiare un atto ... se hai prodotto copia del preliminare ed hai chiesto prova testimoniale articolando i capitoli, appunto, sull'esistenza di un precedente preliminare, in cui le parti si erano accordate diversamente riguardo al prezzo, argomentando adeguatamente tutto ciò, HAI FATTO BENE ! ;)

Da: PER BOH 05/01/2012 16:56:57
Io non ho richiesto interrogatorio formale, non mi sono addentrato anche su tale richiesta e non so ad oggi se sarebbe stato preferibile farlo oppure no. Nelle soluzioni su internet non mi pare ci sia questa richiesta (vedi ad esempio altalex).
Tuttavia, si...io ho prodotto copia del preliminare e richiesto prova testimoniale articolando capitoli e indicando testi...
Mi sono attenuto alla traccia, punto.
Qui chi ci capisce è bravo!

Da: omg 05/01/2012 17:06:38
comunque il punto principale è : non fossilizzatevi sull'esistenza o meno della copia cartacea del primo preliminare, perchè, esista o non esista, da sola non è sufficiente. Il punto cruciale è la richiesta di prova testi, argomentandola bene in diritto, e senza farsi fuorviare dal divieto posto dalla sentenza delle S.U.

Da: omg 05/01/2012 17:13:01
e soprattutto, chi sa di aver scritto un sacco di cretinate e viene qui facendo terrorismo psicologico, offendendo o qualificandosi con titoli che probabilmente non possiede, è pregato di piantarla.

Da: jrt 05/01/2012 17:14:53
vuol dire che se ci sono due contratti ( più il definitiivo del notaio), in teoria, è il contratto successivo che fa da riferimento alla volontà delle parti. E' solo a questo punto che entra in giuoco, su diversi possibili scenari, la simulazione sul prezzo con la relativa prova testimoniale.
Quest'ultima, se non posta nei termini che precedono, non dava alcuna possibilità di successo. Da qui la lode, a mio avviso, a chi ha cercato di risolvere l'impasse attraverso le prove testimoniali mirate a far capire, a chi non leggerà distrattamente, che il candidato si è posto la questione e, come accade nella professione, si è fatto carico dell'onere probatoio che gli compete in ambito corretto.Detto ciò, che poi il tentativo fallisca perchè i testi non confermano i capitoli, è tutt'altra faccenda che ogni giorno ci riguarda. Sono i cialtroni e i lazzaroni che conoscono le risposte dei testi o addirittura le mandano con lo smartphone durante la escussione. Gli altri conoscono solo le domande che ai testi saranno poste.Cerchiamo di ricordarcelo

Da: omg 05/01/2012 17:19:05
@jrt: condivido pienamente

Da: caiomeviofiglioditizio 05/01/2012 17:22:42
Esatto.

Da: trap 05/01/2012 17:41:17
la traccia dice "L'impresa edile Gamma sostiene, per contro, l'esistenza di un precedente preliminare di compravendita che recava il prezzo effettivo di euro 140.000 e che i contratti successivi erano stati simulati indicandosi il minor prezzo di euro 95.000 e ritiene inoltre di poter fornire prova testimoniale di tale simulazione".
l'impresa quindi sostiene l'esistenza del preliminare e ritiene di poter fornire prova testimoniale, quindi esiste sia il preliminare che il testimone.
il punto è un altro.
non si può sostenere semplicemente che c'è il principio di prova scritta perchè il 2725 lo vieta a meno che non si è perduta incolpevolmente e il preliminare deve avere la stessa forma del definitivo cioè scritta.
pertanto si può andare contro le ss.uu ma non contro un articolo del codice a meno che non si motivi sulla base del "fatto storico", ma ritengo che motivando solo sulla base del 2724 (principio di prova scritta) sia errore.

Da: M! 05/01/2012 18:04:10
Sans, non ti ho definito terrorista, ma ho detto che stai facendo terrorismo psicologico, è diverso.
E lo fai. Da come scrivi e sostieni la tua opinione traspare che quella da te proposta sia l'unica soluzione possibile. Chi ha argomentato sulla simulazione parziale, contro le SU, ha sbagliato e quindi sarà bocciato.
Questo, secondo me, è terrorismo psicologico.
Forse non ti ricordi l'ansia che viene durante e dopo la tre giorni, che ti fa ripercorrere mentalmente ogni singola parola di quello che hai scritto.

Scusa, ma io continuo a non capire che interesse avrebbero Tizio e Sempronia a provare che il primo preliminare fosse simulato, da loro mai nemmeno citato tra l'altro.
Gli attori sostengono di aver acquistato l'immobile ad un prezzo maggiore rispetto a quello indicato nel contratto stipulato.
Il primo preliminare lo nomina Gamma.
Tra l'altro la sentenza del 2010, in via di estrema sintesi, altro non dice che chi deduce la simulazione è tenuto a provarla (anche per testimoni), indipendentemente dal fatto che sia attore, convenuto, venditore o acquirente.

Da: da trap per m! 05/01/2012 18:10:11
è stato detto e ridetto a sans che fa terrorismo psicologico e tra l'altro continua a insistere con la sua soluzione che palle!!!

Da: omg 05/01/2012 18:27:19
siamo in parecchi ad essere sulla buona strada, finalmente ...

Da: xyz 05/01/2012 19:59:13
olè!

Da: jrt 06/01/2012 16:59:37
provocazione - inopportuna a mio avviso perchè le corride non vanno più di moda neppure ove sono state inventate, figuiriamoci ove ora ne vorrebero esportar le spoglie- o esclamazione di approvazione?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 - Successiva >>

Torna al forum

Da: caiomeviofiglioditizio	05/01/2012 13:55:51
Caro Boh io sostengo l'esistenza di una scrittura privata dove tu ti impegnavi a donarmi 10.000,00 euro. Visto che esiste ti do le mie coordinare bancarie così i compro la macchina nuova ;)

Da: caro sans	05/01/2012 14:31:51
non hai capito un h del compito! sei destinato ad una grave insuffienza! a nulla ti giova fare terrorismo psicologico...fattene una ragione!

Da: boh	05/01/2012 15:00:57
X caiomeviofiglioditizio non è che cito lo Zanichelli (a parte il fatto che il vocabolario della lingua italiana, insieme a quello dei sinonimi e ai codici commentati era esplicitamente ammesso - una ragione ci sarà, no?!) è che se una frase è dubbia, la prima cosa che mi viene da fare è cercare di capire cosa significhi in italiano, quindi consulto il dizionario... inoltre, sul piano di quello che la traccia avrebbe "potuto/dovuto dire" si potrebbe controbattere dicendo che per essere chiara sull'inesistenza avrebbe dovuto esprimersi in termini di "... Gamma sostiene la conclusione di un precedente preiminare, poi perso"... Quello che ho cercato di fare è argomentare perchè non si possa eslcudere a priori l'esistenza del 1° preliminare... secondo me le argomentazioni che ho proposto non sono peregrine, mentre non ho visto nel forum argomentazioni che giustificassero l'inesistenza, al di fuori del "la traccia avrebbe dovuto dire"... secondo me, la formulazione lascia spazi and entrambe le ipotesi, ergo non ce n'è una corretta e una sbagliata... per quanto riguarda la scrittura privata, se mi citasi in giudizio e la producessi con in aggiunta la presunzione che io ti abbia già dato 10K euro, allora forse non potrei chiederti indietro nemmeno un centesimo... il caso è diverso, non trovi?

Da: caiomeviofiglioditizio	05/01/2012 15:19:51
Boh la mia era una battuta per confutare la tua peregrina tesi che l'utilizzo del verbo esistere desse la certezza che il prelimnare è in possesso della società Gamma, quando, chiaramente, non è così. Anch'io ho detto che la mia è un opinione personale e accetto e condivido le opinioni altrui se ben argomentate, ma non certo se citi la definizione del verbo "esistere" presa dallo Zanichelli.

Da: caiomeviofiglioditizio	05/01/2012 15:21:43
Perchè,torno a ripetere, a casa mia "sostenere l'esistenza" ed "esiste" sono due cose ben diverse, quindi cosa mi iti a fare la definizione del vocabolario se non hai colto il senso globale della frase?

Da: boh	05/01/2012 15:37:15
E' possibile che non abbia colto il senso globale della frase. Tuttavia, mi piacerebbe che si argomentasse perchè, allora, "sostenere l'esistenza" significhi "inseistenza" e lo si facesse senza ricorrere ragioni del genere "la traccia avrebbe dovuto dire", in quanto del tutto apodittiche. Qui non c'è un avrebbe dovuto dire, bensì un ha detto. Non è dialetticamente accettabile una posizione solo del tipo non vuol dire questo, senza a complemento un ragionamento che sostenga la posizione contraria. Pars destruens a pars construens. Sai cos'è la Maieutica? Socrate la utilizzava soprattutto dialogando con gli uomini più stupidamente sicuri di se stessi (in genere politici); comprende, appunto, una "pars destruens" e una "pars construens": la prima ha il fine di svuotare l'interlocutore di ogni convinzione e deve "distruggere" il pensiero sbagliato; la seconda mira a "costruire" un concetto nuovo in una persona che ha finalmente ammesso (si spera) di non sapere nulla. Ebbene, posto che secondo me la traccia lasciava possibili entrambre le ipotesi, io mi sono limitato alla pars construens. Chiedo a chi invece ritiene indefettibilmente che la traccia voglia dire che che il 1° preliminare non esiste di esporre in modo consequenziale, logico e argomentato il perchè della posizione. Io l'analisi di testo di quella locuzione l'ho fatta. Tanto è vero che sono in grado di sostenere le mie ragioni (giuste o sbagliate che siano). Mi chiedo se abbiano fatto altrettanto coloro che, quasi fosse un assioma, sostengono il contrario.

Da: condicioiuris	05/01/2012 15:40:42
Esatto boh... condivido

Da: caiomeviofiglioditizio	05/01/2012 15:44:31
Ma tu leggi quello chegli altri scrivono? dove avrei detto che ciò che dico è legge? ho più volte scritto e ripetuto che è la mia modesta opinione e che è giusto che ognuno scriva nel compito ciò che ritiene corretto senza farsi influenzare dalle opinioni altrui. Non contesto la soluzione a cui sei arivato (produrre il preliminare), ma la grottesca motivazione che è così per la presenza del verbo "esistere"; tutto qui. Comunque non voevo assoultamente iniziare una polemica a riguardo monopolizzando il topic. Nonmi piacciono queste cose.

Da: PER BOH	05/01/2012 15:48:29
Ben detto Boh, sono daccordo con te ed aggiungo che "sostiene l'esistenza" è un termine molto lato che può essere soggetto a molte interpretazioni. Sostenere l'esistenza è come dire: "ritiene che esiste", "afferma che esiste", "rileva che esiste", "asserisce che esiste"..."proclama che esiste"... Dunque, se una persona AFFERMA che esiste (vedere dizionario della lingua italiana) a rigore vuol dire che il cliente va dall'avvocato e gli dice "caro avvocato, c'e' un preliminare di 140.000 euro "! L'espressione in esame, tuttavia, vuol dire tutto e niente perché può essere interpretata nel senso che "il preliminare esiste ed io te lo consegno materialmente appunto perché esiste" o, viceversa, "esiste, ma non c'e' materialmente"... Alla genericità della traccia, non si può rispondere con posizioni poste in essere per partito preso. Infatti, teoricamente, se un commissario mi dicesse il motivo del fatto che ho prodotto il predetto preliminare, gli risponderei che nulla, dalla traccia, mi conduce al contrario, come nulla, sempre dalla traccia, potrebbe farmi evincere la sua non esistenza materiale. Personalmente, tutte le persone che ho sentito dopo l'esame hanno prodotto il contratto in questione...ma, come detto in precedenza, essendo questa traccia priva di elementi essenziali, la soluzione può benissimo non essere univoca e dunque è inutile fare terrorismo psicologico perché oggi, a 20 giorni dall'esame, nessuno ha ancora detto chi abbia ragione o chi no con certezza! Giuristas

Da: PER BOH	05/01/2012 15:50:41
Aggiungo un'altra cosa: se il preliminare deve avere forma scritta, a rigore se Tizio mi dice che esiste dovrebbe significare che esso esiste nella sua piena materialità..altrimenti non serve a nulla dire che esiste, ma questa è solo una mia opinione..." Giuristas

Da: caiomeviofiglioditizio	05/01/2012 15:51:34
ritengo-affermo-sostengo--asserisco che esistono gli alieni. Ergo esistono, non devo fornire alcuna prova giusto? Dovevate fare i filosofi non i giuristi. Produrre il preliinare e sostenerne l'esistenza non era certo sbagliato ma non certo per queste ridicole argomentazioni che state portando. E qui chiudo

Da: caiomeviofiglioditizio	05/01/2012 15:53:28
Aggiungo un'altra cosa: se il preliminare deve avere forma scritta, a rigore se Tizio mi dice che esiste dovrebbe significare che esso esiste nella sua piena materialità..altrimenti non serve a nulla dire che esiste, ma questa è solo una mia opinione..." Tu no hai capito niente: una cosa è dire esiste il preliminare perchè è stato redatto dalle parti (Gmma non si è inventata il fatto). Una cosa è dire esiste il documento nel senso che è in possesso delle parti e non è stato smarrito o distrutto ecc. Se non capisci neance questa distinzione andiamo bene...

Da: caiomeviofiglioditizio	05/01/2012 16:19:46
Ma poi suvvia quante volte utilizzate negli atti "sostiene controparte che......" , cos'è le date ragione? siccome lo sostiene è così? o smontate completamente le argomentazioni alla base di quel "sostiene"?

Da: omg	05/01/2012 16:37:56
Voi dovete fare gli avvocati. Se entrambe le parti producono 2 contratti, entrambi formalmente validi e potenzialmente produttivi di effetti giuridici, come farà il giudice ad accertare e dichiarare la validità/efficacia di uno dei due, e, di contro, la nullità/inefficacia dell'altro?? Ed è qui che entrano in gioco la prova testimoniale e l'interrogarorio formale. Diversamente, dovete sperare nel buon cuore del Giudicante.

Da: omg	05/01/2012 16:40:44
produrre copia cartacea del preliminare, certamente se si è in grado di farlo, ma non basta.

Da: PER BOH	05/01/2012 16:43:50
Io non ho richiesto interrogatorio formale, voi?

Da: caiomeviofiglioditizio	05/01/2012 16:46:30
OMG non ho capito sinceramente....che vulo dire se entrambe le parti producono i contratti?

Da: omg	05/01/2012 16:53:11
io si, ma non credo che questo da solo possa inficiare un atto ... se hai prodotto copia del preliminare ed hai chiesto prova testimoniale articolando i capitoli, appunto, sull'esistenza di un precedente preliminare, in cui le parti si erano accordate diversamente riguardo al prezzo, argomentando adeguatamente tutto ciò, HAI FATTO BENE ! ;)

Da: PER BOH	05/01/2012 16:56:57
Io non ho richiesto interrogatorio formale, non mi sono addentrato anche su tale richiesta e non so ad oggi se sarebbe stato preferibile farlo oppure no. Nelle soluzioni su internet non mi pare ci sia questa richiesta (vedi ad esempio altalex). Tuttavia, si...io ho prodotto copia del preliminare e richiesto prova testimoniale articolando capitoli e indicando testi... Mi sono attenuto alla traccia, punto. Qui chi ci capisce è bravo!

Da: omg	05/01/2012 17:06:38
comunque il punto principale è : non fossilizzatevi sull'esistenza o meno della copia cartacea del primo preliminare, perchè, esista o non esista, da sola non è sufficiente. Il punto cruciale è la richiesta di prova testi, argomentandola bene in diritto, e senza farsi fuorviare dal divieto posto dalla sentenza delle S.U.

Da: omg	05/01/2012 17:13:01
e soprattutto, chi sa di aver scritto un sacco di cretinate e viene qui facendo terrorismo psicologico, offendendo o qualificandosi con titoli che probabilmente non possiede, è pregato di piantarla.

Da: jrt	05/01/2012 17:14:53
vuol dire che se ci sono due contratti ( più il definitiivo del notaio), in teoria, è il contratto successivo che fa da riferimento alla volontà delle parti. E' solo a questo punto che entra in giuoco, su diversi possibili scenari, la simulazione sul prezzo con la relativa prova testimoniale. Quest'ultima, se non posta nei termini che precedono, non dava alcuna possibilità di successo. Da qui la lode, a mio avviso, a chi ha cercato di risolvere l'impasse attraverso le prove testimoniali mirate a far capire, a chi non leggerà distrattamente, che il candidato si è posto la questione e, come accade nella professione, si è fatto carico dell'onere probatoio che gli compete in ambito corretto.Detto ciò, che poi il tentativo fallisca perchè i testi non confermano i capitoli, è tutt'altra faccenda che ogni giorno ci riguarda. Sono i cialtroni e i lazzaroni che conoscono le risposte dei testi o addirittura le mandano con lo smartphone durante la escussione. Gli altri conoscono solo le domande che ai testi saranno poste.Cerchiamo di ricordarcelo

Da: trap	05/01/2012 17:41:17
la traccia dice "L'impresa edile Gamma sostiene, per contro, l'esistenza di un precedente preliminare di compravendita che recava il prezzo effettivo di euro 140.000 e che i contratti successivi erano stati simulati indicandosi il minor prezzo di euro 95.000 e ritiene inoltre di poter fornire prova testimoniale di tale simulazione". l'impresa quindi sostiene l'esistenza del preliminare e ritiene di poter fornire prova testimoniale, quindi esiste sia il preliminare che il testimone. il punto è un altro. non si può sostenere semplicemente che c'è il principio di prova scritta perchè il 2725 lo vieta a meno che non si è perduta incolpevolmente e il preliminare deve avere la stessa forma del definitivo cioè scritta. pertanto si può andare contro le ss.uu ma non contro un articolo del codice a meno che non si motivi sulla base del "fatto storico", ma ritengo che motivando solo sulla base del 2724 (principio di prova scritta) sia errore.

Da: M!	05/01/2012 18:04:10
Sans, non ti ho definito terrorista, ma ho detto che stai facendo terrorismo psicologico, è diverso. E lo fai. Da come scrivi e sostieni la tua opinione traspare che quella da te proposta sia l'unica soluzione possibile. Chi ha argomentato sulla simulazione parziale, contro le SU, ha sbagliato e quindi sarà bocciato. Questo, secondo me, è terrorismo psicologico. Forse non ti ricordi l'ansia che viene durante e dopo la tre giorni, che ti fa ripercorrere mentalmente ogni singola parola di quello che hai scritto. Scusa, ma io continuo a non capire che interesse avrebbero Tizio e Sempronia a provare che il primo preliminare fosse simulato, da loro mai nemmeno citato tra l'altro. Gli attori sostengono di aver acquistato l'immobile ad un prezzo maggiore rispetto a quello indicato nel contratto stipulato. Il primo preliminare lo nomina Gamma. Tra l'altro la sentenza del 2010, in via di estrema sintesi, altro non dice che chi deduce la simulazione è tenuto a provarla (anche per testimoni), indipendentemente dal fatto che sia attore, convenuto, venditore o acquirente.

Da: da trap per m!	05/01/2012 18:10:11
è stato detto e ridetto a sans che fa terrorismo psicologico e tra l'altro continua a insistere con la sua soluzione che palle!!!

Da: omg	05/01/2012 18:27:19
siamo in parecchi ad essere sulla buona strada, finalmente ...

Da: jrt	06/01/2012 16:59:37
provocazione - inopportuna a mio avviso perchè le corride non vanno più di moda neppure ove sono state inventate, figuiriamoci ove ora ne vorrebero esportar le spoglie- o esclamazione di approvazione?