Mininterno.net FORUM - 15 dicembre 2011 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

15 dicembre 2011 - Atto giudiziario - Privato
2397 messaggi, letto 90920 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, ..., 75, 76, 77, 78, 79, 80 - Successiva >>

Da: raf 16/12/2011 22:14:23
Il compito non diceva che bisognava vincere la causa.
E comunque ti valga per la vita..mi auguro professionale se ne hai capacità: non dire davanti ad un giudice delle cazzate come quelle dette qua sopra altrimenti quella razza ti squalificherà per tutta la vita.
Non bisogna mai dire cose su cui tra di loro hanno di che dileggiare gli avvocati. Chiudo. Se non capisci non ci posso fare nulla. Auguri.

Da: basito 16/12/2011 22:18:27
Guarda, forse è meglio. La causa non la dovevi vincere, ma i criteri di selezione dell'esame dicono chiaramente che l'atto deve essere persuasivo. In realtà io credo che tu sia ancora un pischello all'università e che, magari, ha appena finito di studiare il Torrente. Se è così tranquillo, avrai tutto il tempo per capire le profonde boiate che hai sparato: almeno mi auguro...

Da: www 16/12/2011 22:27:11
articolo tratto da percorsi giuffrè

L'orientamento corretto è quello del 2007, accolto dalle Sezioni Unite e mai piu messo in discussione. Chi ha pensato di risolvere il caso sulla base del vecchio indirizzo ha sbagliato: la traccia aveva un trabocchetto, fatto apposta.

Nell'atto si chiedeva un ragionamento che doveva per forza partire dalle Sezioni Unite 2007. Quella sentenza fa capire che se ci si limita a chiedere la prova testimoniale senza aggiungere nulla, la richiesta verrà respinta: ormai la giurisprudenza dice chiaramente che la prova testimoniale del prezzo simulato non si può fare.

Per ottenere la prova testimoniale bisognava allora dire qualcosa di diverso: non il vecchio orientamento contrario, ma il fatto che, nella specie, c'è il preliminare scritto in cui e' indicato il diverso prezzo, e c'è quindi un principio di prova scritta che consente la prova testimoniale.
La sentenza di riferimento e' pero' quella delle S.U. che serve a risolvere il caso, cioè a capire come va impostata la difesa. Quella sentenza avverte che non si può più sostenere che la prova testimoniale del prezzo simulato è ammissibile, quindi avverte che bisogna seguire una strada diversa (invocando l'art. 2724) che ammette la prova testimoniale del patto contrario al contenuto del contratto se c'è un principio di prova scritta. Dunque il caso si risolve con Sez. Un. 2007 e con l'art. 2724 c.c, mentre chi lo risolve con l'orientamento contrario a Sez Un 2007 cade nel trabocchetto.

Da: sempronio 16/12/2011 22:29:19
leggi jus@law, altalex o dirittoeprocesso.com e ti dicono tre cose ancora differenti

Da: basito 16/12/2011 22:32:25
Il preliminare ha effetto di controdichiarazione: non ho necessità di chiedere la prova per testi se ho un contratto preliminare, sottoscritto da entrambe le parti. Il principio di prova scritta ex art. 2724 c.c. di riferisce a documenti sottoscritti dalla parte contro la quale si vuol far valere la simulazione...cacchio...ma è così difficile leggere il codice? Addirittura il trabocchetto: tra un po' esce fuori che al Ministero sono rettiliani...

Da: firenze 16/12/2011 22:38:46
non ci sto capendo più nulla...e pensare che quest'anno ci corregge catanzaro...bocciata da catanzaro..noooooooooooooo

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: bologna 16/12/2011 22:41:22
noi siamo corretti da bari...ahahahahahahah, dopo catanzaro bari....è una pacchia.

Da: x firenze 16/12/2011 22:43:19
ti segheranno ... stai tranquilla ...
a cataaanzaro sono fetusi ...!!!

Da: firenze 16/12/2011 22:44:22
si lo so che mi segano..ho seguito la tesi contraria alle sezioni unite ed ho messo la riconvenzionale..

Da: bologna 16/12/2011 22:45:58
ma se l'anno scorso siamo passati quasi l'80%.
se mi dovesse andare male (faccio gli scongiuri del caso) all'orale di gennaio con bari vado comunque di lusso ed ho una seconda chance.
Guarda firenze stai tranquillo io non ho praticamente mai fatto pratica e mi bocciavano sempre....magicamente con catanzaro sono passato con 36-35-35....dai...non ho mai fatto pratica effettiva....ma daiiii

Da: x firenze 16/12/2011 22:47:43
La riconvenzionale? e sulla base di cosa?

Da: firenze 16/12/2011 22:48:43
sulla base di coloro che erano accanto a me

Da: x firenze 16/12/2011 22:57:58
si ok...ma perchè? Lo saprai perché hai messo la riconvenzionale, o no?

Da: x firenze 16/12/2011 22:58:37
purtroppo ti hanno suggerito solo puttanate .........non era necessario proporre domanda ricon. , ma bastava eccepire la presenza della simulazione per non restituire i soldini a tizia e sempronio

Da: firenze 16/12/2011 23:00:57
amen

Da: poveri noi 16/12/2011 23:01:11
Altri che abolizione dell'esame. Sarebbe la fine. Riforma dell'esame, affinché diventi più severo. Se volete fare gli avvocati, dovete S T U D I A R E!!!

Da: pablito1977 2309 16/12/2011 23:05:08
detto ciò vorrei ricordare un altro punto che nessuno ha toccato... secondo il codice civile non dimenticatevi che quando c'è discrasia tra quello effittivamente voluto e quello realizzato il contratto è nullo... quindi caro giudice una volta che io ti dimostro che i contratti erano stati simulati tramite prova testimoniale per evidenti fini fiscali i due contratti da 95 me li devi porre nulli e dirmi che solo quello da 140 è valido.. e su questo nessuno dei geni presenti su questo forum ancora ha risposto....

Da: firenze 16/12/2011 23:05:14
poveri voi

Da: x poveri noi 16/12/2011 23:07:37
potresti darci qualke delucidazione al riguardo ... tu ke sei un grande studioso del diritto... ??? Te lo chiedo per favore .......!!!!

Da: poveri noi 16/12/2011 23:10:59
Delucidazione? Non basta che qualcuno scriva di aver messo una RICONVENZIONALE? Più di questo?

Da: pablito1977 2309 16/12/2011 23:15:13
bla bla bla..

Da: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,!!!!!!!!?????????? 16/12/2011 23:20:39
Purtroppo si è fatta condizionare dalle puttanate ke sparano a raffica in sede di esame,,,, dove la gran parte fanno i saputelli ...,, ma in fondo non sanno un kazzo... !!!!

Da: il saggio della montagna 16/12/2011 23:35:32
A me sta sorgendo un dubbio, sempre più pressante: quanti di quelli che hanno partecipato all'esame hanno DAVVERO fatto pratica forense?

Lo chiedo perchè, anche su questo forum, continuo a sentir parlare di soluzioni "giuste" e di soluzioni "sbagliate"; ma possibile che si sia ancora a questo punto? manca proprio la forma mentis... già l'università avrebbe dovuto far capire che ogni posizione giuridica può essere messa in discussione... o siamo addirittura ancora al liceo? "la soluzione è questa, perchè sul libro c'è scritto così!".

Sveglia gente! si trattava di un esame per l'abilitazione alla professione! Gli operatori del diritto sarete voi, le sentenze che andranno a finire sui libri saranno quelle uscite dalle vostre cause; e se vi capita una sentenza della cassazione a sezioni unite contraria non dovete recriminare col ministero perchè ha sbagliato a non farvi difendere la parte "giusta", ma dovete aprire il codice commentato ed elaborare un ragionamento giuridico sostenibile per aggirare il problema e difendere il cliente. Altrimenti, mi dispiace, ma proprio non avete inquadrato il succo dei tre giorni d'esame (e - soprattutto - degli anni di pratica fatti).

Da: sempronio 16/12/2011 23:37:53
saggio della montagna concordo in pieno!

Da: bipgggg 16/12/2011 23:39:13
quoto il saggio... L'IMPORTANTE ERA RIUSCIRE AD AMMETTERE LA TESTIMONIANZA

Da: mevia 16/12/2011 23:45:18
saggio .. hai perfettamente ragione ... devi essere molto preparato immagino ..!!!!

Da: Tizia e Sempronio 16/12/2011 23:50:02
ma vaff a tutti

Da: bipgggg 16/12/2011 23:51:24
informativa oltre alla procura sì o no? Io sapevo di sì..che va messa sia per atto di citaz che comp di risposta...voi che dite?

Da: Tellis 16/12/2011 23:53:55
Scusate. Sono commissario d'esame presso una Corte d'Appello.
Cosa c'entra la riconvenzionale?
x bipgggg: non è rilevante, non preoccuparti.

Da: bipgggg 16/12/2011 23:54:59
Salve tellis io l'ho messa.... beh se manca è nulla la procura... avrei avuto quale punto in meno (minimo!)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, ..., 75, 76, 77, 78, 79, 80 - Successiva >>

Torna al forum

Da: raf	16/12/2011 22:14:23
Il compito non diceva che bisognava vincere la causa. E comunque ti valga per la vita..mi auguro professionale se ne hai capacità: non dire davanti ad un giudice delle cazzate come quelle dette qua sopra altrimenti quella razza ti squalificherà per tutta la vita. Non bisogna mai dire cose su cui tra di loro hanno di che dileggiare gli avvocati. Chiudo. Se non capisci non ci posso fare nulla. Auguri.

Da: basito	16/12/2011 22:18:27
Guarda, forse è meglio. La causa non la dovevi vincere, ma i criteri di selezione dell'esame dicono chiaramente che l'atto deve essere persuasivo. In realtà io credo che tu sia ancora un pischello all'università e che, magari, ha appena finito di studiare il Torrente. Se è così tranquillo, avrai tutto il tempo per capire le profonde boiate che hai sparato: almeno mi auguro...

Da: www	16/12/2011 22:27:11
articolo tratto da percorsi giuffrè L'orientamento corretto è quello del 2007, accolto dalle Sezioni Unite e mai piu messo in discussione. Chi ha pensato di risolvere il caso sulla base del vecchio indirizzo ha sbagliato: la traccia aveva un trabocchetto, fatto apposta. Nell'atto si chiedeva un ragionamento che doveva per forza partire dalle Sezioni Unite 2007. Quella sentenza fa capire che se ci si limita a chiedere la prova testimoniale senza aggiungere nulla, la richiesta verrà respinta: ormai la giurisprudenza dice chiaramente che la prova testimoniale del prezzo simulato non si può fare. Per ottenere la prova testimoniale bisognava allora dire qualcosa di diverso: non il vecchio orientamento contrario, ma il fatto che, nella specie, c'è il preliminare scritto in cui e' indicato il diverso prezzo, e c'è quindi un principio di prova scritta che consente la prova testimoniale. La sentenza di riferimento e' pero' quella delle S.U. che serve a risolvere il caso, cioè a capire come va impostata la difesa. Quella sentenza avverte che non si può più sostenere che la prova testimoniale del prezzo simulato è ammissibile, quindi avverte che bisogna seguire una strada diversa (invocando l'art. 2724) che ammette la prova testimoniale del patto contrario al contenuto del contratto se c'è un principio di prova scritta. Dunque il caso si risolve con Sez. Un. 2007 e con l'art. 2724 c.c, mentre chi lo risolve con l'orientamento contrario a Sez Un 2007 cade nel trabocchetto.

Da: sempronio	16/12/2011 22:29:19
leggi jus@law, altalex o dirittoeprocesso.com e ti dicono tre cose ancora differenti

Da: basito	16/12/2011 22:32:25
Il preliminare ha effetto di controdichiarazione: non ho necessità di chiedere la prova per testi se ho un contratto preliminare, sottoscritto da entrambe le parti. Il principio di prova scritta ex art. 2724 c.c. di riferisce a documenti sottoscritti dalla parte contro la quale si vuol far valere la simulazione...cacchio...ma è così difficile leggere il codice? Addirittura il trabocchetto: tra un po' esce fuori che al Ministero sono rettiliani...

Da: firenze	16/12/2011 22:38:46
non ci sto capendo più nulla...e pensare che quest'anno ci corregge catanzaro...bocciata da catanzaro..noooooooooooooo

Da: bologna	16/12/2011 22:41:22
noi siamo corretti da bari...ahahahahahahah, dopo catanzaro bari....è una pacchia.

Da: x firenze	16/12/2011 22:43:19
ti segheranno ... stai tranquilla ... a cataaanzaro sono fetusi ...!!!

Da: firenze	16/12/2011 22:44:22
si lo so che mi segano..ho seguito la tesi contraria alle sezioni unite ed ho messo la riconvenzionale..

Da: bologna	16/12/2011 22:45:58
ma se l'anno scorso siamo passati quasi l'80%. se mi dovesse andare male (faccio gli scongiuri del caso) all'orale di gennaio con bari vado comunque di lusso ed ho una seconda chance. Guarda firenze stai tranquillo io non ho praticamente mai fatto pratica e mi bocciavano sempre....magicamente con catanzaro sono passato con 36-35-35....dai...non ho mai fatto pratica effettiva....ma daiiii

Da: x firenze	16/12/2011 22:47:43
La riconvenzionale? e sulla base di cosa?

Da: firenze	16/12/2011 22:48:43
sulla base di coloro che erano accanto a me

Da: x firenze	16/12/2011 22:57:58
si ok...ma perchè? Lo saprai perché hai messo la riconvenzionale, o no?

Da: x firenze	16/12/2011 22:58:37
purtroppo ti hanno suggerito solo puttanate .........non era necessario proporre domanda ricon. , ma bastava eccepire la presenza della simulazione per non restituire i soldini a tizia e sempronio

Da: poveri noi	16/12/2011 23:01:11
Altri che abolizione dell'esame. Sarebbe la fine. Riforma dell'esame, affinché diventi più severo. Se volete fare gli avvocati, dovete S T U D I A R E!!!

Da: pablito1977 2309	16/12/2011 23:05:08
detto ciò vorrei ricordare un altro punto che nessuno ha toccato... secondo il codice civile non dimenticatevi che quando c'è discrasia tra quello effittivamente voluto e quello realizzato il contratto è nullo... quindi caro giudice una volta che io ti dimostro che i contratti erano stati simulati tramite prova testimoniale per evidenti fini fiscali i due contratti da 95 me li devi porre nulli e dirmi che solo quello da 140 è valido.. e su questo nessuno dei geni presenti su questo forum ancora ha risposto....

Da: x poveri noi	16/12/2011 23:07:37
potresti darci qualke delucidazione al riguardo ... tu ke sei un grande studioso del diritto... ??? Te lo chiedo per favore .......!!!!

Da: poveri noi	16/12/2011 23:10:59
Delucidazione? Non basta che qualcuno scriva di aver messo una RICONVENZIONALE? Più di questo?

Da: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,!!!!!!!!??????????	16/12/2011 23:20:39
Purtroppo si è fatta condizionare dalle puttanate ke sparano a raffica in sede di esame,,,, dove la gran parte fanno i saputelli ...,, ma in fondo non sanno un kazzo... !!!!

Da: il saggio della montagna	16/12/2011 23:35:32
A me sta sorgendo un dubbio, sempre più pressante: quanti di quelli che hanno partecipato all'esame hanno DAVVERO fatto pratica forense? Lo chiedo perchè, anche su questo forum, continuo a sentir parlare di soluzioni "giuste" e di soluzioni "sbagliate"; ma possibile che si sia ancora a questo punto? manca proprio la forma mentis... già l'università avrebbe dovuto far capire che ogni posizione giuridica può essere messa in discussione... o siamo addirittura ancora al liceo? "la soluzione è questa, perchè sul libro c'è scritto così!". Sveglia gente! si trattava di un esame per l'abilitazione alla professione! Gli operatori del diritto sarete voi, le sentenze che andranno a finire sui libri saranno quelle uscite dalle vostre cause; e se vi capita una sentenza della cassazione a sezioni unite contraria non dovete recriminare col ministero perchè ha sbagliato a non farvi difendere la parte "giusta", ma dovete aprire il codice commentato ed elaborare un ragionamento giuridico sostenibile per aggirare il problema e difendere il cliente. Altrimenti, mi dispiace, ma proprio non avete inquadrato il succo dei tre giorni d'esame (e - soprattutto - degli anni di pratica fatti).

Da: sempronio	16/12/2011 23:37:53
saggio della montagna concordo in pieno!

Da: bipgggg	16/12/2011 23:39:13
quoto il saggio... L'IMPORTANTE ERA RIUSCIRE AD AMMETTERE LA TESTIMONIANZA

Da: mevia	16/12/2011 23:45:18
saggio .. hai perfettamente ragione ... devi essere molto preparato immagino ..!!!!

Da: bipgggg	16/12/2011 23:51:24
informativa oltre alla procura sì o no? Io sapevo di sì..che va messa sia per atto di citaz che comp di risposta...voi che dite?

Da: Tellis	16/12/2011 23:53:55
Scusate. Sono commissario d'esame presso una Corte d'Appello. Cosa c'entra la riconvenzionale? x bipgggg: non è rilevante, non preoccuparti.

Da: bipgggg	16/12/2011 23:54:59
Salve tellis io l'ho messa.... beh se manca è nulla la procura... avrei avuto quale punto in meno (minimo!)