Mininterno.net FORUM - 13 dicembre 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

13 dicembre 2011 - Parere Civile
1397 messaggi, letto 83445 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - Successiva >>

Da: AIUTOOOOOOOOOO 15/12/2011 13:26:16
non si legge nulla

Da: Marco_79 15/12/2011 13:35:47
cerco che c'è tanta gente che potrebbe andare a zappare!! e neanche per quello sarebbe buona ...

Da: X MORALIZZATORE 15/12/2011 13:52:40
MORALIZZATORE STAJE CHIN E CORN !!!!

Da: nemo25 15/12/2011 16:30:57

segnalo questa sentenza tratta dalla soluzione jus.. towin

Corte appello Catanzaro 14 gennaio 2011
Non integra il reato di cui all'art. 646 c.p. la semplice mancata restituzione di beni altrui, trattandosi di omissione inidonea ad integrare l'interversione del possesso allorché non si modifichi
la natura del rapporto giuridico esistente tra il soggetto e la cosa, giacché la fattispecie in parola presuppone sotto il profilo oggettivo un atto di disposizione uti dominus e sotto quello soggettivo
l'intenzione di convertire il possesso in proprietà.

Da: lecce 15/12/2011 19:10:05
sapete se a che ora hanno consegnato a lecce

Da: Gustavo La Banana 15/12/2011 21:41:57
hanno dettato a catanzaro?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: giustiziere, da cz 15/12/2011 21:56:52
tutti ammessi d'ufficio

Da: penetro tutto 15/12/2011 21:59:03
salerno ora sono usciti....pazzesco...

Da: LE SO TUTTE 16/12/2011 15:24:35
assurdo,,,,come fate a non vederci la riconvenzionale nell'atto giudiziario di privato??

Da: urgente 16/12/2011 18:30:58
Il Parlamento europeo, con risoluzione del 15 novembre 2011 sull'attuazione della direttiva sul riconoscimento delle qualifiche professionali (2005/36/CE) (2011/2024(INI), ha deliberato:
al punto 36. "invita gli Stati membri a effettuare una comparazione dei requisiti minimi di formazione e a procedere a scambi più regolari tra di loro e anche tra le autorità competenti, ai fini di un maggiore allineamento dei requisiti minimi di formazione";
al punto 38. sottolinea il numero considerevole di professioni regolamentate nell'Unione europea e invita gli Stati membri a riconsiderare la fondatezza della classificazione di talune professioni, "al fine di accertare se i titoli e le professioni corrispondono alle medesime competenze e qualifiche nei vari Stati membri", tenendo presente che la riduzione del numero totale di professioni regolamentate nell'UE potrebbe facilitare la mobilità; rileva che tale classificazione può essere giustificata per motivi di tutela dei consumatori, in particolare per quanto riguarda le professioni sanitarie, legali e tecniche.

Dalla lettura dei punti 36 e 38, appare evidente che, il Parlamento europeo con detta risoluzione ha voluto reinquadrare in maniera specifica il fenomeno delle qualifiche professionali. Allo stesso tempo, nel leggere i virgolettati si chiarisce che uno Stato membro ospitante è onerato di effettuare: una comparazione dei requisiti minimi di formazione, al fine di accertare se i titoli e le professioni corrispondono alle medesime competenze e qualifiche nei vari Stati membri. Il tutto per la tutela dei consumatori.
Pertanto, alla luce di quanto deliberato, è evidente che gli abogados, non hanno a livello comparativo un titolo equipollente a quello italiano, né corrispondente, pertanto, per la tutela dei consumatori vanno cancellati o non iscritti.
Fatevi portatori di questo messaggio a tutti i colleghi e soprattutto ai membri dei coa.

Da: Ct 16/12/2011 22:59:16
Ragazzi scusate ma secondo voi è un errore quello che ho scritto nel parere di civile sul condominio?
A fondamento delle Sezioni unite del 2008 oltre a tutte le varie motivazion, nella parte finale ho aggiunto anche che deve rilevarsi che - in conformità con il difetto di struttura unitaria del condominio, la cui organizzazione non incide sulla titolarità individuale dei diritti, delle obbligazioni e della relativa responsabilità - l'amministratore vincola i singoli nei limiti delle sue attribuzioni e del mandato conferitogli in ragione delle quote.
Sono andato fuori tema?
Ho visto che questa cosa nelle varie soluzioni su internet non è stata presa in considerazione.
Secondo voi è un errore? Considerate che questo fondamento l'ho presso dalla massima della stessa senteza 2008 delle Sezioni Unite che sosteneva la parziarietà.
Grazie in anticipo a chiunque risponda.

Da: pablito1977 2309 16/12/2011 23:10:12
assolutamente non è un errore.. il condominio è un ufficio di diritto privato, e come tale assimilabile ad un mandato con rappresentanza quindi l'amministratore deve limitare i condomini entro le loro quote stabilite , altrimenti oltrea rischiareuna male gestio vaoltre le proprie competenze dategli nel momento del conferimento dell'incarico daparte dei condomini.

Da: per pablito1977 2309 16/12/2011 23:11:41
Grazie!! Mi hai sollevato un bel pò l'animo!

Da: pablito1977 2309 16/12/2011 23:13:17
si ora io l'ho scritto bene .. nella stessa frase ho scritto limitamente nei limiti...:(((

Da: per pablito1977 2309 16/12/2011 23:17:44
si scusa ma sei sicuro che parlare dell'amministratore porti un pò fuori strada visto che il parere è incentrato soltanto sulla richiesta del pagamento della fornitura di un ente fatta ad un consomino?

Da: pablito1977 2309 16/12/2011 23:20:31
e tu chi pensi che abbia contratto l'obbligazione??? il condomino o l'amministratore per nome del condominio???

Da: per pablito1977 2309 16/12/2011 23:24:31
ok grazie mille!!! mi hai sollevato un bel pò...scusami ma sono spaventatissimo perchè da come hai potuto capire non capisco nulla di civile...faccio solo penale!

Da: Ct 17/12/2011 09:09:46
Qualcun altro la pensa compe pablito1977 2309?

Da: Quoto quoto 18/12/2011 12:50:42
Quella dell'amministratore era una precisazione che poteva essere svolta a sostegno della tesi che respinge la configurazione della natura giuridica del condominio quale ente di gestione. In realtà parlare troppo dell'amministratore portava fuori strada. Cmq se volete star tranquilli andate a leggervi la motivazione delle S. u. Del 2008 che trovate anche su internet. I due argomenti che,a mio avviso, non potevano essere omessi erano
1)la struttura delle obbligazioni solidali per evidenziare il difetto di unicità della prestazione, in rfierimento alle obbl. Assunte nell'interesse del condominio
2) la natura giuridica del condominio quale organizzazione pluralistica (parole non mie ma della cassazione) ovvero organizzazione sfornita di personalità giuridica, e nemmeno assimilabile ad un ente non riconosciuto, all'interno della quale ogni membro mantiene l'individualità del proprio patrimonio.
Ovvio che se il compito lo corregge un avvocato che fa solo penale prendo 25, ma questa è l'italia dell'esame da avv.

Da: Rosita81 21/04/2012 16:06:34
scusate ma alle prove d'esame scritte si possono usare i codici e la giurisprudenza?

Da: marcuzzi 23/04/2012 11:25:03
ciao Rosita81, certo che si possono usare i codici con la giurisprudenza. Al concorso per magistratura, invece, non si possono utilizzare

Da: Che domande 24/04/2012 17:16:52
Che pazienza.....

Da: 24/04/2012 19:19:49
Boccerete tutti!!!!!! TUTTTTTIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!
ahahhahahahahahahahah, dal primo all'ultimo hihihihihihihihihihihi

Da: Per quello sopra 24/04/2012 22:04:58
Imbecille, che significa boccerete tutti??? Impara l'italiano. ASINO represso

Da: Per quello sopra 24/04/2012 22:05:29
Imbecille, che significa boccerete tutti??? Impara l'italiano. ASINO represso

Da: Per quello sopra 24/04/2012 22:06:18
Ripeto: asino e represso.

Da: Per quello sopra 24/04/2012 22:06:30
Ripeto: asino e represso.

Da: Per quello sopra 24/04/2012 22:07:00
Se non ti fosse chiaro: ASINO

Da: "...." 24/04/2012 22:16:09
però temo abbia parzialmente ragione..

Da: Per quello sopra 24/04/2012 22:22:41
Tutti e' impossibile. Lui sicuramente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Marco_79	15/12/2011 13:35:47
cerco che c'è tanta gente che potrebbe andare a zappare!! e neanche per quello sarebbe buona ...

Da: X MORALIZZATORE	15/12/2011 13:52:40
MORALIZZATORE STAJE CHIN E CORN !!!!

Da: nemo25	15/12/2011 16:30:57
segnalo questa sentenza tratta dalla soluzione jus.. towin Corte appello Catanzaro 14 gennaio 2011 Non integra il reato di cui all'art. 646 c.p. la semplice mancata restituzione di beni altrui, trattandosi di omissione inidonea ad integrare l'interversione del possesso allorché non si modifichi la natura del rapporto giuridico esistente tra il soggetto e la cosa, giacché la fattispecie in parola presuppone sotto il profilo oggettivo un atto di disposizione uti dominus e sotto quello soggettivo l'intenzione di convertire il possesso in proprietà.

Da: lecce	15/12/2011 19:10:05
sapete se a che ora hanno consegnato a lecce

Da: Gustavo La Banana	15/12/2011 21:41:57
hanno dettato a catanzaro?

Da: giustiziere, da cz	15/12/2011 21:56:52
tutti ammessi d'ufficio

Da: penetro tutto	15/12/2011 21:59:03
salerno ora sono usciti....pazzesco...

Da: LE SO TUTTE	16/12/2011 15:24:35
assurdo,,,,come fate a non vederci la riconvenzionale nell'atto giudiziario di privato??

Da: urgente	16/12/2011 18:30:58
Il Parlamento europeo, con risoluzione del 15 novembre 2011 sull'attuazione della direttiva sul riconoscimento delle qualifiche professionali (2005/36/CE) (2011/2024(INI), ha deliberato: al punto 36. "invita gli Stati membri a effettuare una comparazione dei requisiti minimi di formazione e a procedere a scambi più regolari tra di loro e anche tra le autorità competenti, ai fini di un maggiore allineamento dei requisiti minimi di formazione"; al punto 38. sottolinea il numero considerevole di professioni regolamentate nell'Unione europea e invita gli Stati membri a riconsiderare la fondatezza della classificazione di talune professioni, "al fine di accertare se i titoli e le professioni corrispondono alle medesime competenze e qualifiche nei vari Stati membri", tenendo presente che la riduzione del numero totale di professioni regolamentate nell'UE potrebbe facilitare la mobilità; rileva che tale classificazione può essere giustificata per motivi di tutela dei consumatori, in particolare per quanto riguarda le professioni sanitarie, legali e tecniche. Dalla lettura dei punti 36 e 38, appare evidente che, il Parlamento europeo con detta risoluzione ha voluto reinquadrare in maniera specifica il fenomeno delle qualifiche professionali. Allo stesso tempo, nel leggere i virgolettati si chiarisce che uno Stato membro ospitante è onerato di effettuare: una comparazione dei requisiti minimi di formazione, al fine di accertare se i titoli e le professioni corrispondono alle medesime competenze e qualifiche nei vari Stati membri. Il tutto per la tutela dei consumatori. Pertanto, alla luce di quanto deliberato, è evidente che gli abogados, non hanno a livello comparativo un titolo equipollente a quello italiano, né corrispondente, pertanto, per la tutela dei consumatori vanno cancellati o non iscritti. Fatevi portatori di questo messaggio a tutti i colleghi e soprattutto ai membri dei coa.

Da: Ct	16/12/2011 22:59:16
Ragazzi scusate ma secondo voi è un errore quello che ho scritto nel parere di civile sul condominio? A fondamento delle Sezioni unite del 2008 oltre a tutte le varie motivazion, nella parte finale ho aggiunto anche che deve rilevarsi che - in conformità con il difetto di struttura unitaria del condominio, la cui organizzazione non incide sulla titolarità individuale dei diritti, delle obbligazioni e della relativa responsabilità - l'amministratore vincola i singoli nei limiti delle sue attribuzioni e del mandato conferitogli in ragione delle quote. Sono andato fuori tema? Ho visto che questa cosa nelle varie soluzioni su internet non è stata presa in considerazione. Secondo voi è un errore? Considerate che questo fondamento l'ho presso dalla massima della stessa senteza 2008 delle Sezioni Unite che sosteneva la parziarietà. Grazie in anticipo a chiunque risponda.

Da: pablito1977 2309	16/12/2011 23:10:12
assolutamente non è un errore.. il condominio è un ufficio di diritto privato, e come tale assimilabile ad un mandato con rappresentanza quindi l'amministratore deve limitare i condomini entro le loro quote stabilite , altrimenti oltrea rischiareuna male gestio vaoltre le proprie competenze dategli nel momento del conferimento dell'incarico daparte dei condomini.

Da: per pablito1977 2309	16/12/2011 23:11:41
Grazie!! Mi hai sollevato un bel pò l'animo!

Da: pablito1977 2309	16/12/2011 23:13:17
si ora io l'ho scritto bene .. nella stessa frase ho scritto limitamente nei limiti...:(((

Da: per pablito1977 2309	16/12/2011 23:17:44
si scusa ma sei sicuro che parlare dell'amministratore porti un pò fuori strada visto che il parere è incentrato soltanto sulla richiesta del pagamento della fornitura di un ente fatta ad un consomino?

Da: pablito1977 2309	16/12/2011 23:20:31
e tu chi pensi che abbia contratto l'obbligazione??? il condomino o l'amministratore per nome del condominio???

Da: per pablito1977 2309	16/12/2011 23:24:31
ok grazie mille!!! mi hai sollevato un bel pò...scusami ma sono spaventatissimo perchè da come hai potuto capire non capisco nulla di civile...faccio solo penale!

Da: Ct	17/12/2011 09:09:46
Qualcun altro la pensa compe pablito1977 2309?

Da: Quoto quoto	18/12/2011 12:50:42
Quella dell'amministratore era una precisazione che poteva essere svolta a sostegno della tesi che respinge la configurazione della natura giuridica del condominio quale ente di gestione. In realtà parlare troppo dell'amministratore portava fuori strada. Cmq se volete star tranquilli andate a leggervi la motivazione delle S. u. Del 2008 che trovate anche su internet. I due argomenti che,a mio avviso, non potevano essere omessi erano 1)la struttura delle obbligazioni solidali per evidenziare il difetto di unicità della prestazione, in rfierimento alle obbl. Assunte nell'interesse del condominio 2) la natura giuridica del condominio quale organizzazione pluralistica (parole non mie ma della cassazione) ovvero organizzazione sfornita di personalità giuridica, e nemmeno assimilabile ad un ente non riconosciuto, all'interno della quale ogni membro mantiene l'individualità del proprio patrimonio. Ovvio che se il compito lo corregge un avvocato che fa solo penale prendo 25, ma questa è l'italia dell'esame da avv.

Da: Rosita81	21/04/2012 16:06:34
scusate ma alle prove d'esame scritte si possono usare i codici e la giurisprudenza?

Da: marcuzzi	23/04/2012 11:25:03
ciao Rosita81, certo che si possono usare i codici con la giurisprudenza. Al concorso per magistratura, invece, non si possono utilizzare

Da:	24/04/2012 19:19:49
Boccerete tutti!!!!!! TUTTTTTIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!! ahahhahahahahahahahah, dal primo all'ultimo hihihihihihihihihihihi

Da: Per quello sopra	24/04/2012 22:04:58
Imbecille, che significa boccerete tutti??? Impara l'italiano. ASINO represso

Da: Per quello sopra	24/04/2012 22:05:29
Imbecille, che significa boccerete tutti??? Impara l'italiano. ASINO represso

Da: Per quello sopra	24/04/2012 22:06:18
Ripeto: asino e represso.

Da: Per quello sopra	24/04/2012 22:06:30
Ripeto: asino e represso.

Da: Per quello sopra	24/04/2012 22:07:00
Se non ti fosse chiaro: ASINO

Da: "...."	24/04/2012 22:16:09
però temo abbia parzialmente ragione..

Da: Per quello sopra	24/04/2012 22:22:41
Tutti e' impossibile. Lui sicuramente.