Mininterno.net FORUM - 13 dicembre 2011

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

13 dicembre 2011 - Parere Civile
1397 messaggi, letto 83446 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, ..., 42, 43, 44, 45, 46, 47 - Successiva >>

Da: principessa81 13/12/2011 12:01:28
domanda è il condominio che cita Tizio??

Da: hevilina 13/12/2011 12:01:53
in attesa di pareri...
ragazzi smettetela di dire stronzate... noi siamo quì x aiutare le xsone ke vogliamo bene ke stanno facendo qst esame...
quindi aspettiamo ke i pareri CERTI vengano pubblicati e ke noi possiamo dettarli o inviarli a coloro ke si trovano nelle vari sedi...
basta pubblicare cavolate senza senso...

ke ansia!!!

Da: x tutti e luxor 13/12/2011 12:02:01
x la prima traccia lo svolgimento di luxor è corretto non capisco perchè passi inosservato

Da: man 13/12/2011 12:02:23
le soluzioni??? mettete solo quelle giuste!!!!

Da: boia 13/12/2011 12:02:48
Traccia 2 confermata anche da Lecce

Da: tesoruccio79 13/12/2011 12:03:40
ragazzi questa è la sentenza per intero
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE II CIVILE
Sentenza 21 ottobre 2011, n. 21907
Svolgimento del processo
1. - S.S. ha proposto opposizione avverso il decreto, provvisoriamente esecutivo, con il quale il
Giudice di pace di Bari aveva ingiunto, allo stesso e ai fratelli F.V. e C., comproprietari di due unità
immobiliari all'interno del Condominio di via (OMISSIS), il pagamento, in solido, della somma di
Euro 618,51, per oneri condominiali relativi alla gestione dell'anno 2002, cosi come risultanti dal
bilancio consuntivo approvato con delibera del 19 settembre 2003.
L'opponente, oltre a prospettare la nullità della delibera assembleare del 19 settembre 2003 (perchè
viziata dalla mancata convocazione dello stesso all'assemblea e dal mancato invio di copia del
verbale assembleare), ha dedotto l'insussistenza del rapporto di solidarietà passiva tra gli ingiunti,
in quanto comproprietari delle predette unità immobiliari prò quota, e ha eccepito l'avvenuto
pagamento degli oneri condominiali relativi alla sua quota di proprietà.
Il Condominio si è costituito, resistendo.
2. - Il Giudice di pace di Bari, con sentenza resa pubblica mediante deposito in cancelleria il 6
settembre 2005, ha accolto la domanda, revocando parzialmente, limitatamente alla condanna
solidale dell'opponente, il decreto ingiuntivo.
Respinte le contestazioni relative alla validità della delibera assembleare del 19 settembre 2003 (sia
perchè all'assemblea aveva ritualmente partecipato, in luogo dell'opponente S., C.F., acquirente
della quota del medesimo; sia perchè la delibera in questione, in ipotesi semmai annullabile in
ragione del vizio dedotto e non nulla, non era stata impugnata nei termini), il Giudice di pace ha
rilevato che l'obbligazione doveva considerarsi nella specie parziaria perchè le quote di
comproprietà degli immobili condominiali erano pervenute ai rispettivi titolari in base a due distinti
testamenti: il S. avendone acquistato i 2/4 in forza di successione dalla madre Ca.El., ed i germani
F. 1/4 ciascuno in forza di successione dalla madre Ca.Gi.. "Nel caso in esame - ha concluso il
primo giudice - il pagamento degli oneri condominiali afferisce ai condebitori prò quota, trattandosi
di obbligazioni, inerenti la conservazione e manutenzione delle parti comuni dell'edificio (artt. 1104
e 1123 c.c.), propter rem, essendo strettamente connesse con la contitolarità del diritto di proprietà,
che ha ciascun partecipante alla comunione su dette cose". 3. - Per la cassazione della sentenza del
Giudice di pace il Condominio ha proposto ricorso, con atto notificato il 23 dicembre 2005, sulla
base di cinque motivi.
Ha resistito, con controricorso, l'intimato, il quale ha proposto, a sua volta, ricorso incidentale
condizionato, affidato a due motivi.
Il Condominio vi ha resistito con controricorso.
In prossimità dell'udienza il Condominio ha depositato una memoria illustrativa
Motivi della decisione
1. - Preliminarmente, il ricorso principale ed il ricorso incidentale devono essere riuniti, ai sensi
dell'art. 335 c.p.c., essendo entrambe le impugnazioni riferite alla stessa sentenza.
2. - Il primo motivo del ricorso principale lamenta (in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 5) motivazione
solo apparente con riferimento alla deroga della norma generale sulla solidarietà fra condebitori.
Il Giudice di pace non avrebbe chiarito perchè una circostanza estranea al rapporto obbligatorio (i
differenti titoli di provenienza dei condomini comunisti) possa avere influito (ed in quale modo)
sulla disciplina che normalmente dovrebbe regolare il rapporto obbligatorio medesimo.
Il secondo motivo del medesimo ricorso censura omessa motivazione sul fatto che il riparto previsto
dall'art. 1104 c.c., opera solo nei rapporti interni tra i comunisti e non anche nei confronti dei terzi,
fra cui deve essere compreso il condominio.
Con il terzo motivo (motivazione omessa o quanto meno insufficiente) il Condominio lamenta che a
base della decisione sia stata posta una categoria - quella dei "contitolari" contrapposta a quella dei
normali "comproprietari" - senza tuttavia chiarirsi in base a quale norma, o principio giuridico, la
contitolarità debba ricevere una disciplina differente rispetto a quella prevista per la normale
comproprietà.
Con il quarto motivo (violazione dell'art. 111 Cost., dell'art. 6 della CEDU e dell'art. 112 c.p.c., in
relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3) il Condominio si duole che il Giudice di pace abbia, d'ufficio,
valorizzato il fatto che i titoli di provenienza dei comunisti fossero diversi, laddove il contitolare
opponente aveva assunto che ciascuno dei comproprietari di un appartamento in condominio
rispondesse esclusivamente in relazione alla sua quota.
Il quinto mezzo del ricorso principale (violazione del principio generale dell'ordinamento
desumibile dall'art. 1294 c.c., nonchè della disposizione dell'art. 1104 c.c.) lamenta che la sentenza
impugnata abbia violato un principio regolatore della materia, vale a dire l'applicabilità ai
comproprietari, nei rapporti esterni verso il condominio, della disciplina derivante dall'art. 1294
c.c., a nulla rilevando che i titoli di acquisto della comproprietà siano, tra loro, differenti.
3. - Preliminare in ordine logico è l'esame del quinto motivo del ricorso principale.
La censura con esso veicolata è, innanzitutto, ammissibile, perchè il ricorrente prospetta la
contrarietà della sentenza del giudice di pace, pronunciata secondo equità, ad un principio in cui si
compendiano le linee essenziali della disciplina giuridica del rapporto dedotto in causa.
Essa è anche fondata.
3.1. - Questa Corte ha ripetutamente affermato che in tema di comunione ordinaria, i
comproprietari, come condebitori di un'obbligazione contratta per la cosa comune, sono tenuti in
solido nei confronti del creditore, a meno che dal titolo non risulti diversamente, e che ad essi si
applica la disposizione generale dell'art. 1294 c.c., la quale non è derogata dalla normativa sulla
comproprietà.
Secondo Cass., sez. 2^, 5 giugno 1959, n. 1689, l'obbligazione relativa alle spese condominiali
incombente sui proprietari prò indiviso di un appartamento ha carattere solidale, sia perchè
l'obbligazione stessa viene determinata in funzione della porzione reale dell'immobile, sia perchè i
comunisti prò indiviso di una porzione non possono essere considerati direttamente condomini.
Nella sentenza di questa seconda sezione 10 febbraio 1970, n. 335, si afferma che "i comproprietari
pro indiviso di un appartamento sito in un edificio condominiale non possono essere considerati
quali condomini singoli, ma nel loro insieme, e, dunque, non essendo consentita, riguardo il
pagamento delle spese condominiali, un'ulteriore divisione, tutti sono unitariamente, e in modo
indivisibile, obbligati rispetto il condominio". A tale conclusione la sentenza giunge facendo leva in
particolare: (a) sull'art. 68 disp. att. c.c., il quale prevede che le spese vanno corrisposte con
riferimento al valore della singola entità immobiliare, considerata nella sua unitarietà; (b) sull'art.
67 disp. att. c.c., ai cui sensi qualora un piano o porzione di piano appartenga in proprietà indivisa a
più persone, queste hanno diritto a un solo rappresentante nell'assemblea condominiale.
Alla stessa soluzione perviene Cass., sez. 2^, 21 ottobre 1978, n. 4769, secondo la quale i
comproprietari di un appartamento in edificio condominiale sono debitori solidali, verso il
condominio, per il pagamento delle spese di cui all'art. 1123 c.c., sicchè l'amministratore del
condominio può esigere da ciascuno di essi l'intero ammontare del debito, salvo il regresso del
solvens nei confronti dei condebitori, contitolari della stessa porzione di piano. In base a questa
sentenza, "la circostanza che di quelle parti immobiliari individue il soggetto sia comproprietario, e
non unico titolare, non lo esonera nè gli limita, verso il condominio, il debito. Secondo i principi
della solidarietà passiva (art. 1294 cod. civ.), egli è tenuto per la totalità dell'obbligazione, salvo a
ripetere dai condebitori (i contitolari delle parti immobiliari) la parte di ciascuno di essi (art. 1299
c.c.)".
Da ultimo, il principio è stato ribadito da Cass., sez. 2^, 4 giugno 2008, n. 14813. In un caso -
sempre di comunione ordinaria di un appartamento in condominio -nel quale il ricorrente si doleva
della condanna al pagamento anche della quota di contributi che andava imputata all'altro
comproprietario, questa Corte, nel rigettare la censura, rileva che il motivo non chiarisce "perchè
nella specie dovrebbe essere derogato il principio generale di cui all'art. 1292 c.c., secondo il quale
la solidarietà si presume nel caso di pluralità di debitori". 3.2. - Il Collegio intende dare continuità a
questo orientamento.
Venendo nella specie in evidenza la natura dell'obbligazione relativa alle spese condominiali
facente carico ai proprietari prò indiviso di un appartamento, occorre tenere presente che
l'obbligazione delle spese condominiali viene determinata con riferimento al valore della singola
unità immobiliare dell'edificio in condominio, e cioè al valore del piano o porzione di piano
"spettante in proprietà esclusiva ai singoli condomini", come espressamente stabilito dall'art. 68
disp. att. c.c., agli effetti indicati dagli artt. 1123, 1124, 1126 e 1136 c.c.: il che è coerente con la
stessa destinazione delle cose comuni, serventi a porzioni reali dell'immobile, e non già a quote
ideali.
A ciò aggiungasi che, dal lato soggettivo, nel caso di comunione inquadrata nel condominio quale
elemento complesso, la comunione medesima viene riguardata, sul piano del diritto positivo, più nel
suo aspetto unitario che non in quello della scomposizione nei singoli diritti di proprietà sulla quota
ideale, come è testimoniato dall'art. 67 disp. att. c.c., il quale prevede che i comproprietari abbiano
un solo rappresentante nell'assemblea.
In altri termini, poichè l'obbligo del contributo grava sul titolare del piano o della porzione di piano
inteso come cosa unica e poichè i comproprietari costituiscono, rispetto al condominio, un insieme,
ciascuno è tenuto in solido verso il condominio.
Infatti, nelle obbligazioni contratte per (o relative al) la cosa in comunione ordinaria (art. 1100 c.c. e
ss.) ricorrono tutte le condizioni per l'operatività della c.d. presunzione di cui all'art. 1294 c.c.: la
pluralità di debitori legati da un vincolo di comunione (i contitolari del bene in comproprietà),
l'unicità della prestazione e l'unità della fonte (l'eadem causa obligandi del diritto romano).
Non rileva il fatto che l'obbligazione derivi dalla legge anzichè dal contratto, perchè la regola della
solidarietà riguarda ogni tipo di obbligazione e non soltanto le obbligazioni da contratto:
come tale, essa è destinata ad abbracciare anche l'obbligazione di partecipare alle spese per
l'amministrazione della cosa comune, le quali trovano la loro fonte talvolta nella delibera
dell'assemblea o nell'attività dell'amministratore, e talvolta direttamente nella legge.
E neppure rileva che il condebito si innesti su una situazione, la comunione ordinaria, dominata dal
principio della quota. Infatti, la ripartizione prò quota delle spese comuni (ricavabile dal combinato
disposto degli artt. 1101 e 1104 cod. civ.) concerne esclusivamente i rapporti interni tra comunisti,
non implicando anche un'attuazione parziaria dell'obbligazione per quanto attiene ai rapporti
esterni con il creditore.
Una conferma dell'operatività della regola della solidarietà nei confronti del creditore per le
obbliga-zioni assunte dai comproprietari per la cosa comune, si ricava dall'art. 1115 c.c., il quale -
nel richiamare la solidarietà non come semplice dato di fatto ma come effetto giuridico - contiene
anche un tratto peculiare del debito dei comproprietari per la cosa comune rispetto al generale
funzionamento dei condebiti ad attuazione solidale, con la previsione della facoltà accordata a
ciascun partecipante di esigere l'estinzione delle obbligazioni in solido contratte per la cosa
comune, prelevando la somma occorrente dal prezzo di vendita della cosa stessa.
Nè infine - per venire al caso di specie e alla ratio decidenti che sostiene la sentenza impugnata - è
di ostacolo all'applicazione della regola della solidarietà il fatto che le quote dell'unità immobiliare
siano pervenute ai comproprietari in forza di due distinti titoli successori, giacchè la diversità dei
titoli di provenienza concerne il modo di acquisto del bene in comunione, ma non tocca la
contitolarità del debito per le obbligazioni assunte dai comproprietari in relazione alla cosa comune
nè incide sul modo di attuazione dell'obbligazione nei rapporti con il condominio creditore.
3.3. - Deve pertanto enunciarsi il seguente principio di diritto: "I comproprietari di una unità
immobiliare sita in condominio sono tenuti in solido, nei confronti del condominio, al pagamento
degli oneri condominiali, sia perchè detto obbligo di contribuzione grava sui contitolari del piano o
della porzione di piano inteso come cosa unica e i comunisti stessi rappresentano, nei confronti del
condominio, un insieme, sia in virtù del principio generale dettato dall'art. 1294 c.c. (secondo il
quale, nel caso di pluralità di debitori, la solidarietà si presume), alla cui applicabilità non è di
ostacolo la circostanza che le quote dell'unità immobiliare siano pervenute ai comproprietari in
forza di titoli diversi. Trattandosi di un principio informatore della materia, al rispetto di esso è
tenuto il giudice di pace, anche quando decide secondo equità ai sensi dell'art. 113 c.p.c., comma
2â��. 3.4. - Ad avviso del Collegio, una siffatta definizione, da parte della sezione semplice, del caso
sottoposto al suo esame non è precluso dal principio di diritto - espresso, in sede di risoluzione di
contrasto, dalle sezioni unite con la sentenza 8 aprile 2003, n. 9148 - sulla natura parziaria e non
solidale della responsabilità dei condomini per le obbligazioni contratte dall'amministratore in
nome e per conto del condominio.
Occorre al riguardo muovere dalla considerazione che "il principio di diritto enunciato dalle sezioni
unite", al quale si riferisce il terzo comma dell'art. 374 cod. proc. civ. nel delineare un "vincolo in
negativo" per la sezione semplice (nel senso che questa, se ritiene di non condividere la regula iuris
espressa dalle sezioni unite, è tenuta a rimettere a queste ultime, con ordinanza motivata, la
decisione del ricorso), è la generalizzazione dell'interpretazione ed applicazione della norma
giuridica con riferimento ad una singola fattispecie: esprime, cioè, la concretizzazione della norma
in relazione ad un caso nella sua valenza tipica e paradigmatica, e quindi suscettibile di riprodursi,
attesa la valenza, appunto, "di principio" dell'enunciazione, con riguardo ad una generalità di casi
concreti futuri.
Ora, mentre la questione decisa dalle sezioni unite investe la natura della responsabilità dei singoli
condomini in ordine alle obbligazioni contratte dal rappresentante del condominio verso i terzi e il
dictum da esse enunciato si risolve nell'affermazione secondo cui il terzo creditore, conseguita in
giudizio la condanna dell'amministratore quale rappresentante dei condomini in relazione ad
unrobbligazione contrattuale dallo stesso stipulata, può procedere esecutivamente nei confronti di
questi ultimi non per l'intera somma dovuta, bensì solo nei limiti della quota di ciascuno; la
questione esaminata in questa sede riguarda un caso tutt'affatto diverso, ossia se in tema di
comunione ordinaria, le obbligazioni dei comproprietari, in particolare relativamente alle spese
condominiali inerenti alla contitolarità prò indiviso di un appartamento facente parte di un
condominio, ricadano o meno nella disciplina del condebito ad attuazione solidale.
Del resto, che le fattispecie, con i correlati referenti normativi, e quindi le questioni siano diverse, è
convalidato dal fatto che l'ultima delle pronunce il cui orientamento qui si va a confermare (la
sentenza 4 giugno 2008, n. 14813) è stata emessa dalla sezione semplice successivamente
all'intervento nomofilattico delle sezioni unite.
3.5. - Occorre tuttavia farsi carico del fatto che il declsvm delle sezioni unite, superando risultati
acquisiti in tema di solidarietà passiva nelle obbligazioni, prende le mosse dalla puntualizzazione
che, in mancanza di una norma di legge che privilegi la comunanza della prestazione, la natura
pecuniaria dell'obbligazione e la sua conseguente intrinseca divisibilità ex parte debltoris
impediscono l'applicazione della presunzione di solidarietà tra condebitori.
Interrogandosi, in generale, sul "fondamento della solidarietà", le sezioni unite sottolineano infatti
che "l'obbligazione dei condomini (condebitori)â��, consistendo in una somma di danaro, raffigura
una prestazione comune, ma naturalisticamente divisibile", e che "la solidarietà passivaâ�� esige la
sussistenza non soltanto della pluralità dei debitori e della identica causa dell'obbligazione, ma
altresì dell'indivisibilità della prestazione comune"; di talchè, "in mancanza di quest'ultimo
requisito e in difetto di una espressa previsione di legge" - non configurabile rispetto
all'obbligazione assunta dal condominio versi i terzi - "la intrinseca parziarietà dell'obbligazione
prevale".
Il percorso argomentativo sul fondamento della solidarietà ex art. 1294 c.c., seppure centrale per
giungere alla affermazione, da parte della citata sentenza n. 9148 del 2008, della natura parziaria
della responsabilità dei condomini per le obbligazioni assunte verso i terzi dall'amministratore in
nome e per conto del condominio, non costituisce l'unica ragione del decidere: pertanto quel
sostegno motivazionale non è "principio di diritto" ex art. 374 c.p.c., comma 3, (non includendo
questo tutte le giustificazioni adoperate dal massimo organo della nomofilachia a sostegno della
risoluzione adottata), e non è capace di porsi - in altre situazioni di condebito per obbligazioni
pecuniarie - con la forza e con il "vincolo" che assiste l'enunciazione delle sezioni unite.
La regula iuris delle sezioni unite si basa, infatti, su ulteriori e concorrenti ragioni:
(a) sul fatto che l'art. 1115 c.c. "non riguarda il condominio negli edifici e non si applica al
condominio, in quanto regola l'ipotesi della vendita della cosa comune", ossia "la cosa comune
soggetta a divisione", laddove "le cose, gli impianti ed i servizi comuni del fabbricatoâ�� sono
contrassegnati dalla normale indivisibilità ai sensi dell'art. 1119 c.c., e, comunque, dalla assoluta
inespropriabilità";
(b) sulla circostanza che l'art. 1123 c.c., "interpretato secondo il significato letterale e secondo il
sistema in cui si inserisce, non distingue il profilo esterno e quello interno";
(c) sul rilievo che - stante "il difetto di struttura unitaria del condominio, la cui organizzazione non
incide sulla titolarità individuale dei diritti, delle obbligazioni e della relativa responsabilità" -
"l'amministratore vincola i singoli nei limiti delle sue attribuzioni e del mandato conferitogli in
ragione delle quote";
(d) sulla sottolineatura, ancora, che "le obbligazioni dei condomini sono regolate da criteri consimili
a quelli dettati dagli artt. 752 e 1295 c.c., per le obbligazioni ereditarie, secondo cui i coeredi
concorrono al pagamento dei debiti ereditar in proporzione alle loro quote";
(e) su ragioni - infine - di "giustizia sostanziale" e di analisi economica del diritto, atteso che "la
solidarietà avvantaggerebbe il creditore il quale, contrattando con l'amministratore del condominio,
conosce la situazione della parte debitrice e può cautelarsi in vari modi", laddove la parziarietà "non
costringe i debitori ad anticipare somme a volte rilevantissime in seguito alla scelta (inattesa)
operata unilateralmente dal creditore".
Quel che più conta è che lo stesso principio di diritto enunciato dalle sezioni unite (l'assenza di
solidarietà nella responsabilità dei singoli condomini per le obbligazioni assunte
dall'amministratore nei confronti del terzo) potrebbe addirittura riposare su una premessa ulteriore
ed opposta rispetto a quella espressa dal complesso motivazionale della citata sentenza, ossia -
come è stato messo in luce in dottrina - valorizzando il processo di unificazione
dell'amministrazione delle cose comuni e l'organizzazione del gruppo, in cui si identifica la stessa
identità del condominio (ben al di là del modello della comunione ordinaria), e ricostruendo
l'obbligazione contratta per la gestione delle cose comuni come obbligazione soggettivamente
semplice: il che porterebbe a ritenere che a detta unificazione, ottenuta all'esterno nei rapporti con i
terzi, faccia poi seguito una rifrazione del debito nelle posizioni dei singoli condomini, i quali
confidano ragionevolmente nel fatto che ad essere assunte sono obbligazioni collettive, il cui peso si
intende condividere, ma appunto collettivamente e non uti singuli.
3.6. - Tanto premesso, il collegio - nel ribadire l'applicabilità del principio di cui all'art. 1294 c.c.,
alle obbligazioni per la cosa comune che fanno capo ai comproprietari in comunione ordinaria -
non ritiene persuasiva la tesi che la solidarietà passiva, a parte le ipotesi speciali espressamente
volute dal legislatore, dipenda dalla (e si leghi indissolubilmente alla) indivisibilità della prestazione
e sia preordinata a proteggere, in fase esecutiva, soltanto l'unità della prestazione indivisibile.
La regola della solidarietà passiva è stata infatti introdotta dal codice civile del 1942 in conseguenza
della commercializzazione delle obbligazioni civili al fine di rafforzare, nella fase di attuazione del
rapporto obbligatorio, tanto le probabilità per il creditore di vedere soddisfatto il suo interesse
creditorio al bene oggetto della prestazione quanto la "comunione di interessi" dalla quale, nella
realtà della vita, "più debitoriâ�� obbligati per un solo debitoâ�� sono legati intimamente" (Relazione
al codice civile, n. 597).
Al contrario, la funzione della indivisibilità va colta nell'esigenza di assicurare l'unità della
prestazione, data l'inidoneità del suo oggetto ad essere suscettibile di essere frazionato in porzioni
idonee a conservare proporzionalmente la stessa funzione economica dell'intera prestazione.
E poichè, appunto, il fondamento della solidarietà passiva non risiede nell'esigenza di tutelare
l'adempimento unitario di una obbligazione avente per oggetto una cosa o un fatto non suscettibile
di divisione, bensì in quella di rafforzare le probabilità per il creditore di conseguire la prestazione,
sia questa divisibile o indivisibile, è da escludere che l'indivisibilità della prestazione costituisca un
necessario predicato dell'idem debitum.
Ne deriva che la naturale divisibilità dell'obbligazione pecuniaria dei comproprietari di un
appartamento sito in un condominio di contribuire agli oneri condominiali, non impedisce di
configurare la solidarietà del vincolo tra quei contitolari.
4. - L'accoglimento del quinto motivo del ricorso principale assorbe l'esame degli altri motivi con
esso articolati.
5. - Passando al ricorso incidentale condizionato, con il primo motivo si deduce contraddittoria
motivazione, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 5, circa i punti decisivi della controversia
rappresentati dalla mancata convocazione del S. alla delibera assembleare del settembre 2003, dalla
mancata comunicazione del relativo verbale, dalla mancanza di qualità di condomino del medesimo
alla data della delibera, nonchè omessa motivazione sulla pacifica conoscenza da parte
dell'amministratore delle quote di comproprietà e ripartizione in base alle medesime delle spese,
anche nel rendiconto posto a base dell'ingiunzione; il tutto in relazione alla dedotta invalidità ed
inefficacia nei confronti dell'opponente della delibera medesima e comunque sulla richiesta di
revoca del decreto ingiuntivo nei confronti del S..
5.1. - Il motivo è inammissibile, perchè - essendo impugnata una pronuncia secondo equità del
giudice di pace, ai sensi dell'art. 113 c.p.c., comma 2, - la censura veicolata non prospetta
un'ipotesi equiparabile a quella di inesistenza della motivazione, ossia di mera apparenza della
motivazione o di concreta impossibilità di comprenderne la ratio decidendi, a causa di una radicale
e insanabile contraddittorietà. 6. - Il secondo mezzo del ricorso incidentale condizionato denuncia
violazione della norma processuale di cui all'art. 112 c.p.c., in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3, per
omessa pronuncia su una domanda ed eccezione proposta dall'opponente ed in particolare sulla
eccezione di invalidità della delibera.
6.1. - Il motivo è infondato, perchè - come emerge per tabulas dalla lettura della sentenza
impugnata - il Giudice di pace ha esaminato la domanda di nullità della delibera, ma ha ritenuto che
essa non poteva trovare ingresso nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, perchè, essendo
dedotto un vizio comportante non la nullità, ma l'annullabilità della delibera, questa avrebbe dovuto
essere impugnata "nei termini previsti e nelle sedi competenti". 7. - Il ricorso principale è accolto e
l'incidentale condizionato rigettato.
La sentenza impugnata è cassata.
Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il
rigetto dell'opposizione a decreto ingiuntivo.
Le spese processuali, tanto del giudizio di merito quanto di quello di cassazione, seguono la
soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte, riuniti i ricorsi, accoglie il ricorso principale per effetto della fondatezza del quinto
motivo, assorbito l'esame delle rimanenti censure, e rigetta il ricorso incidentale condizionato;
cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l'opposizione a decreto ingiuntivo
proposta da S.S..
Condanna quest'ultimo al pagamento delle spese processuali sostenute dal Condominio, che
liquida, per la fase di merito, in complessivi Euro 550, di cui Euro 300 per diritti ed Euro 200 per
onorari, oltre a spese generali e ad accessori di legge, e, per la fase di legittimità, in complessivi
Euro 500, di cui Euro 300 per onorari, oltre a spese generali e ad accessori di legge.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: devia 13/12/2011 12:04:06
firenze hanno dettato!?

Da: papin 13/12/2011 12:04:13
tracce confermate anke da salerno

Da: tony el salsero 13/12/2011 12:04:59
Ragazzi ha appena telefonato mia sorella lei sta facendo l'esame a Napoli mi ha detto che alle altre corti dovrebbe essere uscito il parere sul condominio,è giusta l'informazione? non lo trovo ancora questo parere,avete saputo qualcosa? sapete dove posso trovarlo?fatemi sapere presto grazie

Da: we 13/12/2011 12:04:59
ma la seconda confermata qual è?

Da: ANGY78 13/12/2011 12:05:57
questo è un articolo sul 1758 c.c ...mi pare che sia più o meno l'impostazione di LUXOR, che sembra molto valido..anche se ripeto, non tralasciare la parte iniziale sugli istituti in generale

Secondo la Cassazione, quando diversi operatori concorrono alla conclusione di un affare, ognuno di essi ha diritto a una quota della provvigione in ragione dell'apporto dato. Si tratta quindi, in mancanza di un accordo precedente, di ponderare l'attività e il contributo effettivo dato da ciascun agente e ripartire poi il compenso sulla base di detta valutazione

a cura dell'Avv. Mammani Daniele, legale Fimaa Milano e Fimaa Italia sulla pluralità mediatori

L'articolo 1758 c.c. disciplina l'ipotesi in cui più mediatori cooperino in uno stesso affare, prevedendo che ciascuno di essi abbia diritto a una quota della provvigione.
Le questioni da affrontare in merito all'interpretazione di questo articolo sono sostanzialmente due: a) quando si verifica la cooperazione dei mediatori e quindi può ricorrere la fattispecie prevista dal 1758 c.c.; b) l'entità della provvigione che spetta a ciascun singolo mediatore.
In merito alla prima questione la Cassazione ritiene che tra le attività dei diversi mediatori vi debba essere un rapporto di concausalità, per cui ognuno possa giovarsi dell'attività utile degli altri. Tale attività quindi potrà consistere anche in azioni che integrino semplicemente il lavoro già svolto da altri mediatori (Cass. civ. sent. 17/03/2005 n. 5766, Cass. civ. sent. 13/2/1998 n. 1564).
La stessa Corte ammette che l'incarico a più mediatori possa essere conferito sia ab origine sia in momenti diversi e successivi, precisando la Suprema Corte che: "l'affidamento successivo del medesimo incarico ad altro mediatore non concreta un comportamento concludente denotante la revoca dell'incarico originario nei confronti del primo, ma solo determina, nell'ipotesi in cui l'affare sia concluso in dipendenza dell'attività svolta da entrambi i mediatori, la parzialità dal lato attivo dell'obbligazione relativa alla provvigione" (Cass. civ. sent. 8/3/2001 n. 3437).
Si osserva che altro elemento essenziale affinché possa ricorrere la fattispecie dell'art. 1758 c.c. è che l'attività dei diversi mediatori sia volta verso un medesimo incarico, da intendersi sia sotto il profilo soggettivo (le parti interessate all'affare), che oggettivo (il contratto da concludere) (Cass. civ. sent. 21/6/2000 n. 8443).
Inoltre, affinché sia ravvisabile questo rapporto di concausalità, l'attività dei mediatori potrà esplicarsi sia contemporaneamente fra loro sia successivamente l'una all'altra, purché però in quest'ultimo caso, l'attività dell'uno abbia tratto beneficio dall'attività svolta dall'altro.
Indifferente, quindi, a giudizio della Corte di Cassazione, è che i mediatori abbiano cooperato simultaneamente e di comune intesa, ovvero autonomamente, essendo indispensabile unicamente che i mediatori si siano potuti giovare dell'attività espletata dagli altri, in modo da non potersi negare un nesso di con causalità obiettiva tra i loro interventi e la conclusione dell'affare (Cass. civ. sent. 21/6/2000 n. 8443).
La fattispecie prevista dall'art. 1758 cod. civ. va tenuta distinta da due diverse ipotesi: I�°) i diversi mediatori abbiano operato in modo indipendente gli uni dagli altri e in questo caso solo colui che concluderà l'affare avrà diritto alla provvigione; II�°) i mediatori abbiano ricevuto incarico chi da una parte (es. venditore) chi dall'altra parte (es. acquirente), in tal caso ognuno avrà diritto alla provvigione solo dalla parte che gli abbia conferito l'incarico (Cass. civ. sent. 17/11/1978 n. 5375).
La Suprema Corte ha anche precisato che "non sussiste il diritto al compenso quando, dopo una prima fase di trattative avviate con l'intervento del mediatore senza risultato positivo, le parti siano successivamente pervenute alla conclusione dell'affare per effetto di iniziative nuove, in nessun modo ricollegabili con le precedenti o da queste condizionate" (Cass. civ. sent. 18/3/2005 n. 5952)
Con riguardo invece al diritto e alla misura della provvigione l'art.1758 del codice civile risulta essere molto chiaro e la stessa giurisprudenza sul punto si muove con sicurezza e unanimità: è infatti assodato che l'entità della provvigione sia strettamente connessa con l'affare e non con il numero di soggetti intervenuti. Sarà quindi dovuto il pagamento di una sola provvigione per parte soggetto dell'affare (per esempio in caso di compravendita sarà dovuto il pagamento di una sola provvigione da parte del venditore e una sola da parte dell'acquirente) (Cass. civ. sent. 11/6/2008 n. 15484).
La norma del codice dispone infatti che i mediatori che siano intervenuti abbiano diritto a una quota della provvigione.
Al riguardo la Cassazione ha avuto il modo di precisare che "poiché l'art.1758 c.c. pone la regola della ripartizione pro quota della provvigione, con implicita esclusione della solidarietà, ciascun mediatore ha diritto ad una quota della medesima e l'obbligato può considerarsi liberato solo quando abbia corrisposto a ciascuno la quota spettategli, a meno che non sia stata pattuita la solidarietà dell'obbligazione dal lato attivo, nel caso è liberatorio il pagamento dell'intera provvigione ad uno solo dei mediatori, avendo gli altri azione esclusivamente contro quest'ultimo per ottenere la propria parte" (Cass. civ. sent. 17/3/2005 n. 5766, Cass. civ. sent. 11/6/2008 n. 15484).
Chiarito quindi che ogni mediatore abbia diritto, unitamente ai colleghi che siano intervenuti, a una quota della provvigione, incerta potrebbe risultare l'entità della quota spettante a ognuno e in particolar modo i possibili parametri su cui calcolare tale quota, limitandosi la giurisprudenza ad affermare che "ciascuno dei mediatori ha diritto alla provvigione in ragione del proprio apporto causale alla conclusione dell'affare" (Cass. civ. sent. 18/3/2005 n. 5952, Cass. civ. sent. 8/3/2002 n. 3437). Si tratterrà quindi, in mancanza di espresso accordo tra i vari mediatori, di ponderare l'attività e il contributo effettivo alla conclusione dell'affare dato da ognuno di loro e ripartire, sulla base di detta valutazione, la provvigione tra gli stessi.

Da: Luxor 13/12/2011 12:07:41
finalmente!!!

Da: Luxor 13/12/2011 12:08:15
in bocca al lupo a tutti!

Da: devia 13/12/2011 12:09:36
FIRENZE?HANNO DETTATO.... QUALCUNO SA QUALCOSA!!?

Da: dai dai dai dai 13/12/2011 12:10:18
QUALCUNO SERIO E DI ANIMA BUONA PUO' CONFERMARE LE TRACCE IN PARTICOLARE LA SECONDA...? QUELLA RIPORTATA MI SEMBRA SCRITTA MALE PROPRIO COME ITALIANO!!!

Da: saxos 13/12/2011 12:10:24
Agenzia e mediazione: criteri distintivi

Premessa
L'agenzia (art. 1742 c.c.) presenta alcune affinità con la mediazione, posta in opera, ex art 1754 c.c., da chi �«mette in relazione due o più parti per la conclusione di un affare senza essere legato ad alcuna di esse da rapporti di collaborazione, dipendenza o di rappresentanza�», stante la comune attività di promozione della conclusione di contratti e la corresponsione, in entrambi i casi, di un corrispettivo sotto forma di provvigione.
Occasionalità dell'incarico di mediazione
La mediazione, tuttavia, si differenzia dall'agenzia, anche qualora gli incarichi siano conferiti da una sola parte, in ragione della sua preordinazione a un singolo affare, e non a un numero indefinito di prestazioni della stessa specie da svolgere in una determinata zona (Cass. n. 1916/1993).
Imparzialità del mediatore e sua libertà di azione nello svolgimento dell'incarico
Il mediatore agisce poi in posizione di terzietà rispetto ai contraenti posti in contatto, laddove l'agente attua una collaborazione abituale e professionale con altro imprenditore (Cass. n. 13636/2004). Detta imparzialità non consiste in una generica e astratta equidistanza dalle parti, né può escludersi per il solo fatto che il mediatore prospetti a taluna di queste la convenienza dell'affare, ma va intesa, conformemente al dettato dell'art. 1750 c.c., come assenza di ogni vincolo di mandato, di prestazione d'opera, di preposizione institoria e di qualsiasi altro rapporto che renda riferibile al dominus l'attività dell'intermediario (Cass. n. 392/1997).
Vale a dire, il mediatore, interponendosi in maniera neutrale e imparziale tra due contraenti, ha soltanto l'onere di metterli in relazione, di appianarne le divergenze e di farli pervenire alla conclusione dell'affare, cui è subordinato il diritto al compenso, senza che la sua indipendenza possa venir meno per la unilateralità del conferimento dell'incarico, ovvero per il fatto che il compenso sia previsto a carico di una sola parte o in maniera diseguale (Cass. n. 9380/2002).mediazione tra le fattispecie di cui all'art. 409 c.p.c.,
Da cui l'impossibilità di inquadrare la non implicando lo svolgimento di un'attività coordinata a quella del preponente (Cass. n. 2699/1990). Ed ancora il mediatore non è tenuto a intervenire in tutte le fasi delle trattative sino all'accordo definitivo, essendo sufficiente che la conclusione dell'affare possa ricollegarsi all'opera da lui svolta per l'avvicinamento delle parti, con la conseguenza che anche la semplice attività consistente nel ritrovamento e nella indicazione dell'altro contraente e nella segnalazione dell'affare legittima il diritto alla provvigione, sempre che la stessa costituisca il risultato di una ricerca fatta dall'intermediario e poi valorizzata dalle parti (Cass. n. 6813/1988; Cass. n. 5724/1980). All'opposto l'agente è parte attiva nella formazione del vincolo contrattuale, essendo in particolar modo obbligato a porre in essere l'attività promozionale cui si riferisce l'incarico, oltre che a compiere tutta una serie di prestazioni finalizzate a realizzare gli interessi del preponente.
Parimenti alcun obbligo di informazione grava sul mediatore, se non nei limiti delle circostanze a lui note, laddove l'agente deve rendersi parte diligente nel fornire tutte le indicazioni riguardanti le condizioni di contratto, singole e generali, così da rendere un'analisi completa circa la convenienza o meno dell'affare (art. 1746 c.c.).
Non da meno, il mediatore ha diritto al rimborso delle spese (art. 1756 c.c.) a differenza dell'agente, ha una responsabilità sulla conclusione dell'affare (art. 1759 c.c.) maggiore rispetto a quella dell'agente, e può perfino non menzionare il nome del contraente, rimanendo obbligato in proprio (art. 1762 c.c.), cosa del tutto incompatibile con il contratto di agenzia, in cui viceversa l'agente munito di rappresentanza può perfino concludere direttamente il contratto in nome del preponente (art. 1752 c.c.).
Attività mediatrice e alienità del diritto alla provvigione dal buon fine dell'affare
Diversamente dall'agente, cui spetta il compenso esclusivamente nel momento in cui il contratto venga regolarmente eseguito, ancorché sia stato concluso direttamente dal preponente nell'ambito della zona assegnatagli (art. 1748 c.c.), il diritto del mediatore alla provvigione sorge tutte le volte in cui la conclusione dell'affare, anche se avvenuta dopo la scadenza dell'incarico, si ponga in rapporto causale con l'interposizione, essendo sufficiente che l'attività resa abbia messo in relazione tra loro l'acquirente e il venditore (Cass. n. 5762/2003, di conferma della sentenza di merito che aveva riconosciuto il diritto alla provvigione all'agenzia immobiliare, il cui incaricato aveva fatto visitare l'immobile, tra gli altri, a una persona che, successivamente e dopo la scadenza del mandato all'agenzia, si era determinata ad acquistare contattando direttamente il venditore). Occorre cioè che, anche quando il processo di formazione della volontà delle parti sia complesso e protratto nel tempo e altri soggetti si adoperino per la conclusione dell'affare, la messa in relazione da parte del mediatore costituisca pur sempre l'antecedente necessario per pervenire, anche attraverso fasi e vicende successive, alla conclusione dell'affare (Cass. n. 1566/1997, di conferma della sentenza d'appello che aveva escluso il diritto a provvigione in un caso in cui una prima fase di trattative avviate con l'intervento del mediatore era stata interrotta senza conclusione dell'affare, e la ripresa delle stesse era intervenuta successivamente per effetto di iniziative nuove, in nessun modo ricollegabili con le precedenti o da queste condizionate; Cass. n. 392/1997).
Il corrispettivo dell'attività mediatoria è tuttavia subordinato alla conclusione dell'affare, vale a dire alla costituzione tra le parti poste in relazione dall'intermediario di un vincolo giuridico che abiliti ciascuna di esse ad agire per l'adempimento del contratto, indipendentemente dal fatto che, a tal fine, siano formulate concrete rivendicazioni in via giudiziale o meno. Con la conseguenza di ritenere fondato il diritto del mediatore al pagamento della provvigione nei confronti delle parti che conclusero l'affare, ove si verifichi la sostituzione di una di esse nella stipulazione del contratto, indipendentemente dal concreto coinvolgimento della parte sostituita nella ricerca e nel subentro del diverso contraente (Cass. n. 5080/1998; Cass. n. 9676/1997).
Il tutto non senza tralasciare che il principio fissato dall'art. 1755 c.c., secondo cui il diritto del mediatore alla provvigione consegue alla conclusione dell'affare per effetto del suo intervento, non osta a che possa essere validamente contemplata la prerogativa a quel compenso, in deroga a tale norma, anche nel caso di revoca anticipata dell'incarico medesimo, tenuto conto che un siffatto patto configura una legittima espressione dell'autonomia contrattuale delle parti, che, non rientrando nelle ipotesi contemplate dall'art. 1341 c.c. non abbisogna di specifica approvazione per iscritto (Cass. n. 8587/1993).

Da: Aemxle 13/12/2011 12:11:29
Quindi Luxor, per coerenza, puoi ripostare la soluzione corretta alla traccia 1?

(ricordiamo che termina con la parola "provvigione")

Da: Lavv79 13/12/2011 12:14:25
PER TUTTI QUELLI CHE SCASSANO LE PALLE CON TRACCE!!! SONO CONFERMATE QUELLE SULLA PROVVIGIONE E SULLA RICHIESTA A CAIO DEL PAGAMENTO DELL'INTERO STOOOOOOOOP

Da: sempreio831 13/12/2011 12:15:06
la traccia sul condominio pubblicata sotto è esatta, è proprio quella dettata...

Da: gaiaa 13/12/2011 12:15:25
prima

l' agenzia immobiliare beta aveva ricevuto da media un mandato per la vendita di un immobile di sua proprietà. l incarico era stato conferito in forma scritta con validita di un anno . alla scadenza non avendo trovato nessun acquirente media aveva revocato per iscritto il mandato. media concludeva successivamente la vendita del suo bene con intervento dell agenzia delta alla quale la vendita era stata segnalata dall agenzia beta. il candidato assunte le vesti del legale............in particolare eventuale riconoscimento parziale della provvigione

seconda
Caio che abita in un condominio, viene richiesto dalla ditta gamma ke fornisce il combustibile utilizzato nell'impianto di riscaldamento condominiale centralizzato del pagamento dell'intera fornitura di gasolio. Il candidato assunta la veste di legale di caio rediga parere illustrando gli istituti sottese alla fattispecie soffermandosi sulla solidarietà fra condomini delle obbligazioni contratte dal condominio. Traccia 2 ufficiale da reggio calabria

Da: estrella81 13/12/2011 12:15:56
RAGA CAVOLO LA SECONDA TRACCIA GIUSTA!!!!!PER FAVORE!!!!A QUEST'ORA VE L'AVEVO GIA' FINITO IL PARERE MA SE NN MI AIUTATE CON LA TRACCIA!!!!!!!

Da: lekane 13/12/2011 12:16:03
boia scusa... mi daresti indicativamente l'orario di inizio di LECCE?

Da: benaugurante 13/12/2011 12:17:23
- Messaggio eliminato -

Da: man 13/12/2011 12:17:43
quindi cosa invio..la soluzione di luxor???? helpp

Da: x tutti 13/12/2011 12:18:06
Il secondo parere si basa sulla natura giuridica delle obbligazioni del condomino, se esse siano parziari o solidali. In particolare poi la questione giuridica che si pone è se la solidarietà sia connessa o meno al concetto di indivisibilità o divisibilità della prestazione. L'ultima sentenza Cass n 21907 del 2011 si limita a dire che che la solidarietà nn deve essere esclusa solamente perchè ci si trovi di fronte ad una prestazione divisibile. Nel caso del parere di oggi dunque sarà necessario rendere conto delle mutevolezze della giurisprudenza che in maniera altalenante ha parteggiato ora per la parziarietà ora per la solidarietà, con le precisazioni dell'ultima sentenza, MA RICORDATEVI CHE DOVETE DARE UN PARERE CHE INDICHI ANCHE LA SOLUZIONE PI§ FAVOREVOLE PER IL CLIENTE. Parteggiate per la parziarietà, da ciò capiranno se avete le doti del difensore!!

Da: CONANILBARBARO871 13/12/2011 12:18:18
A che ora hanno dettato a Napoli?

Da: dalila bn 13/12/2011 12:19:13
le tracce sono CORRETTEEEE! qual è la soluzione alla seconda?
alee, tu che sembri maggiormente attendibile hai qualche opinione al riguardo? rispondete!

Da: Fate la prima 13/12/2011 12:19:47
la seconda è troppo troppo lunga davvero, fate la prima

Da: io 13/12/2011 12:20:02
ragazzi

Da: cucciolo77 13/12/2011 12:20:10
qualcuno ha notizie su palermo? grazie

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, ..., 42, 43, 44, 45, 46, 47 - Successiva >>

Torna al forum

Da: principessa81	13/12/2011 12:01:28
domanda è il condominio che cita Tizio??

Da: hevilina	13/12/2011 12:01:53
in attesa di pareri... ragazzi smettetela di dire stronzate... noi siamo quì x aiutare le xsone ke vogliamo bene ke stanno facendo qst esame... quindi aspettiamo ke i pareri CERTI vengano pubblicati e ke noi possiamo dettarli o inviarli a coloro ke si trovano nelle vari sedi... basta pubblicare cavolate senza senso... ke ansia!!!

Da: x tutti e luxor	13/12/2011 12:02:01
x la prima traccia lo svolgimento di luxor è corretto non capisco perchè passi inosservato

Da: man	13/12/2011 12:02:23
le soluzioni??? mettete solo quelle giuste!!!!

Da: boia	13/12/2011 12:02:48
Traccia 2 confermata anche da Lecce

Da: papin	13/12/2011 12:04:13
tracce confermate anke da salerno

Da: tony el salsero	13/12/2011 12:04:59
Ragazzi ha appena telefonato mia sorella lei sta facendo l'esame a Napoli mi ha detto che alle altre corti dovrebbe essere uscito il parere sul condominio,è giusta l'informazione? non lo trovo ancora questo parere,avete saputo qualcosa? sapete dove posso trovarlo?fatemi sapere presto grazie

Da: ANGY78	13/12/2011 12:05:57
questo è un articolo sul 1758 c.c ...mi pare che sia più o meno l'impostazione di LUXOR, che sembra molto valido..anche se ripeto, non tralasciare la parte iniziale sugli istituti in generale Secondo la Cassazione, quando diversi operatori concorrono alla conclusione di un affare, ognuno di essi ha diritto a una quota della provvigione in ragione dell'apporto dato. Si tratta quindi, in mancanza di un accordo precedente, di ponderare l'attività e il contributo effettivo dato da ciascun agente e ripartire poi il compenso sulla base di detta valutazione a cura dell'Avv. Mammani Daniele, legale Fimaa Milano e Fimaa Italia sulla pluralità mediatori L'articolo 1758 c.c. disciplina l'ipotesi in cui più mediatori cooperino in uno stesso affare, prevedendo che ciascuno di essi abbia diritto a una quota della provvigione. Le questioni da affrontare in merito all'interpretazione di questo articolo sono sostanzialmente due: a) quando si verifica la cooperazione dei mediatori e quindi può ricorrere la fattispecie prevista dal 1758 c.c.; b) l'entità della provvigione che spetta a ciascun singolo mediatore. In merito alla prima questione la Cassazione ritiene che tra le attività dei diversi mediatori vi debba essere un rapporto di concausalità, per cui ognuno possa giovarsi dell'attività utile degli altri. Tale attività quindi potrà consistere anche in azioni che integrino semplicemente il lavoro già svolto da altri mediatori (Cass. civ. sent. 17/03/2005 n. 5766, Cass. civ. sent. 13/2/1998 n. 1564). La stessa Corte ammette che l'incarico a più mediatori possa essere conferito sia ab origine sia in momenti diversi e successivi, precisando la Suprema Corte che: "l'affidamento successivo del medesimo incarico ad altro mediatore non concreta un comportamento concludente denotante la revoca dell'incarico originario nei confronti del primo, ma solo determina, nell'ipotesi in cui l'affare sia concluso in dipendenza dell'attività svolta da entrambi i mediatori, la parzialità dal lato attivo dell'obbligazione relativa alla provvigione" (Cass. civ. sent. 8/3/2001 n. 3437). Si osserva che altro elemento essenziale affinché possa ricorrere la fattispecie dell'art. 1758 c.c. è che l'attività dei diversi mediatori sia volta verso un medesimo incarico, da intendersi sia sotto il profilo soggettivo (le parti interessate all'affare), che oggettivo (il contratto da concludere) (Cass. civ. sent. 21/6/2000 n. 8443). Inoltre, affinché sia ravvisabile questo rapporto di concausalità, l'attività dei mediatori potrà esplicarsi sia contemporaneamente fra loro sia successivamente l'una all'altra, purché però in quest'ultimo caso, l'attività dell'uno abbia tratto beneficio dall'attività svolta dall'altro. Indifferente, quindi, a giudizio della Corte di Cassazione, è che i mediatori abbiano cooperato simultaneamente e di comune intesa, ovvero autonomamente, essendo indispensabile unicamente che i mediatori si siano potuti giovare dell'attività espletata dagli altri, in modo da non potersi negare un nesso di con causalità obiettiva tra i loro interventi e la conclusione dell'affare (Cass. civ. sent. 21/6/2000 n. 8443). La fattispecie prevista dall'art. 1758 cod. civ. va tenuta distinta da due diverse ipotesi: I�°) i diversi mediatori abbiano operato in modo indipendente gli uni dagli altri e in questo caso solo colui che concluderà l'affare avrà diritto alla provvigione; II�°) i mediatori abbiano ricevuto incarico chi da una parte (es. venditore) chi dall'altra parte (es. acquirente), in tal caso ognuno avrà diritto alla provvigione solo dalla parte che gli abbia conferito l'incarico (Cass. civ. sent. 17/11/1978 n. 5375). La Suprema Corte ha anche precisato che "non sussiste il diritto al compenso quando, dopo una prima fase di trattative avviate con l'intervento del mediatore senza risultato positivo, le parti siano successivamente pervenute alla conclusione dell'affare per effetto di iniziative nuove, in nessun modo ricollegabili con le precedenti o da queste condizionate" (Cass. civ. sent. 18/3/2005 n. 5952) Con riguardo invece al diritto e alla misura della provvigione l'art.1758 del codice civile risulta essere molto chiaro e la stessa giurisprudenza sul punto si muove con sicurezza e unanimità: è infatti assodato che l'entità della provvigione sia strettamente connessa con l'affare e non con il numero di soggetti intervenuti. Sarà quindi dovuto il pagamento di una sola provvigione per parte soggetto dell'affare (per esempio in caso di compravendita sarà dovuto il pagamento di una sola provvigione da parte del venditore e una sola da parte dell'acquirente) (Cass. civ. sent. 11/6/2008 n. 15484). La norma del codice dispone infatti che i mediatori che siano intervenuti abbiano diritto a una quota della provvigione. Al riguardo la Cassazione ha avuto il modo di precisare che "poiché l'art.1758 c.c. pone la regola della ripartizione pro quota della provvigione, con implicita esclusione della solidarietà, ciascun mediatore ha diritto ad una quota della medesima e l'obbligato può considerarsi liberato solo quando abbia corrisposto a ciascuno la quota spettategli, a meno che non sia stata pattuita la solidarietà dell'obbligazione dal lato attivo, nel caso è liberatorio il pagamento dell'intera provvigione ad uno solo dei mediatori, avendo gli altri azione esclusivamente contro quest'ultimo per ottenere la propria parte" (Cass. civ. sent. 17/3/2005 n. 5766, Cass. civ. sent. 11/6/2008 n. 15484). Chiarito quindi che ogni mediatore abbia diritto, unitamente ai colleghi che siano intervenuti, a una quota della provvigione, incerta potrebbe risultare l'entità della quota spettante a ognuno e in particolar modo i possibili parametri su cui calcolare tale quota, limitandosi la giurisprudenza ad affermare che "ciascuno dei mediatori ha diritto alla provvigione in ragione del proprio apporto causale alla conclusione dell'affare" (Cass. civ. sent. 18/3/2005 n. 5952, Cass. civ. sent. 8/3/2002 n. 3437). Si tratterrà quindi, in mancanza di espresso accordo tra i vari mediatori, di ponderare l'attività e il contributo effettivo alla conclusione dell'affare dato da ognuno di loro e ripartire, sulla base di detta valutazione, la provvigione tra gli stessi.

Da: devia	13/12/2011 12:09:36
FIRENZE?HANNO DETTATO.... QUALCUNO SA QUALCOSA!!?

Da: dai dai dai dai	13/12/2011 12:10:18
QUALCUNO SERIO E DI ANIMA BUONA PUO' CONFERMARE LE TRACCE IN PARTICOLARE LA SECONDA...? QUELLA RIPORTATA MI SEMBRA SCRITTA MALE PROPRIO COME ITALIANO!!!

Da: saxos	13/12/2011 12:10:24
Agenzia e mediazione: criteri distintivi Premessa L'agenzia (art. 1742 c.c.) presenta alcune affinità con la mediazione, posta in opera, ex art 1754 c.c., da chi �«mette in relazione due o più parti per la conclusione di un affare senza essere legato ad alcuna di esse da rapporti di collaborazione, dipendenza o di rappresentanza�», stante la comune attività di promozione della conclusione di contratti e la corresponsione, in entrambi i casi, di un corrispettivo sotto forma di provvigione. Occasionalità dell'incarico di mediazione La mediazione, tuttavia, si differenzia dall'agenzia, anche qualora gli incarichi siano conferiti da una sola parte, in ragione della sua preordinazione a un singolo affare, e non a un numero indefinito di prestazioni della stessa specie da svolgere in una determinata zona (Cass. n. 1916/1993). Imparzialità del mediatore e sua libertà di azione nello svolgimento dell'incarico Il mediatore agisce poi in posizione di terzietà rispetto ai contraenti posti in contatto, laddove l'agente attua una collaborazione abituale e professionale con altro imprenditore (Cass. n. 13636/2004). Detta imparzialità non consiste in una generica e astratta equidistanza dalle parti, né può escludersi per il solo fatto che il mediatore prospetti a taluna di queste la convenienza dell'affare, ma va intesa, conformemente al dettato dell'art. 1750 c.c., come assenza di ogni vincolo di mandato, di prestazione d'opera, di preposizione institoria e di qualsiasi altro rapporto che renda riferibile al dominus l'attività dell'intermediario (Cass. n. 392/1997). Vale a dire, il mediatore, interponendosi in maniera neutrale e imparziale tra due contraenti, ha soltanto l'onere di metterli in relazione, di appianarne le divergenze e di farli pervenire alla conclusione dell'affare, cui è subordinato il diritto al compenso, senza che la sua indipendenza possa venir meno per la unilateralità del conferimento dell'incarico, ovvero per il fatto che il compenso sia previsto a carico di una sola parte o in maniera diseguale (Cass. n. 9380/2002).mediazione tra le fattispecie di cui all'art. 409 c.p.c., Da cui l'impossibilità di inquadrare la non implicando lo svolgimento di un'attività coordinata a quella del preponente (Cass. n. 2699/1990). Ed ancora il mediatore non è tenuto a intervenire in tutte le fasi delle trattative sino all'accordo definitivo, essendo sufficiente che la conclusione dell'affare possa ricollegarsi all'opera da lui svolta per l'avvicinamento delle parti, con la conseguenza che anche la semplice attività consistente nel ritrovamento e nella indicazione dell'altro contraente e nella segnalazione dell'affare legittima il diritto alla provvigione, sempre che la stessa costituisca il risultato di una ricerca fatta dall'intermediario e poi valorizzata dalle parti (Cass. n. 6813/1988; Cass. n. 5724/1980). All'opposto l'agente è parte attiva nella formazione del vincolo contrattuale, essendo in particolar modo obbligato a porre in essere l'attività promozionale cui si riferisce l'incarico, oltre che a compiere tutta una serie di prestazioni finalizzate a realizzare gli interessi del preponente. Parimenti alcun obbligo di informazione grava sul mediatore, se non nei limiti delle circostanze a lui note, laddove l'agente deve rendersi parte diligente nel fornire tutte le indicazioni riguardanti le condizioni di contratto, singole e generali, così da rendere un'analisi completa circa la convenienza o meno dell'affare (art. 1746 c.c.). Non da meno, il mediatore ha diritto al rimborso delle spese (art. 1756 c.c.) a differenza dell'agente, ha una responsabilità sulla conclusione dell'affare (art. 1759 c.c.) maggiore rispetto a quella dell'agente, e può perfino non menzionare il nome del contraente, rimanendo obbligato in proprio (art. 1762 c.c.), cosa del tutto incompatibile con il contratto di agenzia, in cui viceversa l'agente munito di rappresentanza può perfino concludere direttamente il contratto in nome del preponente (art. 1752 c.c.). Attività mediatrice e alienità del diritto alla provvigione dal buon fine dell'affare Diversamente dall'agente, cui spetta il compenso esclusivamente nel momento in cui il contratto venga regolarmente eseguito, ancorché sia stato concluso direttamente dal preponente nell'ambito della zona assegnatagli (art. 1748 c.c.), il diritto del mediatore alla provvigione sorge tutte le volte in cui la conclusione dell'affare, anche se avvenuta dopo la scadenza dell'incarico, si ponga in rapporto causale con l'interposizione, essendo sufficiente che l'attività resa abbia messo in relazione tra loro l'acquirente e il venditore (Cass. n. 5762/2003, di conferma della sentenza di merito che aveva riconosciuto il diritto alla provvigione all'agenzia immobiliare, il cui incaricato aveva fatto visitare l'immobile, tra gli altri, a una persona che, successivamente e dopo la scadenza del mandato all'agenzia, si era determinata ad acquistare contattando direttamente il venditore). Occorre cioè che, anche quando il processo di formazione della volontà delle parti sia complesso e protratto nel tempo e altri soggetti si adoperino per la conclusione dell'affare, la messa in relazione da parte del mediatore costituisca pur sempre l'antecedente necessario per pervenire, anche attraverso fasi e vicende successive, alla conclusione dell'affare (Cass. n. 1566/1997, di conferma della sentenza d'appello che aveva escluso il diritto a provvigione in un caso in cui una prima fase di trattative avviate con l'intervento del mediatore era stata interrotta senza conclusione dell'affare, e la ripresa delle stesse era intervenuta successivamente per effetto di iniziative nuove, in nessun modo ricollegabili con le precedenti o da queste condizionate; Cass. n. 392/1997). Il corrispettivo dell'attività mediatoria è tuttavia subordinato alla conclusione dell'affare, vale a dire alla costituzione tra le parti poste in relazione dall'intermediario di un vincolo giuridico che abiliti ciascuna di esse ad agire per l'adempimento del contratto, indipendentemente dal fatto che, a tal fine, siano formulate concrete rivendicazioni in via giudiziale o meno. Con la conseguenza di ritenere fondato il diritto del mediatore al pagamento della provvigione nei confronti delle parti che conclusero l'affare, ove si verifichi la sostituzione di una di esse nella stipulazione del contratto, indipendentemente dal concreto coinvolgimento della parte sostituita nella ricerca e nel subentro del diverso contraente (Cass. n. 5080/1998; Cass. n. 9676/1997). Il tutto non senza tralasciare che il principio fissato dall'art. 1755 c.c., secondo cui il diritto del mediatore alla provvigione consegue alla conclusione dell'affare per effetto del suo intervento, non osta a che possa essere validamente contemplata la prerogativa a quel compenso, in deroga a tale norma, anche nel caso di revoca anticipata dell'incarico medesimo, tenuto conto che un siffatto patto configura una legittima espressione dell'autonomia contrattuale delle parti, che, non rientrando nelle ipotesi contemplate dall'art. 1341 c.c. non abbisogna di specifica approvazione per iscritto (Cass. n. 8587/1993).

Da: Aemxle	13/12/2011 12:11:29
Quindi Luxor, per coerenza, puoi ripostare la soluzione corretta alla traccia 1? (ricordiamo che termina con la parola "provvigione")

Da: Lavv79	13/12/2011 12:14:25
PER TUTTI QUELLI CHE SCASSANO LE PALLE CON TRACCE!!! SONO CONFERMATE QUELLE SULLA PROVVIGIONE E SULLA RICHIESTA A CAIO DEL PAGAMENTO DELL'INTERO STOOOOOOOOP

Da: sempreio831	13/12/2011 12:15:06
la traccia sul condominio pubblicata sotto è esatta, è proprio quella dettata...

Da: gaiaa	13/12/2011 12:15:25
prima l' agenzia immobiliare beta aveva ricevuto da media un mandato per la vendita di un immobile di sua proprietà. l incarico era stato conferito in forma scritta con validita di un anno . alla scadenza non avendo trovato nessun acquirente media aveva revocato per iscritto il mandato. media concludeva successivamente la vendita del suo bene con intervento dell agenzia delta alla quale la vendita era stata segnalata dall agenzia beta. il candidato assunte le vesti del legale............in particolare eventuale riconoscimento parziale della provvigione seconda Caio che abita in un condominio, viene richiesto dalla ditta gamma ke fornisce il combustibile utilizzato nell'impianto di riscaldamento condominiale centralizzato del pagamento dell'intera fornitura di gasolio. Il candidato assunta la veste di legale di caio rediga parere illustrando gli istituti sottese alla fattispecie soffermandosi sulla solidarietà fra condomini delle obbligazioni contratte dal condominio. Traccia 2 ufficiale da reggio calabria

Da: estrella81	13/12/2011 12:15:56
RAGA CAVOLO LA SECONDA TRACCIA GIUSTA!!!!!PER FAVORE!!!!A QUEST'ORA VE L'AVEVO GIA' FINITO IL PARERE MA SE NN MI AIUTATE CON LA TRACCIA!!!!!!!

Da: lekane	13/12/2011 12:16:03
boia scusa... mi daresti indicativamente l'orario di inizio di LECCE?

Da: benaugurante	13/12/2011 12:17:23
- Messaggio eliminato -

Da: man	13/12/2011 12:17:43
quindi cosa invio..la soluzione di luxor???? helpp

Da: x tutti	13/12/2011 12:18:06
Il secondo parere si basa sulla natura giuridica delle obbligazioni del condomino, se esse siano parziari o solidali. In particolare poi la questione giuridica che si pone è se la solidarietà sia connessa o meno al concetto di indivisibilità o divisibilità della prestazione. L'ultima sentenza Cass n 21907 del 2011 si limita a dire che che la solidarietà nn deve essere esclusa solamente perchè ci si trovi di fronte ad una prestazione divisibile. Nel caso del parere di oggi dunque sarà necessario rendere conto delle mutevolezze della giurisprudenza che in maniera altalenante ha parteggiato ora per la parziarietà ora per la solidarietà, con le precisazioni dell'ultima sentenza, MA RICORDATEVI CHE DOVETE DARE UN PARERE CHE INDICHI ANCHE LA SOLUZIONE PI§ FAVOREVOLE PER IL CLIENTE. Parteggiate per la parziarietà, da ciò capiranno se avete le doti del difensore!!

Da: CONANILBARBARO871	13/12/2011 12:18:18
A che ora hanno dettato a Napoli?

Da: dalila bn	13/12/2011 12:19:13
le tracce sono CORRETTEEEE! qual è la soluzione alla seconda? alee, tu che sembri maggiormente attendibile hai qualche opinione al riguardo? rispondete!

Da: Fate la prima	13/12/2011 12:19:47
la seconda è troppo troppo lunga davvero, fate la prima

Da: cucciolo77	13/12/2011 12:20:10
qualcuno ha notizie su palermo? grazie