Mininterno.net FORUM - BANDO 25 GIURISTI BANCA D'ITALIA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

BANDO 25 GIURISTI BANCA D'ITALIA
2007 messaggi, letto 132173 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, ..., 62, 63, 64, 65, 66, 67 - Successiva >>

Da: dossier di supporto 1 - 27/05/2022 11:26:36
..che poi con riferimento al dossier di supporto al quesito n. 5 (parlo del profilo per 19 esperti), esso era tutto fuorché essenziale!!!

Ad eccezione del primo documento (il primo foglio per intenderci) in cui si faceva riferimento al fatto che finalmente il Ministro dell'economia ha adottato il decreto indicante i requisiti che gli esponenti aziendali devono avere (e che BI deve verificare), gli altri documenti erano, a mio avviso, tutto fuorché essenziali ai fini dello svolgimento della prova perché in quelli della BCE si faceva generico riferimento alla necessità che tali soggetti abbiano determinati requisiti di idoneità, un altro foglio conteneva l'art. 19 tub (importante sì, ma al pari di quanto non lo siano gli artt. 14, 26, 53 bis ecc..) e, infine, veniva riportato uno stralcio di un'audizione di un esponente della vigilanza in commissione parlamentare in cui veniva da lui affermata l'importanza della previa verifica della idoneità degli esponenti aziendali delle banche.

Per carità tutto importante, ma credo che anche non avendo tale dossier avrei scritto le stesse cose. D'altro canto, se ho ben capito era un dossier di supporto per capire meglio il tenore del quesito e non era essenziale fare esplicito riferimento ad ogni sua parte e ad ogni suo contenuto (ad eccezione dell'art. 19 e del decreto del ministro dell'economia).

Che ne pensate ????

P.S. anche perché la traccia, a mio avvisto, ricomprendeva anche cenni alla rimozione degli esponenti ex art. 69 vicies semel e all'amministrazione straordinaria (ripeto solo cenni!!!) in quanto forme di vigilanza prudenziale che trovano il proprio presupposto anche in irregolarità nell'amministrazione e che portano, appunto, ad un completo ricambio degli organi di amministrazione e controllo.

Detto ciò, mi taccio.
Rispondi

Da: BVB 1 - 27/05/2022 11:53:21
Il punto non era sulle citazioni o i riferimenti necessari del dossier da inserire nell'elaborato, ma il fatto che proprio il dossier in quanto supporto era poi la chiave di volta per capire anche come indirizzare, più che impostare, lo sviluppo del quesito. Io senza dossier avrei sviluppato diversamente lo scritto, ciò non vuol dire che avrei scritto cose sbagliate ma semplicemente non le avrei sviluppate nell'ottica necessaria a superare la prova.
Anche perché persone che lo hanno passato e non ai tempi in cui il dossier non c'era hanno confermato questo mio pensiero.
Rispondi

Da: Paura90 1 - 27/05/2022 12:09:08
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Dottorzivago 27/05/2022 12:09:40
Io condivido quanto da voi affermato. Esiste sempre una possibilità però, ossia ci stiamo sbagliando.
Mi spiego meglio.
In mancanza di dossier, difronte a quella richiesta, io, umilmente, non avrei parlato nè dell'articolo 14, nè dell'articolo 19. È vero, si, che la sana e prudente gestione si fonda anche sulla organizzazione interna, ecc. Ma ad una domanda così formulata, con il poco tempo a disposizione, le prime cose a cui avrei pensato (ed è ciò che ho fatto prima di leggere i dossier) sarebbero state le misure correttive e di intervento precoce; poi mi sarei dedicato velocemente al decreto del 2020 e all'articolo 26. Ma per il resto, in tutta onestà, il 14 ed il 19, magari molto ignorantemente, li avrei legati più ad un tema sulla bce, ancorché sussista il potere della bdi di influenzare comunque le due autorizzazioni.
Ed allora il dossier ha un po' spostato l'ago della bilancia.
Ma può anche essere, e quello invero mi spaventa un po', che la commissione volesse sapere, come diceva altro concorrente, solo e soltanto dei requisiti del 26 tub e del 91 crd, magari spiegati bene, in dettaglio. Certo che in questo caso, qualora così fosse, la traccia sarebbe stata formulata male, molto male.
Rispondi

Da: Tracce 27/05/2022 12:18:02
Secondo me in ogni caso contano molti fattori, come in tutti i concorsi. Sappiamo bene che i temi giuridici non sono compiti matematici, per cui anche se loro volevano sapere A, B, C e D, ci può essere uno che ha scritto E, F, G talmente bene che lo passa. È troppo imprevedibile. Anche stavolta non ci sarà risposta giusta o sbagliata. Salvo ovviamente non andare fuori tema.
Rispondi

Da: BVB 1 - 27/05/2022 12:33:14
Io invece non capisco dove legga la supercazzola Paura90 visto che ho scritto in italiano. Non ho scritto di sapere con certezza alcunché ho solo ragionato che con il senno di poi senza dossier io avrei sviluppato in maniera diversa il tema. Siccome in passato non c'era questo dossier mentre oggi c'è stato allora forse è stato inserito per favorire i candidati a capire meglio di come Bankitalia si aspetta che le prove vengano svolte. E' più chiaro ora?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: sul dossier 27/05/2022 13:33:22
scusatemi, io il dossier di supporto al quesito 5 purtroppo l'ho visto velocissimamente perché mi era rimasto pochissimo tempo per il tema di bancario.
Però ricordo che, da una rapida lettura, i punti fondamentali che da esso emergevano erano i requisiti di idoneità finalmente fissati con decreto ministeriale e, dunque, il fatto che oggi è così possibile una verifica preventiva da parte di BI delle qualità degli esponenti non solo prima dell'acquisto di una partecipazione di controllo (art.19) ma, ancor prima, già al momento dell'autorizzazione all'attività bancaria (art.14), fermo restando che poi i provvedimenti sono di competenza della BCE.

Conseguentemente, credo che, oltre a tali norme, un cenno anche all'art. 26, co.6, e al 53 bis non fosse affatto sbagliato (il 26, comma 6, ancor di più perché è direttamente correlato al mancato possesso dei requisiti).

Potrebbe qualcuno ricordarmi se nel dossier c'era qualche altro contenuto importante che io in questo momento non sto ricordando ????
Rispondi

Da: Paura90 27/05/2022 14:01:59
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: BVB 27/05/2022 14:17:35
Scrivo di fretta ma d'accordo, provvederò
Rispondi

Da: Ivi 27/05/2022 14:36:02
Suppletiva per lo scritto... Avviso di poco fa
Rispondi

Da: Shine 27/05/2022 14:53:25
Non mi sembra giusto aver autorizzato questa suppletiva, viene meno ogni forma dì anonimato
Rispondi

Da: Suppletiva 1 - 27/05/2022 14:59:51
Questa è davvero una vergogna. Passi la preselettiva, corretta da un computer, ma lo scritto? Con tracce diverse. Vergognoso
Rispondi

Da: Suppletiva 27/05/2022 15:22:23
Ovviamente abbiamo fatto in tempo a dire gli argomenti usciti, i nostri pensieri sulle tracce ecc, inconsapevolmente agevolando quelli che andranno il 30.
Bene così. Passa la voglia di fare concorsi
Rispondi

Da: Shine 27/05/2022 15:29:38
Ma è legale una cosa del genere??
Rispondi

Da: X sopra 1 - 27/05/2022 15:34:53
Si certo che lo è ma vale quanto detto per le preselettive: non c'è un reale vantaggio nel differimento di prove, che saranno comunque diverse, rispetto a tutti quelli che hanno sostenuto lo scritto nei giorni prefissati. Sarebbe stato invece un problema non eseguire le suppletive che la giurisprudenza, per i casi specifici, ha a quanto pare obbligato di predisporre. Addirittura tale obbligo sorge pure in capo alle aziende private come statuisce il caso del positivo che non poté sostenere un'importante selezione in una grossa multinazionale.
Rispondi

Da: Boris Pasternak 27/05/2022 15:43:50
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Suppletiva 1 - 27/05/2022 15:43:55
Ma il problema non è che le tracce siano diverse. È che se partecipano dieci, per dire, quei dieci sono facilmente riconoscibili proprio dalle tracce diverse. E la giurisprudenza sul punto non è univoca. Per le preselettive lo capisco, per gli scritti lo trovo assurdo.
Rispondi

Da: @X sopra 1 - 27/05/2022 16:00:45
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X sopra 1 - 27/05/2022 16:04:01
Ma riconoscibilità di cosa? Ma avete mai partecipato prima ad un concorso banca d'italia? Il complottismo patologico proprio
Rispondi

Da: @X sopra 1 - 27/05/2022 16:12:22
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X sopra 1 - 27/05/2022 16:17:13
Leccaculo lo dirai a qualcun altro.
Paragoni Banca d'Italia che è un'autorità indipendente e che in virtù del suo statuto e del fatto che è solo limitatamente soggetta alla normativa pubblicistica ha un'autonomia praticamente semi-piena a Magistratura il cui concorso segue tutt'altre norme e viene gestito in tutt'altro modo? Sarebbe questa la tua potentosa verità?
Scusami ma dopo questa chiudo ogni altra risposta, insultami ancora se vuoi, il tuo livello è ormai palmare
Rispondi

Da: x tutti 27/05/2022 16:17:15
Secondo voi sarà la traccia di civile sulla nullità selettiva a fare selezione?
Rispondi

Da: SerenaPadova 27/05/2022 16:21:21
Non so se si potrà parlare di cosa farà o no la selezione... in fondo gli elaborati non erano veri e propri temi come magistratura quindi credo che la selezione vera è centrare l'argomento in maniera precisa e chirurgica e far vedere che senza troppe parole si è andati al punto.
Comunque sono d'accordo anche io che non si può paragonare questo concorso ne a magistratura ne a qualsiasi altro concorso pubblico
Rispondi

Da: Macaiva 1 - 27/05/2022 16:25:46
Salve ragazzi

mi hanno detto che è stato creato un canale telegram sul concorso proprio per evitare troll o utenti super polemici pseudo ricorsisti vari o anche chi insulta , qualcuno di voi conosce il link o il nome preciso del gruppo? Almeno anche per lo studio ci confrontiamo lì
Rispondi

Da: Gennaro94 27/05/2022 16:52:39
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Suppletiva 1 - 27/05/2022 17:08:36
Ma Banca d'Italia potrà anche essere l'ente più incorruttibile della storia sta di fatto che:
1. Non ha informato che avrebbe fatto le suppletive il giorno della prova;
2. Non comunica il numero dei partecipanti alla suppletiva;
3. Se io faccio fare il tema diverso a 5 persone evidentemente mi espongo a renderli più identificabili. Mi pare scontato.
Poi farà quello che le pare, probabilmente è tutto regolare, ma non venitemi a dire che è equo e trasparente.
In ogni caso nessuno insulta i partecipanti, ma il comportamento dell'ente.
Rispondi

Da: Gatto90 27/05/2022 17:20:48
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Trasparenza 2.0 1 - 27/05/2022 17:34:11
Il Consiglio di Stato con sentenze del 2021 e 2022 ha stabilito che le prove suppletive sono in ogni caso necessarie allorquando il candidato o i candidati risultanti positivi al Covid_19 e soggetti al periodo di isolamento sanitario (quarantena) non sono ascrivibili ad un "impedimento individuale" ma ad un obbligo restrittivo imposto da un provvedimento dello Stato che tutela un interesse pubblico.
La MANCATA PREVISIONE o la NON PREDISPOSIZIONE di prove suppletive per la partecipazione a un concorso in relazione agli aspiranti che hanno contratto la malattia Covid_19 appare illogica ed irragionevole, in quanto il principio di contestuale svolgimento delle prove sotteso alla suddetta mancata o ignorata previsione risulta cedevole rispetto alla tutela del diritto dei consociati a partecipare ad un concorso pubblico al quale non abbiano potuto partecipare per cause di forza maggiore che ricomprendono anche i provvedimenti restrittivi adottati per motivi sanitari e diretti a tutelare la pubblica incolumità
[...] Non si rinviene inoltre alcun obbligo in capo all'amministrazione procedente di integrazione informativa ulteriore, rispetto alle indicazioni essenziali di avvio di una suppletiva prova di concorso riservata agli aventi diritto, né alcun dovere in ordine alla costituzione di una graduatoria di merito che differisca da quella in cui andrebbero a confluire i risultanti vincitori e idonei non vincitori delle prove, secondo le modalità di formazione della stessa graduatoria previste nel bando di concorso.
Orbene quì siamo tutti laureati in giurisprudenza, si suppone, direi quindi che letto quanto sopra la discussione su questo fatto può considerarsi esaurita.
Rispondi

Da: Trasparenza? 27/05/2022 17:36:08
Se il giudice amministrativo ritiene che si debbano fare le suppletive, il problema non è bdi ma il giudice amministrativo. Se il giudice amministrativo ha applicato la legge il problema non è il giudice amministrativo ma la legge. State sprecando risorse discutendo di trasparenza etc. Se avete fiducia studiate invece di commentare, se non avete fiducia, ricorrete se pensate di avere ragione, o se non avete fiducia ne' nella procedura né nella giustizia provate con un altro lavoro-concorso, oppure emigrate Lamentarsi invece che fare- studiare, ricorrere, provare con un altro concorso-lavioro o emigrare- è molto italiano.
Rispondi

Da: Trasparenza 3.0 1 - 27/05/2022 17:46:31
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, ..., 62, 63, 64, 65, 66, 67 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: dossier di supporto	1 - 27/05/2022 11:26:36
..che poi con riferimento al dossier di supporto al quesito n. 5 (parlo del profilo per 19 esperti), esso era tutto fuorché essenziale!!! Ad eccezione del primo documento (il primo foglio per intenderci) in cui si faceva riferimento al fatto che finalmente il Ministro dell'economia ha adottato il decreto indicante i requisiti che gli esponenti aziendali devono avere (e che BI deve verificare), gli altri documenti erano, a mio avviso, tutto fuorché essenziali ai fini dello svolgimento della prova perché in quelli della BCE si faceva generico riferimento alla necessità che tali soggetti abbiano determinati requisiti di idoneità, un altro foglio conteneva l'art. 19 tub (importante sì, ma al pari di quanto non lo siano gli artt. 14, 26, 53 bis ecc..) e, infine, veniva riportato uno stralcio di un'audizione di un esponente della vigilanza in commissione parlamentare in cui veniva da lui affermata l'importanza della previa verifica della idoneità degli esponenti aziendali delle banche. Per carità tutto importante, ma credo che anche non avendo tale dossier avrei scritto le stesse cose. D'altro canto, se ho ben capito era un dossier di supporto per capire meglio il tenore del quesito e non era essenziale fare esplicito riferimento ad ogni sua parte e ad ogni suo contenuto (ad eccezione dell'art. 19 e del decreto del ministro dell'economia). Che ne pensate ???? P.S. anche perché la traccia, a mio avvisto, ricomprendeva anche cenni alla rimozione degli esponenti ex art. 69 vicies semel e all'amministrazione straordinaria (ripeto solo cenni!!!) in quanto forme di vigilanza prudenziale che trovano il proprio presupposto anche in irregolarità nell'amministrazione e che portano, appunto, ad un completo ricambio degli organi di amministrazione e controllo. Detto ciò, mi taccio.
Rispondi

Da: BVB	1 - 27/05/2022 11:53:21
Il punto non era sulle citazioni o i riferimenti necessari del dossier da inserire nell'elaborato, ma il fatto che proprio il dossier in quanto supporto era poi la chiave di volta per capire anche come indirizzare, più che impostare, lo sviluppo del quesito. Io senza dossier avrei sviluppato diversamente lo scritto, ciò non vuol dire che avrei scritto cose sbagliate ma semplicemente non le avrei sviluppate nell'ottica necessaria a superare la prova. Anche perché persone che lo hanno passato e non ai tempi in cui il dossier non c'era hanno confermato questo mio pensiero.
Rispondi

Da: Paura90	1 - 27/05/2022 12:09:08
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Dottorzivago	27/05/2022 12:09:40
Io condivido quanto da voi affermato. Esiste sempre una possibilità però, ossia ci stiamo sbagliando. Mi spiego meglio. In mancanza di dossier, difronte a quella richiesta, io, umilmente, non avrei parlato nè dell'articolo 14, nè dell'articolo 19. È vero, si, che la sana e prudente gestione si fonda anche sulla organizzazione interna, ecc. Ma ad una domanda così formulata, con il poco tempo a disposizione, le prime cose a cui avrei pensato (ed è ciò che ho fatto prima di leggere i dossier) sarebbero state le misure correttive e di intervento precoce; poi mi sarei dedicato velocemente al decreto del 2020 e all'articolo 26. Ma per il resto, in tutta onestà, il 14 ed il 19, magari molto ignorantemente, li avrei legati più ad un tema sulla bce, ancorché sussista il potere della bdi di influenzare comunque le due autorizzazioni. Ed allora il dossier ha un po' spostato l'ago della bilancia. Ma può anche essere, e quello invero mi spaventa un po', che la commissione volesse sapere, come diceva altro concorrente, solo e soltanto dei requisiti del 26 tub e del 91 crd, magari spiegati bene, in dettaglio. Certo che in questo caso, qualora così fosse, la traccia sarebbe stata formulata male, molto male.
Rispondi

Da: Tracce	27/05/2022 12:18:02
Secondo me in ogni caso contano molti fattori, come in tutti i concorsi. Sappiamo bene che i temi giuridici non sono compiti matematici, per cui anche se loro volevano sapere A, B, C e D, ci può essere uno che ha scritto E, F, G talmente bene che lo passa. È troppo imprevedibile. Anche stavolta non ci sarà risposta giusta o sbagliata. Salvo ovviamente non andare fuori tema.
Rispondi

Da: BVB	1 - 27/05/2022 12:33:14
Io invece non capisco dove legga la supercazzola Paura90 visto che ho scritto in italiano. Non ho scritto di sapere con certezza alcunché ho solo ragionato che con il senno di poi senza dossier io avrei sviluppato in maniera diversa il tema. Siccome in passato non c'era questo dossier mentre oggi c'è stato allora forse è stato inserito per favorire i candidati a capire meglio di come Bankitalia si aspetta che le prove vengano svolte. E' più chiaro ora?
Rispondi

Da: sul dossier	27/05/2022 13:33:22
scusatemi, io il dossier di supporto al quesito 5 purtroppo l'ho visto velocissimamente perché mi era rimasto pochissimo tempo per il tema di bancario. Però ricordo che, da una rapida lettura, i punti fondamentali che da esso emergevano erano i requisiti di idoneità finalmente fissati con decreto ministeriale e, dunque, il fatto che oggi è così possibile una verifica preventiva da parte di BI delle qualità degli esponenti non solo prima dell'acquisto di una partecipazione di controllo (art.19) ma, ancor prima, già al momento dell'autorizzazione all'attività bancaria (art.14), fermo restando che poi i provvedimenti sono di competenza della BCE. Conseguentemente, credo che, oltre a tali norme, un cenno anche all'art. 26, co.6, e al 53 bis non fosse affatto sbagliato (il 26, comma 6, ancor di più perché è direttamente correlato al mancato possesso dei requisiti). Potrebbe qualcuno ricordarmi se nel dossier c'era qualche altro contenuto importante che io in questo momento non sto ricordando ????
Rispondi

Da: Paura90	27/05/2022 14:01:59
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: BVB	27/05/2022 14:17:35
Scrivo di fretta ma d'accordo, provvederò
Rispondi

Da: Ivi	27/05/2022 14:36:02
Suppletiva per lo scritto... Avviso di poco fa
Rispondi

Da: Shine	27/05/2022 14:53:25
Non mi sembra giusto aver autorizzato questa suppletiva, viene meno ogni forma dì anonimato
Rispondi

Da: Suppletiva	1 - 27/05/2022 14:59:51
Questa è davvero una vergogna. Passi la preselettiva, corretta da un computer, ma lo scritto? Con tracce diverse. Vergognoso
Rispondi

Da: Suppletiva	27/05/2022 15:22:23
Ovviamente abbiamo fatto in tempo a dire gli argomenti usciti, i nostri pensieri sulle tracce ecc, inconsapevolmente agevolando quelli che andranno il 30. Bene così. Passa la voglia di fare concorsi
Rispondi

Da: Shine	27/05/2022 15:29:38
Ma è legale una cosa del genere??
Rispondi

Da: X sopra	1 - 27/05/2022 15:34:53
Si certo che lo è ma vale quanto detto per le preselettive: non c'è un reale vantaggio nel differimento di prove, che saranno comunque diverse, rispetto a tutti quelli che hanno sostenuto lo scritto nei giorni prefissati. Sarebbe stato invece un problema non eseguire le suppletive che la giurisprudenza, per i casi specifici, ha a quanto pare obbligato di predisporre. Addirittura tale obbligo sorge pure in capo alle aziende private come statuisce il caso del positivo che non poté sostenere un'importante selezione in una grossa multinazionale.
Rispondi

Da: Boris Pasternak	27/05/2022 15:43:50
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Suppletiva	1 - 27/05/2022 15:43:55
Ma il problema non è che le tracce siano diverse. È che se partecipano dieci, per dire, quei dieci sono facilmente riconoscibili proprio dalle tracce diverse. E la giurisprudenza sul punto non è univoca. Per le preselettive lo capisco, per gli scritti lo trovo assurdo.
Rispondi

Da: @X sopra	1 - 27/05/2022 16:00:45
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X sopra	1 - 27/05/2022 16:04:01
Ma riconoscibilità di cosa? Ma avete mai partecipato prima ad un concorso banca d'italia? Il complottismo patologico proprio
Rispondi

Da: @X sopra	1 - 27/05/2022 16:12:22
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X sopra	1 - 27/05/2022 16:17:13
Leccaculo lo dirai a qualcun altro. Paragoni Banca d'Italia che è un'autorità indipendente e che in virtù del suo statuto e del fatto che è solo limitatamente soggetta alla normativa pubblicistica ha un'autonomia praticamente semi-piena a Magistratura il cui concorso segue tutt'altre norme e viene gestito in tutt'altro modo? Sarebbe questa la tua potentosa verità? Scusami ma dopo questa chiudo ogni altra risposta, insultami ancora se vuoi, il tuo livello è ormai palmare
Rispondi

Da: x tutti	27/05/2022 16:17:15
Secondo voi sarà la traccia di civile sulla nullità selettiva a fare selezione?
Rispondi

Da: SerenaPadova	27/05/2022 16:21:21
Non so se si potrà parlare di cosa farà o no la selezione... in fondo gli elaborati non erano veri e propri temi come magistratura quindi credo che la selezione vera è centrare l'argomento in maniera precisa e chirurgica e far vedere che senza troppe parole si è andati al punto. Comunque sono d'accordo anche io che non si può paragonare questo concorso ne a magistratura ne a qualsiasi altro concorso pubblico
Rispondi

Da: Macaiva	1 - 27/05/2022 16:25:46
Salve ragazzi mi hanno detto che è stato creato un canale telegram sul concorso proprio per evitare troll o utenti super polemici pseudo ricorsisti vari o anche chi insulta , qualcuno di voi conosce il link o il nome preciso del gruppo? Almeno anche per lo studio ci confrontiamo lì
Rispondi

Da: Gennaro94	27/05/2022 16:52:39
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Suppletiva	1 - 27/05/2022 17:08:36
Ma Banca d'Italia potrà anche essere l'ente più incorruttibile della storia sta di fatto che: 1. Non ha informato che avrebbe fatto le suppletive il giorno della prova; 2. Non comunica il numero dei partecipanti alla suppletiva; 3. Se io faccio fare il tema diverso a 5 persone evidentemente mi espongo a renderli più identificabili. Mi pare scontato. Poi farà quello che le pare, probabilmente è tutto regolare, ma non venitemi a dire che è equo e trasparente. In ogni caso nessuno insulta i partecipanti, ma il comportamento dell'ente.
Rispondi

Da: Gatto90	27/05/2022 17:20:48
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Trasparenza 2.0	1 - 27/05/2022 17:34:11
Il Consiglio di Stato con sentenze del 2021 e 2022 ha stabilito che le prove suppletive sono in ogni caso necessarie allorquando il candidato o i candidati risultanti positivi al Covid_19 e soggetti al periodo di isolamento sanitario (quarantena) non sono ascrivibili ad un "impedimento individuale" ma ad un obbligo restrittivo imposto da un provvedimento dello Stato che tutela un interesse pubblico. La MANCATA PREVISIONE o la NON PREDISPOSIZIONE di prove suppletive per la partecipazione a un concorso in relazione agli aspiranti che hanno contratto la malattia Covid_19 appare illogica ed irragionevole, in quanto il principio di contestuale svolgimento delle prove sotteso alla suddetta mancata o ignorata previsione risulta cedevole rispetto alla tutela del diritto dei consociati a partecipare ad un concorso pubblico al quale non abbiano potuto partecipare per cause di forza maggiore che ricomprendono anche i provvedimenti restrittivi adottati per motivi sanitari e diretti a tutelare la pubblica incolumità [...] Non si rinviene inoltre alcun obbligo in capo all'amministrazione procedente di integrazione informativa ulteriore, rispetto alle indicazioni essenziali di avvio di una suppletiva prova di concorso riservata agli aventi diritto, né alcun dovere in ordine alla costituzione di una graduatoria di merito che differisca da quella in cui andrebbero a confluire i risultanti vincitori e idonei non vincitori delle prove, secondo le modalità di formazione della stessa graduatoria previste nel bando di concorso. Orbene quì siamo tutti laureati in giurisprudenza, si suppone, direi quindi che letto quanto sopra la discussione su questo fatto può considerarsi esaurita.
Rispondi

Da: Trasparenza?	27/05/2022 17:36:08
Se il giudice amministrativo ritiene che si debbano fare le suppletive, il problema non è bdi ma il giudice amministrativo. Se il giudice amministrativo ha applicato la legge il problema non è il giudice amministrativo ma la legge. State sprecando risorse discutendo di trasparenza etc. Se avete fiducia studiate invece di commentare, se non avete fiducia, ricorrete se pensate di avere ragione, o se non avete fiducia ne' nella procedura né nella giustizia provate con un altro lavoro-concorso, oppure emigrate Lamentarsi invece che fare- studiare, ricorrere, provare con un altro concorso-lavioro o emigrare- è molto italiano.
Rispondi

Da: Trasparenza 3.0	1 - 27/05/2022 17:46:31
- Messaggio eliminato -
Rispondi