Mininterno.net FORUM - Concorso 40 posti di REFERENDARIO TAR 2021

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso 40 posti di REFERENDARIO TAR 2021
7520 messaggi, letto 536628 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 - Successiva >>

Da: ancoraio 1 - 04/08/2022 12:04:37
X coccinella
Io ho chiesto solo i voti. Hanno " girato" la mia richiesta alla Commissione......
Per quanto mi riguarda la richiesta l'ho fatta: non e' mica soggetta ad un termine di validita', poi chi risponde ha poco importanza

Da: CoccinellaViola 04/08/2022 14:01:55
Grazie ancoraio. Non è chiaro se hanno concluso le operazioni di abbinamento. Sui siti ufficiali non vedo altre comunicazioni oltre quella del 21 luglio.

Da: Littlemeggie 04/08/2022 15:17:11
Corte dei Conti

Da: Oasinelblu 1 - 04/08/2022 17:48:49
Coccinella, io qualche giorno fa ho fatto istanza all'indirizzo pec indicato nel bando di concorso, ma non credo che risponderanno a breve, sicuramente almeno dopo ferragosto

Da: BilConti 04/08/2022 21:44:37
Scusate ma io ho inviato più volte istanza via PEC e la email di conferma è sempre negativa. Ne avevo dedotto che la casella di posta ConcorsoRefTAR2021@ga-cert.it non fosse stata ancora attivata. Leggo invece che gli invii sono andati a buon fine e addirittura qualcuno ha già ricevuto riscontro. Nessuno sta avendo il mio stesso problema?

Da: CoccinellaViola 1 1 - 05/08/2022 10:42:13
Grazie a tutti.
Invece qualcuno che ha seguito il corso intensivo direkta sa darmi informazioni? Gli uffici sono chiusi e non ho capito se fanno esercitazioni, soprattutto della sentenza.
E poi mi piacerebbe anche avere riscontri sul corso di lopilato.
Grazie ancora

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Aspirante Tar 1 1 - 05/08/2022 10:57:56
Ciao Coccinella,
Se cerchi sul sito giappiche*li trovi la presentazione del corso di Lopilato.
Io non ho sopportato il tono saccente e sono durato qualche minuto, ma non vuol dire che non sia valido.
Invece qualche riscontro sui corsi Giuf*rè?

Da: utss 05/08/2022 11:36:04
scusate ma quelli che dicevano che tra gli ammessi all'orale dell'ultimo concorso ci sono "moltissimi magistrati e prefettizi e nessun funzionario", dove li hanno visti? io ho contato solo un magistrato e una viceprefetta e almeno 4 funzionari...mi sbaglio io?

Da: poesse 1 - 05/08/2022 12:47:22
Per Billconti:
mi pare che l'indirizzo pec corretto sia
PEC-ConcorsoRefTAR2021@ga-cert.it
Ciao

Da: BilConti 05/08/2022 12:57:16
Grazie mille, Poesse
Avevo deliberatamente eliminato la prima parte...scherzi della delusione post-risultati!

Da: poesse 05/08/2022 13:00:34
Come ti capisco... Dai, si va avanti!

Da: Socrate221 06/08/2022 18:33:56
Scusa , se posso, ma qui l'acceso va fatto ai sensi della legge 241 non
Civico generalizzato

Da: Aspirante Tar 1 - 09/08/2022 15:48:24
Domanda da neofita del concorso, mi perdonerete.
Per quanto riguarda i codici, come vi regolate? Va da sé che devono essere aggiornati e non commentati né annotati dalla giurisprudenza, ma ce ne sono di più ( o meno) adatti secondo voi?
Immagino in ogni caso che convenga prendere le edizioni "Maior"...

Da: DeIurisContenta 1 - 10/08/2022 18:55:03
Anche io vorrei sapere se da funzionario comunale con PO ho qualche speranza di passarlo

Da: Aspirante Tar 1 - 11/08/2022 12:16:45
@deiuris
Dall'idea che mi sono fatto io dai forum e da alcune presentazioni di corso direi che conta più il tempo ( e la qualità) dedicata allo studio che non la funzione ricoperta.
Magari un magistrato avrà qualche carenza in meno sul lato della scrittura dei temi oltreché sulla sentenza, visto che ha già superato un concorso iperselettivo su (quasi) le stesse materie, oltre ad avere confidenza con la redazione di sentenze.

Sui codici da utilizzare avete consigli?

Da: Under pressure 2 - 18/08/2022 13:20:47
Buongiorno, qualcuno è a conoscenza se sono state notificate le pec agli ammessi agli orali con contestuale comunicazione del calendario dei colloqui?
Grazie

Da: Fiorello 19/08/2022 22:47:49
Scusate per essere ammessi alle prove orali occorreva riportare in tutte e quattro le prove il voto minimo di 35?

Da: MassimoSaverioGiannelli
Reputazione utente: +44 1 2 - 19/08/2022 22:50:22
Minimo 160 su 4 prove

Da: Fiorello 1 - 19/08/2022 23:25:49
Ok. Grazie.

Da: utss 1 - 20/08/2022 12:17:58
come ho scritto altrove un'illuminante conversazione con un vincitore di un concorso superiore mi ha aperto gli occhi: studiare tutti dagli stessi testi non fa che portare ad un appiattimento che causa le frequenti bocciature

Da: melany@azzurra 21/08/2022 08:30:09
qualcuno ha avuto riscontro alla istanza di accesso agli atti? un indirizzo risulta inattivo...ad un altro ho inviato istanza tempo fa ma nulla

Da: BilConti 24/08/2022 12:34:45
Melany anche io ho inviato l'istanza a fine luglio ma ancora nessuna risposta...io aspetto settembre, poi magari invio un sollecito

Da: Fiorello 24/08/2022 13:08:59
Io avuto risposta circa i voti riportati alle prove.
Non ho avuto copia degli elaborati di coloro che hanno superato le prove scritte che pure avevo chiesto.
Forse bisogna attendere graduatoria ?

Da: BilConti 24/08/2022 13:27:48
Scusa Fiorello, ti hanno risposto ad agosto?

Da: Dafnina@ 1 - 24/08/2022 20:01:07
Vorrei chiedere un aiuto a chi ha superato il concorso. Quali manuali avete usato? Come avete fatto a conciliare lo studio di manuali con il lavoro?

Da: CaryGrant 3 1 - 25/08/2022 15:14:00
Buongiorno a tutti. Qualcuno tempo addietro chiese se era possibile avere l'ultima traccia della prova pratica (redazione sentenza) . Eccola:

L'Amministrazione comunale di Vigata ha indetto una procedura aperta telematica per l'affidamento del servizio di "museumshop", del servizio di "merchandising" e del servizio editoriale del civico museo, per la durata di trenta mesi.
Alla procedura hanno partecipato tre operatori economici; prima graduata è risultata l'ATI Rossi e secondo graduato il consorzio stabile Bianchi; la società Viola è stata invece esclusa dalla gara per non avere trasmesso l'offerta entro il termine perentorio stabilito dalla lex specialis.

Il consorzio Bianchi ha impugnato dinanzi al competente Tribunale amministrativo regionale la proposta di aggiudicazione in favore dell'ATI Rossi, deducendo i seguenti vizi-motivi:

a) violazione dell'art. 48, comma 2, del d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, avendo il raggruppamento proposto una illegittima distribuzione delle prestazioni inerenti la concessione tra le imprese componenti il raggruppamento (ossia: all'impresa X il servizio editoriale; all'impresa Y la gestione del "museumshop"; ad entrambe, pro quota, la gestione del "merchandising"), in tale modo configurando una A.T.I. di tipo verticale, non consentita dalla lex specialis di gara giacché essa non distingue tra prestazione principale e secondarie;

b) violazione dell'art. 83, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, in ragione della mancanza, in capo alla mandataria, di una quota maggioritaria delle prestazioni da eseguire;

c) l'assenza, in capo alla mandante Y, di uno dei requisiti tecnici prescritti dal disciplinare (esperienza nel servizio maturato nel quinquennio 2014/2019 con fatturato non inferiore a euro 1.000.000 in relazione all'attività di "merchandising" museale), in ragione della cessione, per effetto di un'operazione di scissione societaria, del ramo di azienda relativo al commercio all'ingrosso di tali articoli, con conseguente configurabilità anche della violazione dell'art. 80, comma 5, del d.lgs. n. 50 del 2016;

d) in espresso subordine, il vizio di incompetenza nella nomina dei componenti della commissione giudicatrice da parte del Sindaco, anziché del dirigente preposto.

L'A.T.I. Rossi ha resistito in giudizio, eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza nel merito del ricorso introduttivo; ha inoltre esperito ricorso incidentale avverso l'ammissione alla procedura di gara del consorzio stabile Bianchi, in quanto quest'ultimo ha dichiarato il possesso (invero ampiamente sovrabbondante) dei requisiti (della cifra di affari) in data 20 luglio 2020, facendo riferimento a un elenco di dieci imprese consorziate, allegando anche la propria SOA, da cui non risultava però una di tali dieci consorziate, sospesa dall'attività consortile il 18 luglio 2020; ad avviso della ricorrente incidentale, tale omissione dichiarativa (seppure valutata, come si desume dai verbali di gara, dalla commissione giudicatrice al momento della disamina dei documenti prodotti) costituiva comunque un mendacio rilevante ai sensi dell'art. 80, comma 5, lett. f-bis), del d.lgs. n. 50 del 2016.

È intervenuta una prima sentenza dello stesso Tribunale amministrativo regionale, che ha dichiarato inammissibile e comunque altresì infondato il ricorso principale, avendolo esaminato anche nel merito, e improcedibile il ricorso incidentale.

Successivamente al passaggio in giudicato di tale sentenza, il Comune di Vigata ha aggiudicato la gara all'A.T.I. Rossi.

Il consorzio stabile Bianchi ha quindi impugnato, dinanzi al medesimo Tribunale amministrativo regionale, tale ultimo provvedimento di aggiudicazione in favore dell'A.T.I. Rossi, riproponendo unicamente i medesimi motivi già svolti nel precedente ricorso avverso la proposta di aggiudicazione.

Quest'ultima A.T.I., costituendosi in resistenza, ha preliminarmente eccepito la violazione del principio del ne bis in idem e, comunque, il giudicato reiettivo formatosi sui motivi del nuovo ricorso, in ragione della non impugnazione della precedente sentenza resa tra le stesse parti che aveva respinto detti motivi. Ha inoltre riproposto il ricorso incidentale allegando i motivi svolti nel precedente giudizio.

E' intervenuta in giudizio, con atto notificato nel rispetto del termine dimidiato dei trenta giorni dall'aggiudicazione, la società Viola, impugnando, oltre alla aggiudicazione, la sua precedente non ammissione alla gara, unitamente alla lex specialis, per non essere riuscita a completare il caricamento dell'offerta nella piattaforma telematica entro le ore 16 del 30 ottobre 2020, in assenza di una specifica clausola del disciplinare o del capitolato che prevedesse espressamente una regola tecnica sul limite dimensionale (di 8 MB per "file") dell'offerta, solamente suggerito negli atti di gara (in termini di evidenziazione delle possibili difficoltà di ricezione), e dunque in asserita violazione del principio di tassatività delle cause di esclusione. Con il predetto atto la società Viola non ha peraltro impugnato la nota comunale, che aveva disatteso la sua istanza di riesame dopo aver accertato l'inesistenza di malfunzionamenti della piattaforma nel periodo di caricamento dell'offerta da parte della società Viola.

Il candidato estenda la motivazione della seconda sentenza, nella relativa parte in diritto e nel dispositivo, affrontando tutti i profili in rito, anche ove rilevabili d'ufficio, nonché il merito. Qualora uno dei profili trattati avesse natura impediente dell'esame di ulteriori motivi, questioni o eccezioni, il candidato, in calce alla sentenza, dovrà comunque esaminare tutti tali motivi, questioni ed eccezioni.

Da: Yahia 26/08/2022 22:28:21
Salve a tutti,
chi ne è venuto a conoscenza, che voti ha ottenuto nelle varie prove? Ho appena constatato di aver preso 38, 36, 40 e 35, nell'ordine di svolgimento degli elaborati. Sicuramente mi aspettavo votazioni più alte nelle prove di privato ed amministrativo rispetto alla prova pratica, invece...

Da: Primotentativo 1 1 - 27/08/2022 09:05:30
Salve a tutti, anche io sono venuta a conoscenza dei voti conseguiti alle prove (35,36,38 e 41). Mi aspettavo anch'io valutazioni più alte nelle prime due prove anziché nella prova pratica, ma evidentemente la Commissione richiedeva uno sforzo di approfondimento superiore...

Da: Aspirante Tar 1 1 - 27/08/2022 09:16:43
Già raggiungere e superare la sufficienza in tutte le prove mi sembra un ottimo risultato... complimenti a entambi!

Da: Littlemeggie 1 1 - 27/08/2022 09:29:36
Siete stati bravissimi! Sono voti ottimi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ancoraio	1 - 04/08/2022 12:04:37
X coccinella Io ho chiesto solo i voti. Hanno " girato" la mia richiesta alla Commissione...... Per quanto mi riguarda la richiesta l'ho fatta: non e' mica soggetta ad un termine di validita', poi chi risponde ha poco importanza

Da: CoccinellaViola	04/08/2022 14:01:55
Grazie ancoraio. Non è chiaro se hanno concluso le operazioni di abbinamento. Sui siti ufficiali non vedo altre comunicazioni oltre quella del 21 luglio.

Da: Oasinelblu	1 - 04/08/2022 17:48:49
Coccinella, io qualche giorno fa ho fatto istanza all'indirizzo pec indicato nel bando di concorso, ma non credo che risponderanno a breve, sicuramente almeno dopo ferragosto

Da: BilConti	04/08/2022 21:44:37
Scusate ma io ho inviato più volte istanza via PEC e la email di conferma è sempre negativa. Ne avevo dedotto che la casella di posta ConcorsoRefTAR2021@ga-cert.it non fosse stata ancora attivata. Leggo invece che gli invii sono andati a buon fine e addirittura qualcuno ha già ricevuto riscontro. Nessuno sta avendo il mio stesso problema?

Da: CoccinellaViola	1 1 - 05/08/2022 10:42:13
Grazie a tutti. Invece qualcuno che ha seguito il corso intensivo direkta sa darmi informazioni? Gli uffici sono chiusi e non ho capito se fanno esercitazioni, soprattutto della sentenza. E poi mi piacerebbe anche avere riscontri sul corso di lopilato. Grazie ancora

Da: Aspirante Tar	1 1 - 05/08/2022 10:57:56
Ciao Coccinella, Se cerchi sul sito giappicheli trovi la presentazione del corso di Lopilato. Io non ho sopportato il tono saccente e sono durato qualche minuto, ma non vuol dire che non sia valido. Invece qualche riscontro sui corsi Giufrè?

Da: utss	05/08/2022 11:36:04
scusate ma quelli che dicevano che tra gli ammessi all'orale dell'ultimo concorso ci sono "moltissimi magistrati e prefettizi e nessun funzionario", dove li hanno visti? io ho contato solo un magistrato e una viceprefetta e almeno 4 funzionari...mi sbaglio io?

Da: poesse	1 - 05/08/2022 12:47:22
Per Billconti: mi pare che l'indirizzo pec corretto sia PEC-ConcorsoRefTAR2021@ga-cert.it Ciao

Da: BilConti	05/08/2022 12:57:16
Grazie mille, Poesse Avevo deliberatamente eliminato la prima parte...scherzi della delusione post-risultati!

Da: poesse	05/08/2022 13:00:34
Come ti capisco... Dai, si va avanti!

Da: Socrate221	06/08/2022 18:33:56
Scusa , se posso, ma qui l'acceso va fatto ai sensi della legge 241 non Civico generalizzato

Da: Aspirante Tar	1 - 09/08/2022 15:48:24
Domanda da neofita del concorso, mi perdonerete. Per quanto riguarda i codici, come vi regolate? Va da sé che devono essere aggiornati e non commentati né annotati dalla giurisprudenza, ma ce ne sono di più ( o meno) adatti secondo voi? Immagino in ogni caso che convenga prendere le edizioni "Maior"...

Da: DeIurisContenta	1 - 10/08/2022 18:55:03
Anche io vorrei sapere se da funzionario comunale con PO ho qualche speranza di passarlo

Da: Aspirante Tar	1 - 11/08/2022 12:16:45
@deiuris Dall'idea che mi sono fatto io dai forum e da alcune presentazioni di corso direi che conta più il tempo ( e la qualità) dedicata allo studio che non la funzione ricoperta. Magari un magistrato avrà qualche carenza in meno sul lato della scrittura dei temi oltreché sulla sentenza, visto che ha già superato un concorso iperselettivo su (quasi) le stesse materie, oltre ad avere confidenza con la redazione di sentenze. Sui codici da utilizzare avete consigli?

Da: Under pressure	2 - 18/08/2022 13:20:47
Buongiorno, qualcuno è a conoscenza se sono state notificate le pec agli ammessi agli orali con contestuale comunicazione del calendario dei colloqui? Grazie

Da: Fiorello	19/08/2022 22:47:49
Scusate per essere ammessi alle prove orali occorreva riportare in tutte e quattro le prove il voto minimo di 35?

Da: MassimoSaverioGiannelli Reputazione utente: +44	1 2 - 19/08/2022 22:50:22
Minimo 160 su 4 prove

Da: utss	1 - 20/08/2022 12:17:58
come ho scritto altrove un'illuminante conversazione con un vincitore di un concorso superiore mi ha aperto gli occhi: studiare tutti dagli stessi testi non fa che portare ad un appiattimento che causa le frequenti bocciature

Da: melany@azzurra	21/08/2022 08:30:09
qualcuno ha avuto riscontro alla istanza di accesso agli atti? un indirizzo risulta inattivo...ad un altro ho inviato istanza tempo fa ma nulla

Da: BilConti	24/08/2022 12:34:45
Melany anche io ho inviato l'istanza a fine luglio ma ancora nessuna risposta...io aspetto settembre, poi magari invio un sollecito

Da: Fiorello	24/08/2022 13:08:59
Io avuto risposta circa i voti riportati alle prove. Non ho avuto copia degli elaborati di coloro che hanno superato le prove scritte che pure avevo chiesto. Forse bisogna attendere graduatoria ?

Da: BilConti	24/08/2022 13:27:48
Scusa Fiorello, ti hanno risposto ad agosto?

Da: Dafnina@	1 - 24/08/2022 20:01:07
Vorrei chiedere un aiuto a chi ha superato il concorso. Quali manuali avete usato? Come avete fatto a conciliare lo studio di manuali con il lavoro?

Da: CaryGrant	3 1 - 25/08/2022 15:14:00
Buongiorno a tutti. Qualcuno tempo addietro chiese se era possibile avere l'ultima traccia della prova pratica (redazione sentenza) . Eccola: L'Amministrazione comunale di Vigata ha indetto una procedura aperta telematica per l'affidamento del servizio di "museumshop", del servizio di "merchandising" e del servizio editoriale del civico museo, per la durata di trenta mesi. Alla procedura hanno partecipato tre operatori economici; prima graduata è risultata l'ATI Rossi e secondo graduato il consorzio stabile Bianchi; la società Viola è stata invece esclusa dalla gara per non avere trasmesso l'offerta entro il termine perentorio stabilito dalla lex specialis. Il consorzio Bianchi ha impugnato dinanzi al competente Tribunale amministrativo regionale la proposta di aggiudicazione in favore dell'ATI Rossi, deducendo i seguenti vizi-motivi: a) violazione dell'art. 48, comma 2, del d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, avendo il raggruppamento proposto una illegittima distribuzione delle prestazioni inerenti la concessione tra le imprese componenti il raggruppamento (ossia: all'impresa X il servizio editoriale; all'impresa Y la gestione del "museumshop"; ad entrambe, pro quota, la gestione del "merchandising"), in tale modo configurando una A.T.I. di tipo verticale, non consentita dalla lex specialis di gara giacché essa non distingue tra prestazione principale e secondarie; b) violazione dell'art. 83, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, in ragione della mancanza, in capo alla mandataria, di una quota maggioritaria delle prestazioni da eseguire; c) l'assenza, in capo alla mandante Y, di uno dei requisiti tecnici prescritti dal disciplinare (esperienza nel servizio maturato nel quinquennio 2014/2019 con fatturato non inferiore a euro 1.000.000 in relazione all'attività di "merchandising" museale), in ragione della cessione, per effetto di un'operazione di scissione societaria, del ramo di azienda relativo al commercio all'ingrosso di tali articoli, con conseguente configurabilità anche della violazione dell'art. 80, comma 5, del d.lgs. n. 50 del 2016; d) in espresso subordine, il vizio di incompetenza nella nomina dei componenti della commissione giudicatrice da parte del Sindaco, anziché del dirigente preposto. L'A.T.I. Rossi ha resistito in giudizio, eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza nel merito del ricorso introduttivo; ha inoltre esperito ricorso incidentale avverso l'ammissione alla procedura di gara del consorzio stabile Bianchi, in quanto quest'ultimo ha dichiarato il possesso (invero ampiamente sovrabbondante) dei requisiti (della cifra di affari) in data 20 luglio 2020, facendo riferimento a un elenco di dieci imprese consorziate, allegando anche la propria SOA, da cui non risultava però una di tali dieci consorziate, sospesa dall'attività consortile il 18 luglio 2020; ad avviso della ricorrente incidentale, tale omissione dichiarativa (seppure valutata, come si desume dai verbali di gara, dalla commissione giudicatrice al momento della disamina dei documenti prodotti) costituiva comunque un mendacio rilevante ai sensi dell'art. 80, comma 5, lett. f-bis), del d.lgs. n. 50 del 2016. È intervenuta una prima sentenza dello stesso Tribunale amministrativo regionale, che ha dichiarato inammissibile e comunque altresì infondato il ricorso principale, avendolo esaminato anche nel merito, e improcedibile il ricorso incidentale. Successivamente al passaggio in giudicato di tale sentenza, il Comune di Vigata ha aggiudicato la gara all'A.T.I. Rossi. Il consorzio stabile Bianchi ha quindi impugnato, dinanzi al medesimo Tribunale amministrativo regionale, tale ultimo provvedimento di aggiudicazione in favore dell'A.T.I. Rossi, riproponendo unicamente i medesimi motivi già svolti nel precedente ricorso avverso la proposta di aggiudicazione. Quest'ultima A.T.I., costituendosi in resistenza, ha preliminarmente eccepito la violazione del principio del ne bis in idem e, comunque, il giudicato reiettivo formatosi sui motivi del nuovo ricorso, in ragione della non impugnazione della precedente sentenza resa tra le stesse parti che aveva respinto detti motivi. Ha inoltre riproposto il ricorso incidentale allegando i motivi svolti nel precedente giudizio. E' intervenuta in giudizio, con atto notificato nel rispetto del termine dimidiato dei trenta giorni dall'aggiudicazione, la società Viola, impugnando, oltre alla aggiudicazione, la sua precedente non ammissione alla gara, unitamente alla lex specialis, per non essere riuscita a completare il caricamento dell'offerta nella piattaforma telematica entro le ore 16 del 30 ottobre 2020, in assenza di una specifica clausola del disciplinare o del capitolato che prevedesse espressamente una regola tecnica sul limite dimensionale (di 8 MB per "file") dell'offerta, solamente suggerito negli atti di gara (in termini di evidenziazione delle possibili difficoltà di ricezione), e dunque in asserita violazione del principio di tassatività delle cause di esclusione. Con il predetto atto la società Viola non ha peraltro impugnato la nota comunale, che aveva disatteso la sua istanza di riesame dopo aver accertato l'inesistenza di malfunzionamenti della piattaforma nel periodo di caricamento dell'offerta da parte della società Viola. Il candidato estenda la motivazione della seconda sentenza, nella relativa parte in diritto e nel dispositivo, affrontando tutti i profili in rito, anche ove rilevabili d'ufficio, nonché il merito. Qualora uno dei profili trattati avesse natura impediente dell'esame di ulteriori motivi, questioni o eccezioni, il candidato, in calce alla sentenza, dovrà comunque esaminare tutti tali motivi, questioni ed eccezioni.

Da: Yahia	26/08/2022 22:28:21
Salve a tutti, chi ne è venuto a conoscenza, che voti ha ottenuto nelle varie prove? Ho appena constatato di aver preso 38, 36, 40 e 35, nell'ordine di svolgimento degli elaborati. Sicuramente mi aspettavo votazioni più alte nelle prove di privato ed amministrativo rispetto alla prova pratica, invece...

Da: Primotentativo	1 1 - 27/08/2022 09:05:30
Salve a tutti, anche io sono venuta a conoscenza dei voti conseguiti alle prove (35,36,38 e 41). Mi aspettavo anch'io valutazioni più alte nelle prime due prove anziché nella prova pratica, ma evidentemente la Commissione richiedeva uno sforzo di approfondimento superiore...

Da: Aspirante Tar	1 1 - 27/08/2022 09:16:43
Già raggiungere e superare la sufficienza in tutte le prove mi sembra un ottimo risultato... complimenti a entambi!

Da: Littlemeggie	1 1 - 27/08/2022 09:29:36
Siete stati bravissimi! Sono voti ottimi