Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293760 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Jin87 03/03/2020 11:45:18
@ma per favore
beh se così fosse, allora tutto quello che ha detto Giovagnoli sul punto non avrebbe più alcun senso... cioè da un lato è ragionevole attenersi a dati precisi, come ad es. aver certamente parlato del rapporto 393/629; dall'altro, sugli istituti ho sentito di tutto e non mi sento di escludere niente, perché ognuno potrebbe aver argomentato validamente.
Boh... è un'incognita

Da: 1-2-3 1 - 03/03/2020 11:48:49
Ovviamente non volevo sostenere che passa chi l'ha sparata meno grossa.
Piuttosto, che l'affermazione, nella sua grossolanità, evoca evidentemente un concorso difficile, dove i candidati, in almeno una o due prove, hanno giocato sulla difensiva.
Il che non vuol dire che passino tutti ma solo chi è riuscito a fare compiti puliti e senza errori madornali.
La scaletta predefinita per penale, infine, sarebbe un absurdum a fronte di un tema giuridico privo di risposte univoche, come si evince anche dall'ordinanza che ha rimesso la questione alle SS.UU., che riassume i molteplici orientamenti giurisprudenziali che si sono formati nel tempo.

Da: Jin87 03/03/2020 11:52:24
@1-2-3 eh, è quello che spero e penso anche io. Senza contare la quantità di ricorsi che avrebbero...

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 03/03/2020 11:54:13
@Jin87
Credo che cmq vi fossero dei punti da trattare imprescindibilmente ai fini dell'idoneità. Ciò indipendentemente dalla soluzione poi accolta.

@1-2-3
Quello che dici è vero, il fatto che nell'immediatezza delle prove non vi fosse una soluzione univoca ha indotto molti a consegnare, me compresa. Molto dipende da quello che hanno fatto gli altri.
Tuttavia, come dato statistico, non mi sento di dire che i miei temi siano migliori o peggiori rispetto a quelli degli altri utenti di questo forum. Ci siamo confrontati più volte e credo di poter dire che, sostanzialmente, non vedo il livello basso di cui tanto si parla. A me sembra invece un livello medio abbastanza elevato.

Da: Jin87 03/03/2020 11:56:59
@Antigone si, ma poni il caso di due elaborati, in cui uno risolve la responsabilità dell'avente in base al concorso di persone, e l'altro in base al concorso di norme. Uno valorizza la natura del reato, l'altro l'elemento soggettivo.
La "scaletta" secondo te si focalizza su uno dei due ragionamenti? Questo è il mio dubbio.

Da: Jin87 03/03/2020 11:57:24
Agente*

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Asdrupaldino 03/03/2020 12:02:15
A me sembra esattamente il contrario, cioè a fronte di temi molto difficili bisogna averli svolti molto bene per essere in quell'esiguo 10%. Qui si sono viste scalette, ovviamente supponendo che siano corrispondenti al vero, che hanno trattato tutto il trattabile, insomma da 19/20, non 20/20 per mancanza di approfondimenti di diritto comparato tedesco o francese. Alla faccia dello "spararla meno grossa"

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 03/03/2020 12:05:01
@Jin 87
E' stato il mio dubbio per mesi. Tuttavia, dopo aver letto attentamente l'ordinanza di rimessione alle SSUU, sono giunta a questa conclusione: entrambe le questioni sono corrette e pertinenti. Tuttavia, mentre l'approccio al problema sotto il profilo del concorso apparente di norme si focalizza sull'individuazione della fattispecie di reato applicabile a chi riscuote un credito mediante violenza o minaccia; l'approccio del concorso di persone va ad investigare la specifica responsabilità del terzo che riscuote il credito altrui. Che, stando alla traccia, sembra essere l'ipotesi che più interessava alla commissione.
In sintesi, quindi, secondo me, posta una premessa necessaria volta all'individuazione delle ipotesi di reato astrattamente applicabili, il cuore del tema era proprio il profilo del possibile concorso del terzo in tali reati.
Voi cosa ne pensate? Credete abbia senso questa ricostruzione?

Da: Jin87 03/03/2020 12:14:00
@Antigone io penso che se, come molti, è stato qualificato il 393 come reato comune, il discorso del concorso "cade". Cioè è scontato. Quale sarebbe il problema? Allora il concorso di norme riassumerebbe valore. Sicuramente, aver dato atto di entrambi gli orientamenti sarebbe stata la cosa più giusta da fare, ma non sempre si conoscono tutti gli orientamenti formatisi sul punto.
Ogni elaborato segue un filo logico che, tagliando gli argomenti richiesti, giunge a diverse soluzioni argomentando in modo diverso. Maneggiare gli istituti significa anche questo, credo. Quindi, alla luce di ciò, se fossi commissario ti sentiresti di bocciare per non aver seguito quel determinato iter logico?
Diverso è il caso di non aver trattato certi argomenti richiesti espressamente o implicitamente, come più volte ho espresso.
Peraltro, anche io ricordo ancora quel confronto in cui Giovagnoli disse che in penale la questione fondamentale era il rapporto fra 393/629 e tutto il resto era un più.
Ora, delle due l'una: o è una verità o è una falsità. In ogni caso lo scopriremo presto.

Da: Che nostalgia 03/03/2020 12:21:21
Io credo che il problema del concorso di persone rilevasse principalmente riguardo il 393: qualificato come reato di mano propria, al netto delle tesi minoritarie sul 117, il concorso andava escluso.
Simmetricamente, ritenuto reato comune, si poteva ammettere il concorso di persone.
Nella prima ipotesi, potevano residuare due fattispecie: 610 e 629.
Qui veniva in rilievo il concorso apparente di norme.
Quindi i criteri di soluzione tra tesi monistica e pluralistica.
Un riferimento comparativo si poteva fare a proposito dell'autore mediato.
Il problema della imputabilità dell'incaricato, per esempio, atteneva direttamente a quello della sua responsabilità.
E allora: tesi dell'autore mediato elaborata dalla dottrina tedesca, dove il codice accede alla tesi della accessorietà estrema.
Superfluità del problema rispetto al codice italiano che, a tutto concedere, accede ad una tesi non estrema della accessorietà e, non riconoscendo all'istituto della reità mediata rilievo generale, ne riconosce alcune ipotesi positivamente.
Sono riflessioni che, senza dilungarmi, ho inserito.
Non ne faccio vanto.

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 03/03/2020 12:22:38
@Jin 87
Si, anche questo è vero. Dare per scontato che il 393 fosse reato comune non sarebbe sbagliato e risolverebbe a monte il problema.
Tuttavia, penso che aver formulato la traccia in quello specifico modo, con espresso riferimento alla responsabilità del terzo, probabilmente è indice del fatto che ciò che interessava alla commissione era proprio il dibattito sulla natura del 393.
Altrimenti, pensaci...se eliminassimo mentalmente il riferimento alla responsabilità del terzo,il tema sarebbe indubbiamente idoneo anche semplicemente con il riferimento al concorso di norme. Ebbene, è possibile che l'omissione di una parte della traccia possa portare ad un tema identico? Non so.
Sia ben chiaro che io mi auguro sia come dici tu, proprio perché io mi sono soffermata solo in via residuale sul concorso di persone.

Da: Asdrupaldino 03/03/2020 12:22:50
Anche io ricordo l'incontro con Giovagnoli, ha ripetuto più volte che le tracce erano difficili e in pochi avrebbero consegnato. Non ricordo la frase " vince chi la spara meno grossa", ma tutto mi porta a credere che avesse sottovalutato molto i concorrenti, cioè pensasse che in pochi avrebbero consegnato e di questi coraggiosi pochissimi a loro volta ci avessero capito qualcosa; ma ripeto qui pare l'opposto, ovvero tantissime consegne e tanti temi che vanno dalla perfezione al buono.

Da: Jin87 03/03/2020 12:28:18
@Antigone nutriamo gli stessi dubbi. Infatti non è certo nulla di tutto ciò su cui ci stiamo confrontando. Io ho letto un milione di sentenze su incaricati alla riscossione del credito di terzi pronunciate da tutti i tribunali d'Italia, e in tutte ho riscontrato che nella parte motiva si dava atto delle differenze strutturali dei reati intercorrenti tra elemento soggettivo, sproporzione della violenza, per giungere alle più recenti e successive al 2016 in cui si fa riferimento al soggetto attivo. Ma tutte comunque appiattite su quella cassazione, a mio avviso fuori strada, e che ha alimentato ancora di più un dibattito già acceso su queste norme.
Era un argomento talmente dibattuto che vallo a sapere come hanno deciso di correggere. È quasi impossibile.

Da: Ripeto il concetto 03/03/2020 12:29:36
Siamo nella merda

Da: Jin87 03/03/2020 12:31:18
Senza contare che, sempre il tenutario del corso che abbiamo menzionato, a un certo punto, confuso dalle domande dei corsisti, ha ritenuto anche potesse andar bene aver parlato solo di 629 escludendo tout-court il 393 ove ritenuto a monte reato proprio. Quindi come vedi, come si fa...

Da: ................................ 03/03/2020 12:32:50
scusate ma qualcuno di voi ha menzionato,
con riferimento al p.u. o incaricato di un p.s.,

incaricati alla riscossione
la possibilità di poter configurare il reato di peculato

diversamente dall'ipotesi in cui l'icaricato alla riscossione è un privato
la possibilità di configurara un'appropriazione indebita

vi sembra un'assurdità ?

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 03/03/2020 12:34:55
Esatto. Stando a quell'incontro, sembrava potesse andare bene quasi qualsiasi cosa sia in civile che, soprattutto, in penale. Vedremo.

Da: dottore in legge 2.0 03/03/2020 12:36:11
Ascolta secondo me i 2 profili privatistico e pubblicistico
rispettivamente appropriazione indebita e peculato non sono
sbagliati

anzi rappresentano un ottimo spunto e denotano capacità di
ragionamento

averseli ricordati in sede concorsuale ....

Da: Insonne 03/03/2020 12:45:20
Quando ho consegnato la seconda prova, il commissario prima di firmare mi ha chiesto se mi fosse piaciuta la traccia. Devo averlo guardato tra lo sgomento e il "ti ammazzo ora con le mie mani", allorché ha insistito dicendo che speravano di aver dato delle tracce su cui si potesse ragionare perché era quello che la commissione voleva valorizzare. Il tutto per dire che l'unica certezza che posso avere sui criteri di correzione è l'intento di trovare temi ben ragionati e argomentati.

Da: Jin87 03/03/2020 12:46:50
Infatti concordo con @asdrupaldino. C'è stata una sottovalutazione generale di molti aspetti che ha indotto in errore in molti sulla consegna. Da qui il basso numero di idonei.

Da: per ........................... 03/03/2020 12:48:10
Anche io ho trattato peculato e appropriazione indebita

secondo me ci stava

Da: 1-2-3 03/03/2020 12:49:53
Io da tempo mi chiedo una cosa, riprendendo Antigone: non ponendosi il problema della natura del 393, e dunque dando per scontato che fosse reato comune, che tipo di tema si sarebbe potuto scrivere?
A me sembra fosse proprio quello il quesito di partenza: è reato proprio esclusivo o no?

Da: Jin87 03/03/2020 12:54:43
È quello su cui ci stiamo interrogando. Cioè se risolvere a monte il problema della natura del 393 come comune, potesse/dovesse portasse a interrogarsi su altri istituti, quale il concorso di norme ed eventualmente il concorso di reati.
In ogni caso, a mio modesto modo di vedere, anche aver fatto tutto il tema su concorso di persone, come se la traccia recitasse "premesso il concorso di persone nel reato" mi sembra un evidente discostamento dalle richieste. E vi assicuro che ho sentito moltissimi che hanno dedicato il 70% del tema a questo e il 30% alla parte speciale.

Da: Jin87 03/03/2020 12:56:35
Portare*

Da: Asdrupaldino 03/03/2020 13:07:55
Se si attengono alla traccia il concorso di persone era centrale, perchè richiesto dal termine "incaricato" che implica un rapporto tra due soggetti ed è stato messo come contrapposizione al generico "tizio" inteso come singolo

Da: Ordinanza di remissione 03/03/2020 13:10:58
Si è parlato di un'ordinanza di remissione alle SSUU. Potreste cortesemente indicarne gli estremi? Grazie.

Da: Che nostalgia 03/03/2020 13:17:07
Io credo che muovere dal concorso di persone fosse indispensabile.
Il concorso apparente di norme - per chi ha ritenuto il 393 reato proprio esclusivo - poteva rilevare per chi non ritenesse piana la soluzione dell'estorsione.

Da: Jin87 03/03/2020 13:24:21
Ma il concorso di persone rilevava in termini di conferimento di un mandato iniziale a riscuotere. E su questo concordo, come del resto evoca la parola "incaricato". Qui stiamo parlando, invece, delle argomentazioni per giungere alla soluzione, cioè se questa passasse o meno attraverso questo o se potesse passare attraverso il concorso di norme. Parlare, come molti, della generale disciplina del concorso di persone, in maniera avulsa e sganciata dal 393, non l'ho ritenuto pertinente e continuo a non ritenerlo tale. Sempre restando a quell'incontro neanche Giovagnoli ne ha parlato, se non in questi termini. Poi tutto può essere. Qui si fanno solo supposizioni.

Da: Che nostalgia 03/03/2020 13:33:47
@Jin87.
Il problema è che l'incaricante vuole esercitare un preteso diritto.
Se avesse agito personalmente, avrebbe risposto di esercizio arbitrario.
Essendo istigatore, il problema del concorso si pone subito e non astrattamente.
Perché immediatamente avanza il dubbio: è configurabile un concorso nel 393, nel caso in cui il titolare del preteso diritto sia istigatore ed un terzo autore materiale?
Quindi non un discorso sul 110 avulso, ma che coglie il nodo problematico della traccia.
Fuori da questa prospettiva non aveva senso affrontare il 110 e dubito che qualcuno l'abbia fatto: a che pro?

Da: -Antigone-
Reputazione utente: +41 03/03/2020 13:55:28
L'ordinanza di rimessione è la 50696/2019.

@1-2-3
Guarda, io non conoscevo il dibattito sul 393. Ad un certo punto mi é sorto il dubbio sulla possibile natura di reato proprio, ma non avendo mai letto nulla non me la sono sentita di qualificarlo come tale a fronte di quel "chiunque". Quindi ho affrontato il problema sotto il profilo del concorso apparente tra norme e solo dopo quello del concorso di persone. Ma senza entrare troppo nel dettaglio. Questo per dire che un approccio diverso era possibile, ma forse poco centrato sul punto essenziale (e, quindi, inidoneo), ossia quello della responsabilità del terzo.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Jin87	03/03/2020 11:45:18
@ma per favore beh se così fosse, allora tutto quello che ha detto Giovagnoli sul punto non avrebbe più alcun senso... cioè da un lato è ragionevole attenersi a dati precisi, come ad es. aver certamente parlato del rapporto 393/629; dall'altro, sugli istituti ho sentito di tutto e non mi sento di escludere niente, perché ognuno potrebbe aver argomentato validamente. Boh... è un'incognita

Da: 1-2-3	1 - 03/03/2020 11:48:49
Ovviamente non volevo sostenere che passa chi l'ha sparata meno grossa. Piuttosto, che l'affermazione, nella sua grossolanità, evoca evidentemente un concorso difficile, dove i candidati, in almeno una o due prove, hanno giocato sulla difensiva. Il che non vuol dire che passino tutti ma solo chi è riuscito a fare compiti puliti e senza errori madornali. La scaletta predefinita per penale, infine, sarebbe un absurdum a fronte di un tema giuridico privo di risposte univoche, come si evince anche dall'ordinanza che ha rimesso la questione alle SS.UU., che riassume i molteplici orientamenti giurisprudenziali che si sono formati nel tempo.

Da: Jin87	03/03/2020 11:52:24
@1-2-3 eh, è quello che spero e penso anche io. Senza contare la quantità di ricorsi che avrebbero...

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	03/03/2020 11:54:13
@Jin87 Credo che cmq vi fossero dei punti da trattare imprescindibilmente ai fini dell'idoneità. Ciò indipendentemente dalla soluzione poi accolta. @1-2-3 Quello che dici è vero, il fatto che nell'immediatezza delle prove non vi fosse una soluzione univoca ha indotto molti a consegnare, me compresa. Molto dipende da quello che hanno fatto gli altri. Tuttavia, come dato statistico, non mi sento di dire che i miei temi siano migliori o peggiori rispetto a quelli degli altri utenti di questo forum. Ci siamo confrontati più volte e credo di poter dire che, sostanzialmente, non vedo il livello basso di cui tanto si parla. A me sembra invece un livello medio abbastanza elevato.

Da: Jin87	03/03/2020 11:56:59
@Antigone si, ma poni il caso di due elaborati, in cui uno risolve la responsabilità dell'avente in base al concorso di persone, e l'altro in base al concorso di norme. Uno valorizza la natura del reato, l'altro l'elemento soggettivo. La "scaletta" secondo te si focalizza su uno dei due ragionamenti? Questo è il mio dubbio.

Da: Asdrupaldino	03/03/2020 12:02:15
A me sembra esattamente il contrario, cioè a fronte di temi molto difficili bisogna averli svolti molto bene per essere in quell'esiguo 10%. Qui si sono viste scalette, ovviamente supponendo che siano corrispondenti al vero, che hanno trattato tutto il trattabile, insomma da 19/20, non 20/20 per mancanza di approfondimenti di diritto comparato tedesco o francese. Alla faccia dello "spararla meno grossa"

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	03/03/2020 12:05:01
@Jin 87 E' stato il mio dubbio per mesi. Tuttavia, dopo aver letto attentamente l'ordinanza di rimessione alle SSUU, sono giunta a questa conclusione: entrambe le questioni sono corrette e pertinenti. Tuttavia, mentre l'approccio al problema sotto il profilo del concorso apparente di norme si focalizza sull'individuazione della fattispecie di reato applicabile a chi riscuote un credito mediante violenza o minaccia; l'approccio del concorso di persone va ad investigare la specifica responsabilità del terzo che riscuote il credito altrui. Che, stando alla traccia, sembra essere l'ipotesi che più interessava alla commissione. In sintesi, quindi, secondo me, posta una premessa necessaria volta all'individuazione delle ipotesi di reato astrattamente applicabili, il cuore del tema era proprio il profilo del possibile concorso del terzo in tali reati. Voi cosa ne pensate? Credete abbia senso questa ricostruzione?

Da: Jin87	03/03/2020 12:14:00
@Antigone io penso che se, come molti, è stato qualificato il 393 come reato comune, il discorso del concorso "cade". Cioè è scontato. Quale sarebbe il problema? Allora il concorso di norme riassumerebbe valore. Sicuramente, aver dato atto di entrambi gli orientamenti sarebbe stata la cosa più giusta da fare, ma non sempre si conoscono tutti gli orientamenti formatisi sul punto. Ogni elaborato segue un filo logico che, tagliando gli argomenti richiesti, giunge a diverse soluzioni argomentando in modo diverso. Maneggiare gli istituti significa anche questo, credo. Quindi, alla luce di ciò, se fossi commissario ti sentiresti di bocciare per non aver seguito quel determinato iter logico? Diverso è il caso di non aver trattato certi argomenti richiesti espressamente o implicitamente, come più volte ho espresso. Peraltro, anche io ricordo ancora quel confronto in cui Giovagnoli disse che in penale la questione fondamentale era il rapporto fra 393/629 e tutto il resto era un più. Ora, delle due l'una: o è una verità o è una falsità. In ogni caso lo scopriremo presto.

Da: Che nostalgia	03/03/2020 12:21:21
Io credo che il problema del concorso di persone rilevasse principalmente riguardo il 393: qualificato come reato di mano propria, al netto delle tesi minoritarie sul 117, il concorso andava escluso. Simmetricamente, ritenuto reato comune, si poteva ammettere il concorso di persone. Nella prima ipotesi, potevano residuare due fattispecie: 610 e 629. Qui veniva in rilievo il concorso apparente di norme. Quindi i criteri di soluzione tra tesi monistica e pluralistica. Un riferimento comparativo si poteva fare a proposito dell'autore mediato. Il problema della imputabilità dell'incaricato, per esempio, atteneva direttamente a quello della sua responsabilità. E allora: tesi dell'autore mediato elaborata dalla dottrina tedesca, dove il codice accede alla tesi della accessorietà estrema. Superfluità del problema rispetto al codice italiano che, a tutto concedere, accede ad una tesi non estrema della accessorietà e, non riconoscendo all'istituto della reità mediata rilievo generale, ne riconosce alcune ipotesi positivamente. Sono riflessioni che, senza dilungarmi, ho inserito. Non ne faccio vanto.

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	03/03/2020 12:22:38
@Jin 87 Si, anche questo è vero. Dare per scontato che il 393 fosse reato comune non sarebbe sbagliato e risolverebbe a monte il problema. Tuttavia, penso che aver formulato la traccia in quello specifico modo, con espresso riferimento alla responsabilità del terzo, probabilmente è indice del fatto che ciò che interessava alla commissione era proprio il dibattito sulla natura del 393. Altrimenti, pensaci...se eliminassimo mentalmente il riferimento alla responsabilità del terzo,il tema sarebbe indubbiamente idoneo anche semplicemente con il riferimento al concorso di norme. Ebbene, è possibile che l'omissione di una parte della traccia possa portare ad un tema identico? Non so. Sia ben chiaro che io mi auguro sia come dici tu, proprio perché io mi sono soffermata solo in via residuale sul concorso di persone.

Da: Asdrupaldino	03/03/2020 12:22:50
Anche io ricordo l'incontro con Giovagnoli, ha ripetuto più volte che le tracce erano difficili e in pochi avrebbero consegnato. Non ricordo la frase " vince chi la spara meno grossa", ma tutto mi porta a credere che avesse sottovalutato molto i concorrenti, cioè pensasse che in pochi avrebbero consegnato e di questi coraggiosi pochissimi a loro volta ci avessero capito qualcosa; ma ripeto qui pare l'opposto, ovvero tantissime consegne e tanti temi che vanno dalla perfezione al buono.

Da: Jin87	03/03/2020 12:28:18
@Antigone nutriamo gli stessi dubbi. Infatti non è certo nulla di tutto ciò su cui ci stiamo confrontando. Io ho letto un milione di sentenze su incaricati alla riscossione del credito di terzi pronunciate da tutti i tribunali d'Italia, e in tutte ho riscontrato che nella parte motiva si dava atto delle differenze strutturali dei reati intercorrenti tra elemento soggettivo, sproporzione della violenza, per giungere alle più recenti e successive al 2016 in cui si fa riferimento al soggetto attivo. Ma tutte comunque appiattite su quella cassazione, a mio avviso fuori strada, e che ha alimentato ancora di più un dibattito già acceso su queste norme. Era un argomento talmente dibattuto che vallo a sapere come hanno deciso di correggere. È quasi impossibile.

Da: Ripeto il concetto	03/03/2020 12:29:36
Siamo nella merda

Da: Jin87	03/03/2020 12:31:18
Senza contare che, sempre il tenutario del corso che abbiamo menzionato, a un certo punto, confuso dalle domande dei corsisti, ha ritenuto anche potesse andar bene aver parlato solo di 629 escludendo tout-court il 393 ove ritenuto a monte reato proprio. Quindi come vedi, come si fa...

Da: ................................	03/03/2020 12:32:50
scusate ma qualcuno di voi ha menzionato, con riferimento al p.u. o incaricato di un p.s., incaricati alla riscossione la possibilità di poter configurare il reato di peculato diversamente dall'ipotesi in cui l'icaricato alla riscossione è un privato la possibilità di configurara un'appropriazione indebita vi sembra un'assurdità ?

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	03/03/2020 12:34:55
Esatto. Stando a quell'incontro, sembrava potesse andare bene quasi qualsiasi cosa sia in civile che, soprattutto, in penale. Vedremo.

Da: dottore in legge 2.0	03/03/2020 12:36:11
Ascolta secondo me i 2 profili privatistico e pubblicistico rispettivamente appropriazione indebita e peculato non sono sbagliati anzi rappresentano un ottimo spunto e denotano capacità di ragionamento averseli ricordati in sede concorsuale ....

Da: Insonne	03/03/2020 12:45:20
Quando ho consegnato la seconda prova, il commissario prima di firmare mi ha chiesto se mi fosse piaciuta la traccia. Devo averlo guardato tra lo sgomento e il "ti ammazzo ora con le mie mani", allorché ha insistito dicendo che speravano di aver dato delle tracce su cui si potesse ragionare perché era quello che la commissione voleva valorizzare. Il tutto per dire che l'unica certezza che posso avere sui criteri di correzione è l'intento di trovare temi ben ragionati e argomentati.

Da: Jin87	03/03/2020 12:46:50
Infatti concordo con @asdrupaldino. C'è stata una sottovalutazione generale di molti aspetti che ha indotto in errore in molti sulla consegna. Da qui il basso numero di idonei.

Da: per ...........................	03/03/2020 12:48:10
Anche io ho trattato peculato e appropriazione indebita secondo me ci stava

Da: 1-2-3	03/03/2020 12:49:53
Io da tempo mi chiedo una cosa, riprendendo Antigone: non ponendosi il problema della natura del 393, e dunque dando per scontato che fosse reato comune, che tipo di tema si sarebbe potuto scrivere? A me sembra fosse proprio quello il quesito di partenza: è reato proprio esclusivo o no?

Da: Jin87	03/03/2020 12:54:43
È quello su cui ci stiamo interrogando. Cioè se risolvere a monte il problema della natura del 393 come comune, potesse/dovesse portasse a interrogarsi su altri istituti, quale il concorso di norme ed eventualmente il concorso di reati. In ogni caso, a mio modesto modo di vedere, anche aver fatto tutto il tema su concorso di persone, come se la traccia recitasse "premesso il concorso di persone nel reato" mi sembra un evidente discostamento dalle richieste. E vi assicuro che ho sentito moltissimi che hanno dedicato il 70% del tema a questo e il 30% alla parte speciale.

Da: Asdrupaldino	03/03/2020 13:07:55
Se si attengono alla traccia il concorso di persone era centrale, perchè richiesto dal termine "incaricato" che implica un rapporto tra due soggetti ed è stato messo come contrapposizione al generico "tizio" inteso come singolo

Da: Ordinanza di remissione	03/03/2020 13:10:58
Si è parlato di un'ordinanza di remissione alle SSUU. Potreste cortesemente indicarne gli estremi? Grazie.

Da: Che nostalgia	03/03/2020 13:17:07
Io credo che muovere dal concorso di persone fosse indispensabile. Il concorso apparente di norme - per chi ha ritenuto il 393 reato proprio esclusivo - poteva rilevare per chi non ritenesse piana la soluzione dell'estorsione.

Da: Jin87	03/03/2020 13:24:21
Ma il concorso di persone rilevava in termini di conferimento di un mandato iniziale a riscuotere. E su questo concordo, come del resto evoca la parola "incaricato". Qui stiamo parlando, invece, delle argomentazioni per giungere alla soluzione, cioè se questa passasse o meno attraverso questo o se potesse passare attraverso il concorso di norme. Parlare, come molti, della generale disciplina del concorso di persone, in maniera avulsa e sganciata dal 393, non l'ho ritenuto pertinente e continuo a non ritenerlo tale. Sempre restando a quell'incontro neanche Giovagnoli ne ha parlato, se non in questi termini. Poi tutto può essere. Qui si fanno solo supposizioni.

Da: Che nostalgia	03/03/2020 13:33:47
@Jin87. Il problema è che l'incaricante vuole esercitare un preteso diritto. Se avesse agito personalmente, avrebbe risposto di esercizio arbitrario. Essendo istigatore, il problema del concorso si pone subito e non astrattamente. Perché immediatamente avanza il dubbio: è configurabile un concorso nel 393, nel caso in cui il titolare del preteso diritto sia istigatore ed un terzo autore materiale? Quindi non un discorso sul 110 avulso, ma che coglie il nodo problematico della traccia. Fuori da questa prospettiva non aveva senso affrontare il 110 e dubito che qualcuno l'abbia fatto: a che pro?

Da: -Antigone- Reputazione utente: +41	03/03/2020 13:55:28
L'ordinanza di rimessione è la 50696/2019. @1-2-3 Guarda, io non conoscevo il dibattito sul 393. Ad un certo punto mi é sorto il dubbio sulla possibile natura di reato proprio, ma non avendo mai letto nulla non me la sono sentita di qualificarlo come tale a fronte di quel "chiunque". Quindi ho affrontato il problema sotto il profilo del concorso apparente tra norme e solo dopo quello del concorso di persone. Ma senza entrare troppo nel dettaglio. Questo per dire che un approccio diverso era possibile, ma forse poco centrato sul punto essenziale (e, quindi, inidoneo), ossia quello della responsabilità del terzo.