Mininterno.net FORUM - Dubbio atroce..

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Dubbio atroce..
10 messaggi, letto 3084 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Da: Grimo 04/01/2016 20:55:57
Buonasera,
Vorrei sapere il riferimento normativo in base al quale il datore di lavoro/imprenditore risponde delle obbligazioni assunte dal proprio dipendente nell'esercizio delle proprie mansioni.

Per esempio: tizio dipendente dell'impresa edile Caia acquista da Bricosempronio 100 kg di cemento per la costruzione di un immobile.
Bricosempronio chiederà il pagamento della merce all'impresa Caia.
Ma in forza di quale articolo di legge?

Grazie.
Rispondi

Da: NonMiRestaChePiangere 05/01/2016 12:44:52
Bhe, credo che in questo caso non debba invocarsi la tutela predisposta dall'art. 2049 C.C. (Responsabilità dei padroni e committenti), ma si debba e possa invocare la responsabilità contrattuale ex art. 1218 C.C., in quanto Tizio è si dipendente dell'Impresa Edile Caia, ma ha agito in nome e per conto di essa acquistando quei 100 kg di cemento. Dunque la Bricosempronio potrà agire nei confronti dell'Impresa Edile Caia, ai sensi degli articoli inseriti nel Capo III del Titolo I, Libro IV del codice civile.
Rispondi

Da: Mauro Repetto 05/01/2016 16:31:06
Un dipendente non ha ex se il potere di agire in nome e per conto dell'impresa edile...
Se l'impresa non vuole i 100 kg...la BricoSempronio e lo riprende indietro...e poi lo scaricherà a casa dal dipendente (falsus procurator)
Se invece li vuole...nessun problema.
Senza sapere nulla di Diritto Romano, credo che più o meno sia così (ma dovrei guardare).
Rispondi

Da: kleinfeld800 -banned!- 05/01/2016 18:07:18
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: lukekiss 06/01/2016 22:05:45
Ciao Mauro! Come stai? Ora che hai superato l'esame , lavori come avvocato?
Rispondi

Da: Grimo 07/01/2016 08:24:19
Grazie per l'energia profusa.
In effetti, i ragionamenti qui sopra in fanno una piega.
Io ho risolto ricorrendo al 2210 cc, qualificando nell'occasione il dipendente come commessi. In subordine, ho richiamato la disciplina del mandato con rappresentanza. Ed in ulteriore subordine quella del falsa procurator (e per l'impresa Bricosempronio, falsus dominus) con applicazione dei principi del rappresentante apparente e della tutela dell'affidamento del (terzo) contraente.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Grimo 07/01/2016 08:30:51
La mia cliente era Bricosempronio ovviamnete
Rispondi

Da: Grimo 02/03/2016 21:10:02
Il giudice mi ha dato ragione.
Rigettando la domanda di opposiZione a decreto ingiuntivo.
Rispondi

Da: Mauro Repetto 03/03/2016 08:49:03
D.I. emesso contro la ditta Caia o contro il suo dipendente?
Opposizione rigettata sulla base di quale conclusione (tra le 3 che hai formulato in via subordinata)?
Rispondi

Da: Grimo 03/03/2016 12:26:31
DI emesso contro Caia.
Opposizione rigettata ai sensi del 2210 cc
Rispondi

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Grimo	04/01/2016 20:55:57
Buonasera, Vorrei sapere il riferimento normativo in base al quale il datore di lavoro/imprenditore risponde delle obbligazioni assunte dal proprio dipendente nell'esercizio delle proprie mansioni. Per esempio: tizio dipendente dell'impresa edile Caia acquista da Bricosempronio 100 kg di cemento per la costruzione di un immobile. Bricosempronio chiederà il pagamento della merce all'impresa Caia. Ma in forza di quale articolo di legge? Grazie.
Rispondi

Da: NonMiRestaChePiangere	05/01/2016 12:44:52
Bhe, credo che in questo caso non debba invocarsi la tutela predisposta dall'art. 2049 C.C. (Responsabilità dei padroni e committenti), ma si debba e possa invocare la responsabilità contrattuale ex art. 1218 C.C., in quanto Tizio è si dipendente dell'Impresa Edile Caia, ma ha agito in nome e per conto di essa acquistando quei 100 kg di cemento. Dunque la Bricosempronio potrà agire nei confronti dell'Impresa Edile Caia, ai sensi degli articoli inseriti nel Capo III del Titolo I, Libro IV del codice civile.
Rispondi

Da: Mauro Repetto	05/01/2016 16:31:06
Un dipendente non ha ex se il potere di agire in nome e per conto dell'impresa edile... Se l'impresa non vuole i 100 kg...la BricoSempronio e lo riprende indietro...e poi lo scaricherà a casa dal dipendente (falsus procurator) Se invece li vuole...nessun problema. Senza sapere nulla di Diritto Romano, credo che più o meno sia così (ma dovrei guardare).
Rispondi

Da: kleinfeld800 -banned!-	05/01/2016 18:07:18
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: lukekiss	06/01/2016 22:05:45
Ciao Mauro! Come stai? Ora che hai superato l'esame , lavori come avvocato?
Rispondi

Da: Grimo	07/01/2016 08:24:19
Grazie per l'energia profusa. In effetti, i ragionamenti qui sopra in fanno una piega. Io ho risolto ricorrendo al 2210 cc, qualificando nell'occasione il dipendente come commessi. In subordine, ho richiamato la disciplina del mandato con rappresentanza. Ed in ulteriore subordine quella del falsa procurator (e per l'impresa Bricosempronio, falsus dominus) con applicazione dei principi del rappresentante apparente e della tutela dell'affidamento del (terzo) contraente.
Rispondi

Da: Grimo	07/01/2016 08:30:51
La mia cliente era Bricosempronio ovviamnete
Rispondi

Da: Grimo	02/03/2016 21:10:02
Il giudice mi ha dato ragione. Rigettando la domanda di opposiZione a decreto ingiuntivo.
Rispondi

Da: Mauro Repetto	03/03/2016 08:49:03
D.I. emesso contro la ditta Caia o contro il suo dipendente? Opposizione rigettata sulla base di quale conclusione (tra le 3 che hai formulato in via subordinata)?
Rispondi

Da: Grimo	03/03/2016 12:26:31
DI emesso contro Caia. Opposizione rigettata ai sensi del 2210 cc
Rispondi