Mininterno.net FORUM - Agenzia delle DOGANE, 49 posti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Agenzia delle DOGANE, 49 posti
6614 messaggi, letto 592956 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Da: Per la precisione 16/02/2018 15:40:30
Ordinanza 201800972

Da: x Per la precisione 16/02/2018 15:56:51
il contenuto è possibile reperirlo? io non riesco

Da: Per la precisione 16/02/2018 16:30:00
Su giustizia amministrativa

Da: Per la precisione 16/02/2018 16:34:41
Giustizia Amministrativa - Consiglio di stato Tribunali Amministrativi RegionaliGiustizia Amministrativa - Consiglio di stato Tribunali Amministrativi Regionali
HOME
Indietro

Pubblicato il 15/02/2018
N. 00972/2018 REG.PROV.COLL.

N. 01429/2017 REG.RIC.

logo

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1429 del 2017, proposto da:

Salvatore Tito, Amerigo Poccia, Paolino Pugliese, Francesco Favara, Claudia Giacchetti, rappresentati e difesi dall'avvocato Carmine Medici, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Piazzale Clodio, n. 18;

contro

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;
nei confronti di

Giovanni Mungioli, Francesco Gattola, Antonella Manicastri, Natalina Cea, Maria Impellizzeri, Vincenzo Talarico, Alessandro Proposito, Raffaele Grandone, Claudia Moriconi non costituiti in giudizio;
Elisabetta Biondi, Giorgio Pugliese, Giovanni Mosca, Maria Silvano, Edoardo Francesco Mazzilli, Paolo Raimondi, Claudia Mori, Francesca Rapi, Danilo Roncalli, Luca Moriconi, Marina Luigia Zanga, Giuseppe Sabatino, Andrea Lombardi, Roberto Galdi, Gabriele Patta, Marcello Fici, Antonella Bianchi, Francesca Romani, Marco Falconieri, Michele Tirocchi, Lucio Iacobucci, Pietro Orsini, Damiano Sposato, Liliano Secola, Francesca Sparavigna, Monica Rizzi, Pasquale Mauro Di Mirco, Pasquale Dioguardi, Tommaso Marco Musio, Ivano De Caro, Francesca Rosaria Rita Messina, Claudio Bergamo, Cosimo Serafino, Cosimo Damiano Napolitano, Monica Zini, Stefano Marcias, Francesco Costa, Maurizio Valent, Marcello Demuro, Giovanni Ambrosio, Francesca Tommasoli, Ezio De Vecchis, Pasquale Colella, Jessica Ruffinatto, rappresentati e difesi dagli avvocati Angelo Clarizia, Andrea Reggio D'Aci, Stefano D'Acunti, con domicilio eletto presso lo studio Angelo Clarizia in Roma, via Principessa Clotilde, n. 2;
per l'opposizione di terzo

della sentenza del CONSIGLIO DI STATO - SEZ. IV n. 01446/2016, resa tra le parti, pronunciata nella C.d.C. del 18 febbraio 2016 e depositata in data 13 aprile 2016, con la quale, riuniti gli appelli iscritti ai n. R.G. 4664/2015 e n. R.G. 4731/2015, sono stati accolti in parte gli appelli principali e respinto l'appello incidentale e, per l'effetto, in parziale riforma della sentenza del T.A.R. Lazio - Roma, sez. II, del 28 aprile 2015, n. 6097, sono stati accolti in parte più limitata i primi motivi aggiunti proposti in primo grado, nei sensi e con gli effetti di cui in motivazione, confermando per il resto la predetta sentenza, con la quale ultima era stato accolto il ricorso iscritto al n. R.G. 10155/2014, proposto avverso e per l'annullamento degli atti del concorso per esami a complessivi 69 posti di dirigente di seconda fascia presso l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, indetto con determinazione dirigenziale prot. n. 146312 R.U. del 16 dicembre 2011, e, in particolare, della comunicazione dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 27 maggio 2014 con la quale è stata data notizia dei risultati delle prove scritte e degli elenchi dei candidati ammessi e non ammessi alle prove orali; nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, ivi compresi i verbali della Commissione esaminatrice, con particolare riferimento al verbale n. 30/2014 relativo alla correzione delle prove scritte del ricorrente, e la determinazione dirigenziale prot. n. 48142 R.U. del 2 maggio 2012, con la quale è stata disposta la nomina della Commissione di concorso.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'art. 98 cod. proc. amm.;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e di Elisabetta Biondi, Giorgio Pugliese, Giovanni Mosca, Maria Silvano, Edoardo Francesco Mazzilli, Paolo Raimondi, Claudia Mori, Francesca Rapi, Danilo Roncalli, Luca Moriconi, Marina Luigia Zanga, Giuseppe Sabatino, Andrea Lombardi, Roberto Galdi, Gabriele Patta, Marcello Fici, Antonella Bianchi, Francesca Romani, Marco Falconieri, Michele Tirocchi, Lucio Iacobucci, Pietro Orsini, Damiano Sposato, Liliano Secola, Francesca Sparavigna, Monica Rizzi, Pasquale Mauro Di Mirco, Pasquale Dioguardi, Tommaso Marco Musio, Ivano De Caro, Francesca Rosaria Rita Messina, Claudio Bergamo, Cosimo Serafino, Cosimo Damiano Napolitano, Monica Zini, Stefano Marcias, Francesco Costa, Maurizio Valent, Marcello Demuro, Giovanni Ambrosio, Francesca Tommasoli, Ezio De Vecchis, Pasquale Colella e di Jessica Ruffinatto;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 1 febbraio 2018 il Cons. Leonardo Spagnoletti e uditi per le parti gli avvocati Medici, avv.to dello Stato Marrone, Reggio D'Aci, S. D'Acunti, Clarizia;

Ritenuto che, ai fini della decisione, il Collegio ritiene opportuno acquisire chiarimenti documentati

sui seguenti profili:

-    se, anche a seguito dell'avvio del procedimento penale n. 16/31710 R.G. cui si fa riferimento nel ricorso, sia intervenuta l'adozione di misure interdittive o di altra natura che precludano a tutti o a parte dei membri della commissione di concorso l'attuale esercizio delle relative funzioni;

-    se siano sopravvenuti altri atti o fatti (es. dimissioni) che parimenti precludano a tutti o a parte dei membri della commissione di concorso l'attuale esercizio delle relative funzioni;

Ritenuto che l'Agenzia delle Dogane, in persona del Direttore pro-tempore, - acquisite, se del caso, le necessarie informazione - dovrà fornire i richiesti chiarimenti entro novanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, con fissazione della trattazione per l'udienza pubblica del 26 giugno 2018;

Ritenuto di confermare nelle more la sospensione dell'efficacia esecutiva della sentenza oggetto di opposizione;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta):

Ordina l'esecuzione dell'incombente istruttorio di cui in motivazione, nei modi e termini ivi indicati;

Conferma nelle more la sospensione dell'efficacia esecutiva della sentenza ottemperanda;

Rinvia per la trattazione all'udienza pubblica del 26 giugno 2018.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 1 febbraio 2018 con l'intervento dei magistrati:

Paolo Troiano,    Presidente

Leonardo Spagnoletti,    Consigliere, Estensore

Giuseppe Castiglia,    Consigliere

Silvia Martino,    Consigliere

Roberto Caponigro,    Consigliere



L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Leonardo Spagnoletti        Paolo Troiano



IL SEGRETARIO

© 2014 - giustizia-amministrativa.it Guida al sitoMappa del sitoAccessibilitàRegole di accessoInformativa privacyCondizioni di utilizzo

Da: Anal dog 16/02/2018 17:14:56
Ahahahah misure interdittive!! Ma questi hanno capito dove e con chi stiamo?

E intanto altri 4 mesi e 10 gg passeranno...

Da: ... 16/02/2018 19:37:55
Non mi sembra negativa per i "vincitori" del concorso. Nessuna misura di qualsivoglia natura è stata presa nei confronti dei commissari e anche gli altri indagati sono in auge. Ma il CdS pensa di essere in un Paese civile?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x chi mi precede 16/02/2018 21:09:03
Infatti poi la richiesta a cosa sia finalizzata non si capisce.

Che gliene frega al CdS rispetto alle sue competenze?

Da: Giorgettoooo 16/02/2018 22:19:06
La domanda del cds potrebbe essere interpretata così: i membri della commissione indagati hanno avuto la possibilità di avere accesso ai compiti anche dopo che si è avuta conoscenza delle indagini in corso? Se la risposta è si: allora concorso totalmente compromesso ..

Da: Anal dog 16/02/2018 22:51:18
Oppure così: a chi comanda nell'agenzia gliene frega un cazzo di niente del fatto che si sa che il concorso ha delle gravi ipotesi di reato pendenti? La risposta è...AHAHAHAHHAHAHA

Da: La Giustizia del K2 16/02/2018 23:49:20
Ricordo a tutti che siamo alla vigilia di una complessa competizione elettorale..ogni decisione "doveva" essere rinviata alle idi di marzo!..Semplice opportunità amministrativa! ....

Da: La Giustizia del K2 16/02/2018 23:54:17
Ma la giustizia del K2 non potrà ormai essere fermata!...

Da: notizia sicura 17/02/2018 12:01:02
che vi avevo detto?
ora mi date ragione o no?

Da: osservatore disciplinato 17/02/2018 13:35:40
Io la leggo così: a noi del cds non ci va proprio di pronunciare una revocazione, perciò ci pensassero quelli delle dogane. Ergo ci pensasse il grande capo, che del resto è pur sempre un magistrato in aspettativa (e per questo andò all'olaf)
Se Kessler non si muove comincia ad essere compromessa anche la sua immagine personale

Da: riri55 17/02/2018 20:01:06
Il Consiglio di Stato dice testualmente:
- se siano sopravvenuti altri atti o fatti (es. dimissioni) che parimenti precludano a tutti o a parte dei membri della commissione di concorso l'attuale esercizio delle relative funzioni;

Forse Puja potrebbe tirarsi indietro, con un po' di buonsenso, evitando così di continuare a farsi distruggere la vita dalla faida tra doganali

Da: ... 18/02/2018 09:53:37
Una cosa è sicura: come minimo dovra' essere cambiata la commissione e quindi ricorretti tutti i temi. Visti i tempi per una operazione del genere tanto vale rifare il concorso da capo ...

Da: x chi mi precede 18/02/2018 14:42:23
Prima bisogna vedere se il penale non porta a stabilire che il concorso è radicalmente nullo per i reati "eventualmente" commessi dai commissari

Da: Io sono quanta 18/02/2018 18:20:48
E pensare che, più o meno, tutti i concorsi da dirigenti nelle agenzie fiscali sono stati truccati anche negli anni passati. Purtroppo però, in questo caso è scoppiato il bubbone, qualcuno è andato anche in Procura, qualcuno è reo confesso, e quindi i giudici amministrativi fanno fatica a metterci una pezza. A ciò si aggiunga la risonanza mediatica data alla vicenda, le forze politiche " anti sistema " che si sono messe in mezzo, ovvero le interpellanze del movimento 5 stelle, le inchieste giornalistiche . Purtroppo qualcosa nel giochino, totally made in PD ( visco bersaniano) si è inceppato. E si sa che anche le migliori dittature nel corso della loro storia conoscono delle crepe. Il meccanismo si è inceppato, qualcosa è andata male, e la situazione è sfuggita di mano. Sarà dura archiviare tutto con un colpo di spugna. Si godano la loro rendita di posizione i " vecchi " dirigenti che in passato l' hanno sfangata, con buona pace dei meritevoli che pur ci sono stati ( non è dato di sapere in quale percentuale ). Spiace perché anche questa volta qualche meritevole ci sarà pure stato. D'altra parte un meccanismo, ancorché falsato, qualche buco nella rete lo deve pur lasciare per rendere credibile il tutto, ma a chi ce l'avrebbe fatta con le sue forze, vedersi precludere una così importante chanche professionale deve fare male e non poco

Da: corsi e ricorsi 18/02/2018 19:43:08
"sia pure che l'autorità amministrativa abbia fallito alla sua missione,che non abbia provveduto con opportunità e saggezza ,â��sia pure che essa abbia ,e forse anche senza motivi,rifiutato ad un cittadino una permissione ,un vantaggio,un favore..sia pure che questo cittadino è stato di conseguenza ferito,e forse gravemente,nei propri interessi:che perciò? â��che cosa ha sofferto il cittadino in tutte le ipotesi testè discorse? Semplicemente una lesione degli interessi? Ebbene ,che vi si rassegni".

Da: Aequitas 18/02/2018 19:45:04
Per io sono quanta
Bravo!..concordo su ogni punto delle tue
riflessioni!..anzi..tra tutte le sciocchezze che
si leggono su questo forum fa piacere constatare
che qualcuno si soffermi su considerazioni
serie e,soprattutto "vere"!Certo dispiace
per i "meritevoli" che hanno superato il
concorso senza l'aiutino,ma tutta la procedura
risulta "falsata ab origine" come una
patacca ..e va pertanto annullata!..

Da: Penso... 18/02/2018 19:56:40
Vedrete che per evitare le manette verrà annulato entro questo mese.

Da: La domanda è 18/02/2018 22:33:12
La domanda è perché il direttore magistrato non annulla il concorso in autotutela e comunica alla Corte dei conti le informazioni necessarie per la responsabilità contabile dei commissari e dei funzionari che hanno ostacolato la verità dei fatti..,

Da: mr ics 19/02/2018 00:00:55
per io sono quanta
non credo si possa parlare seriamente di meritevoli per il concorso n esame in quanto tutte le fasi dello stesso sono state falsate e quindi anche se qualcuno avesse fatto bene gli scritti è probabile che sia arrivato agli stessi perchè al fine d favorire i soliti noti si è fatto in modo che superare i quiz fosse abbastanza facile con piu d 700 ammessi sui circa 2000 partecipanti, col tempo a disposizione (90 minuti invece degli usuali 50 min ) e che quindi non è per nulla detto che se tutto si fosse svolto in modo....normale...quelli che hanno superato gli scritti sarebbero arrivati agli stessi.
quindi il concorso per giustizia va annullato in toto

Da: Max 20/02/2018 14:13:34
Ciao! Ma secondo voi quando uscirà il calendare per la prova preselettiva per il concorso "50 ingegneri per ministero delle dogane e dei Monopoli"?

Da: x chi mi precede 20/02/2018 18:21:37
Non hai neanche capito il topic del forum, spero ti scartino alle preselettive

Da: mr ics 20/02/2018 20:46:18
d'accordo con chi precede

Da: Per la precisione 20/02/2018 21:36:17
Secondo me, VI sta prendendo per il c.. o

Da: per chi precede 21/02/2018 19:10:00
cui prodest?

Da: Per la precisione 22/02/2018 06:21:28
Mah, con tutti i mattacchioni che ci sono in giro.... si diverte così. O forse ha pensato: un forum su un concorso per 49 che parla solo di un concorso per 69.... è aperto a tutti i concorsi dell' Agenzia!

Da: MaricaA. -banned!- 23/02/2018 00:31:15
- Messaggio eliminato -

Da: Per tutti 23/02/2018 09:56:31
Ragazzi ormai questo forum ha veramente toccato il fondo. Un saluto a tutti ci sentiamo a giugno per novità serie su riforma agenzia e concorso

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, ..., 216, 217, 218, 219, 220, 221 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Per la precisione	16/02/2018 15:40:30
Ordinanza 201800972

Da: x Per la precisione	16/02/2018 15:56:51
il contenuto è possibile reperirlo? io non riesco

Da: Per la precisione	16/02/2018 16:30:00
Su giustizia amministrativa

Da: Per la precisione	16/02/2018 16:34:41
Giustizia Amministrativa - Consiglio di stato Tribunali Amministrativi RegionaliGiustizia Amministrativa - Consiglio di stato Tribunali Amministrativi Regionali HOME Indietro Pubblicato il 15/02/2018 N. 00972/2018 REG.PROV.COLL. N. 01429/2017 REG.RIC. logo REPUBBLICA ITALIANA Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 1429 del 2017, proposto da: Salvatore Tito, Amerigo Poccia, Paolino Pugliese, Francesco Favara, Claudia Giacchetti, rappresentati e difesi dall'avvocato Carmine Medici, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Piazzale Clodio, n. 18; contro Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, n. 12; nei confronti di Giovanni Mungioli, Francesco Gattola, Antonella Manicastri, Natalina Cea, Maria Impellizzeri, Vincenzo Talarico, Alessandro Proposito, Raffaele Grandone, Claudia Moriconi non costituiti in giudizio; Elisabetta Biondi, Giorgio Pugliese, Giovanni Mosca, Maria Silvano, Edoardo Francesco Mazzilli, Paolo Raimondi, Claudia Mori, Francesca Rapi, Danilo Roncalli, Luca Moriconi, Marina Luigia Zanga, Giuseppe Sabatino, Andrea Lombardi, Roberto Galdi, Gabriele Patta, Marcello Fici, Antonella Bianchi, Francesca Romani, Marco Falconieri, Michele Tirocchi, Lucio Iacobucci, Pietro Orsini, Damiano Sposato, Liliano Secola, Francesca Sparavigna, Monica Rizzi, Pasquale Mauro Di Mirco, Pasquale Dioguardi, Tommaso Marco Musio, Ivano De Caro, Francesca Rosaria Rita Messina, Claudio Bergamo, Cosimo Serafino, Cosimo Damiano Napolitano, Monica Zini, Stefano Marcias, Francesco Costa, Maurizio Valent, Marcello Demuro, Giovanni Ambrosio, Francesca Tommasoli, Ezio De Vecchis, Pasquale Colella, Jessica Ruffinatto, rappresentati e difesi dagli avvocati Angelo Clarizia, Andrea Reggio D'Aci, Stefano D'Acunti, con domicilio eletto presso lo studio Angelo Clarizia in Roma, via Principessa Clotilde, n. 2; per l'opposizione di terzo della sentenza del CONSIGLIO DI STATO - SEZ. IV n. 01446/2016, resa tra le parti, pronunciata nella C.d.C. del 18 febbraio 2016 e depositata in data 13 aprile 2016, con la quale, riuniti gli appelli iscritti ai n. R.G. 4664/2015 e n. R.G. 4731/2015, sono stati accolti in parte gli appelli principali e respinto l'appello incidentale e, per l'effetto, in parziale riforma della sentenza del T.A.R. Lazio - Roma, sez. II, del 28 aprile 2015, n. 6097, sono stati accolti in parte più limitata i primi motivi aggiunti proposti in primo grado, nei sensi e con gli effetti di cui in motivazione, confermando per il resto la predetta sentenza, con la quale ultima era stato accolto il ricorso iscritto al n. R.G. 10155/2014, proposto avverso e per l'annullamento degli atti del concorso per esami a complessivi 69 posti di dirigente di seconda fascia presso l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, indetto con determinazione dirigenziale prot. n. 146312 R.U. del 16 dicembre 2011, e, in particolare, della comunicazione dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli del 27 maggio 2014 con la quale è stata data notizia dei risultati delle prove scritte e degli elenchi dei candidati ammessi e non ammessi alle prove orali; nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e conseguente, ivi compresi i verbali della Commissione esaminatrice, con particolare riferimento al verbale n. 30/2014 relativo alla correzione delle prove scritte del ricorrente, e la determinazione dirigenziale prot. n. 48142 R.U. del 2 maggio 2012, con la quale è stata disposta la nomina della Commissione di concorso. Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'art. 98 cod. proc. amm.; Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e di Elisabetta Biondi, Giorgio Pugliese, Giovanni Mosca, Maria Silvano, Edoardo Francesco Mazzilli, Paolo Raimondi, Claudia Mori, Francesca Rapi, Danilo Roncalli, Luca Moriconi, Marina Luigia Zanga, Giuseppe Sabatino, Andrea Lombardi, Roberto Galdi, Gabriele Patta, Marcello Fici, Antonella Bianchi, Francesca Romani, Marco Falconieri, Michele Tirocchi, Lucio Iacobucci, Pietro Orsini, Damiano Sposato, Liliano Secola, Francesca Sparavigna, Monica Rizzi, Pasquale Mauro Di Mirco, Pasquale Dioguardi, Tommaso Marco Musio, Ivano De Caro, Francesca Rosaria Rita Messina, Claudio Bergamo, Cosimo Serafino, Cosimo Damiano Napolitano, Monica Zini, Stefano Marcias, Francesco Costa, Maurizio Valent, Marcello Demuro, Giovanni Ambrosio, Francesca Tommasoli, Ezio De Vecchis, Pasquale Colella e di Jessica Ruffinatto; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 1 febbraio 2018 il Cons. Leonardo Spagnoletti e uditi per le parti gli avvocati Medici, avv.to dello Stato Marrone, Reggio D'Aci, S. D'Acunti, Clarizia; Ritenuto che, ai fini della decisione, il Collegio ritiene opportuno acquisire chiarimenti documentati sui seguenti profili: - se, anche a seguito dell'avvio del procedimento penale n. 16/31710 R.G. cui si fa riferimento nel ricorso, sia intervenuta l'adozione di misure interdittive o di altra natura che precludano a tutti o a parte dei membri della commissione di concorso l'attuale esercizio delle relative funzioni; - se siano sopravvenuti altri atti o fatti (es. dimissioni) che parimenti precludano a tutti o a parte dei membri della commissione di concorso l'attuale esercizio delle relative funzioni; Ritenuto che l'Agenzia delle Dogane, in persona del Direttore pro-tempore, - acquisite, se del caso, le necessarie informazione - dovrà fornire i richiesti chiarimenti entro novanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, con fissazione della trattazione per l'udienza pubblica del 26 giugno 2018; Ritenuto di confermare nelle more la sospensione dell'efficacia esecutiva della sentenza oggetto di opposizione; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta): Ordina l'esecuzione dell'incombente istruttorio di cui in motivazione, nei modi e termini ivi indicati; Conferma nelle more la sospensione dell'efficacia esecutiva della sentenza ottemperanda; Rinvia per la trattazione all'udienza pubblica del 26 giugno 2018. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 1 febbraio 2018 con l'intervento dei magistrati: Paolo Troiano, Presidente Leonardo Spagnoletti, Consigliere, Estensore Giuseppe Castiglia, Consigliere Silvia Martino, Consigliere Roberto Caponigro, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Leonardo Spagnoletti Paolo Troiano IL SEGRETARIO © 2014 - giustizia-amministrativa.it Guida al sitoMappa del sitoAccessibilitàRegole di accessoInformativa privacyCondizioni di utilizzo

Da: Anal dog	16/02/2018 17:14:56
Ahahahah misure interdittive!! Ma questi hanno capito dove e con chi stiamo? E intanto altri 4 mesi e 10 gg passeranno...

Da: ...	16/02/2018 19:37:55
Non mi sembra negativa per i "vincitori" del concorso. Nessuna misura di qualsivoglia natura è stata presa nei confronti dei commissari e anche gli altri indagati sono in auge. Ma il CdS pensa di essere in un Paese civile?

Da: x chi mi precede	16/02/2018 21:09:03
Infatti poi la richiesta a cosa sia finalizzata non si capisce. Che gliene frega al CdS rispetto alle sue competenze?

Da: Giorgettoooo	16/02/2018 22:19:06
La domanda del cds potrebbe essere interpretata così: i membri della commissione indagati hanno avuto la possibilità di avere accesso ai compiti anche dopo che si è avuta conoscenza delle indagini in corso? Se la risposta è si: allora concorso totalmente compromesso ..

Da: Anal dog	16/02/2018 22:51:18
Oppure così: a chi comanda nell'agenzia gliene frega un cazzo di niente del fatto che si sa che il concorso ha delle gravi ipotesi di reato pendenti? La risposta è...AHAHAHAHHAHAHA

Da: La Giustizia del K2	16/02/2018 23:49:20
Ricordo a tutti che siamo alla vigilia di una complessa competizione elettorale..ogni decisione "doveva" essere rinviata alle idi di marzo!..Semplice opportunità amministrativa! ....

Da: La Giustizia del K2	16/02/2018 23:54:17
Ma la giustizia del K2 non potrà ormai essere fermata!...

Da: notizia sicura	17/02/2018 12:01:02
che vi avevo detto? ora mi date ragione o no?

Da: osservatore disciplinato	17/02/2018 13:35:40
Io la leggo così: a noi del cds non ci va proprio di pronunciare una revocazione, perciò ci pensassero quelli delle dogane. Ergo ci pensasse il grande capo, che del resto è pur sempre un magistrato in aspettativa (e per questo andò all'olaf) Se Kessler non si muove comincia ad essere compromessa anche la sua immagine personale

Da: riri55	17/02/2018 20:01:06
Il Consiglio di Stato dice testualmente: - se siano sopravvenuti altri atti o fatti (es. dimissioni) che parimenti precludano a tutti o a parte dei membri della commissione di concorso l'attuale esercizio delle relative funzioni; Forse Puja potrebbe tirarsi indietro, con un po' di buonsenso, evitando così di continuare a farsi distruggere la vita dalla faida tra doganali

Da: ...	18/02/2018 09:53:37
Una cosa è sicura: come minimo dovra' essere cambiata la commissione e quindi ricorretti tutti i temi. Visti i tempi per una operazione del genere tanto vale rifare il concorso da capo ...

Da: x chi mi precede	18/02/2018 14:42:23
Prima bisogna vedere se il penale non porta a stabilire che il concorso è radicalmente nullo per i reati "eventualmente" commessi dai commissari

Da: Io sono quanta	18/02/2018 18:20:48
E pensare che, più o meno, tutti i concorsi da dirigenti nelle agenzie fiscali sono stati truccati anche negli anni passati. Purtroppo però, in questo caso è scoppiato il bubbone, qualcuno è andato anche in Procura, qualcuno è reo confesso, e quindi i giudici amministrativi fanno fatica a metterci una pezza. A ciò si aggiunga la risonanza mediatica data alla vicenda, le forze politiche " anti sistema " che si sono messe in mezzo, ovvero le interpellanze del movimento 5 stelle, le inchieste giornalistiche . Purtroppo qualcosa nel giochino, totally made in PD ( visco bersaniano) si è inceppato. E si sa che anche le migliori dittature nel corso della loro storia conoscono delle crepe. Il meccanismo si è inceppato, qualcosa è andata male, e la situazione è sfuggita di mano. Sarà dura archiviare tutto con un colpo di spugna. Si godano la loro rendita di posizione i " vecchi " dirigenti che in passato l' hanno sfangata, con buona pace dei meritevoli che pur ci sono stati ( non è dato di sapere in quale percentuale ). Spiace perché anche questa volta qualche meritevole ci sarà pure stato. D'altra parte un meccanismo, ancorché falsato, qualche buco nella rete lo deve pur lasciare per rendere credibile il tutto, ma a chi ce l'avrebbe fatta con le sue forze, vedersi precludere una così importante chanche professionale deve fare male e non poco

Da: corsi e ricorsi	18/02/2018 19:43:08
"sia pure che l'autorità amministrativa abbia fallito alla sua missione,che non abbia provveduto con opportunità e saggezza ,â��sia pure che essa abbia ,e forse anche senza motivi,rifiutato ad un cittadino una permissione ,un vantaggio,un favore..sia pure che questo cittadino è stato di conseguenza ferito,e forse gravemente,nei propri interessi:che perciò? â��che cosa ha sofferto il cittadino in tutte le ipotesi testè discorse? Semplicemente una lesione degli interessi? Ebbene ,che vi si rassegni".

Da: Aequitas	18/02/2018 19:45:04
Per io sono quanta Bravo!..concordo su ogni punto delle tue riflessioni!..anzi..tra tutte le sciocchezze che si leggono su questo forum fa piacere constatare che qualcuno si soffermi su considerazioni serie e,soprattutto "vere"!Certo dispiace per i "meritevoli" che hanno superato il concorso senza l'aiutino,ma tutta la procedura risulta "falsata ab origine" come una patacca ..e va pertanto annullata!..

Da: Penso...	18/02/2018 19:56:40
Vedrete che per evitare le manette verrà annulato entro questo mese.

Da: La domanda è	18/02/2018 22:33:12
La domanda è perché il direttore magistrato non annulla il concorso in autotutela e comunica alla Corte dei conti le informazioni necessarie per la responsabilità contabile dei commissari e dei funzionari che hanno ostacolato la verità dei fatti..,

Da: mr ics	19/02/2018 00:00:55
per io sono quanta non credo si possa parlare seriamente di meritevoli per il concorso n esame in quanto tutte le fasi dello stesso sono state falsate e quindi anche se qualcuno avesse fatto bene gli scritti è probabile che sia arrivato agli stessi perchè al fine d favorire i soliti noti si è fatto in modo che superare i quiz fosse abbastanza facile con piu d 700 ammessi sui circa 2000 partecipanti, col tempo a disposizione (90 minuti invece degli usuali 50 min ) e che quindi non è per nulla detto che se tutto si fosse svolto in modo....normale...quelli che hanno superato gli scritti sarebbero arrivati agli stessi. quindi il concorso per giustizia va annullato in toto

Da: Max	20/02/2018 14:13:34
Ciao! Ma secondo voi quando uscirà il calendare per la prova preselettiva per il concorso "50 ingegneri per ministero delle dogane e dei Monopoli"?

Da: x chi mi precede	20/02/2018 18:21:37
Non hai neanche capito il topic del forum, spero ti scartino alle preselettive

Da: Per la precisione	20/02/2018 21:36:17
Secondo me, VI sta prendendo per il c.. o

Da: Per la precisione	22/02/2018 06:21:28
Mah, con tutti i mattacchioni che ci sono in giro.... si diverte così. O forse ha pensato: un forum su un concorso per 49 che parla solo di un concorso per 69.... è aperto a tutti i concorsi dell' Agenzia!

Da: MaricaA. -banned!-	23/02/2018 00:31:15
- Messaggio eliminato -

Da: Per tutti	23/02/2018 09:56:31
Ragazzi ormai questo forum ha veramente toccato il fondo. Un saluto a tutti ci sentiamo a giugno per novità serie su riforma agenzia e concorso